Дело № **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Жалумановой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королева Д.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.В. обратился с иском к ООО УК «Жилищник» о защите прав потребителей и возмещению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** Королеву Д.В. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** Королеву Д.С. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Королев Д.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от **.**,**, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный срок.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района Кемерово от **.**,** им была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с нарушением процессуального срока.

Считал, что указанный срок он пропустил по уважительной причине, так как первоначально жалоба была подана **.**,** в вышестоящую судебную инстанцию - в Ленинский районный суд г. Кемерово. **.**,** жалоба была возвращена с разъяснением порядка подачи через мирового судью. **.**,** на имя мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района Кемерово было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако определением от **.**,** в восстановлении срока ему было отказано.

Поскольку при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ч.5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать сроки и порядок обжалования, в резолютивной части решения от **.**,** сказано, что «на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней в Ленинский районный суд г. Кемерово», а порядок подачи апелляционной жалобы в ходе судебного заседания **.**,** мировым судьей в устной форме разъяснен не был, в письменном решении суда он также не разъяснен, ссылки на положения нормативно-правовых актов Российской Федерации, где определен порядок обжалования, в решении не даны, то он не мог правильно истолковать резолютивную часть решения суда и поняв её буквально, обратился с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд г.Кемерово.

Указал, что суд в нарушении норм ст.112 ГПК РФ не известил его о дате и месте судебного разбирательства, судебное разбирательство состоялось без него, что лишило возможности защищать свои права.

В судебном заседании истец Королев Д.В. и его представитель Гусев Ю.А., действующий на основании доверенности от **.**,** настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищник» Ширяева Т.А., действующая на основании доверенности от **.**,** № ** возражала против удовлетворения частной жалобы. Считала, что подача апелляционной жалобы через районный суд в нарушении требований ст.112 ч.2 ГПК РФ несостоятелен, так как в материалах дела имеется телефонограмма Королева Д.В. с просьбой отложить судебное заседание.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что **.**,** мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований Королева Д.В. к ООО «УК «Жилищник» о защите прав потребителей и возмещению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме. Мотивированное решение суда изготовлено **.**,** Разъяснено, что решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд (л.д.100-101,102,103-104).

**.**,** Королев Д.В. ознакомился с материалами дела (л.д.105).

**.**,** Королев Д.В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в Ленинский районный суд г.Кемерово (л.д. 110), которая была возвращена судьей Ленинского районного суда г.Кемерово Б. с разъяснением положений ст.320 ч.1 ГПК РФ (л.д.109).

**.**,** мировому суде судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово поступила апелляционная жалоба Королева Д.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д.106-107,108).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** в восстановлении срока на апелляционное обжалование Королеву Д.В. было отказано (л.д.119).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока Королев Д.В. не присутствовал (л.д.118), телефонограммой в адрес мирового судьи сообщил, что находится за пределами г.Кемерово в командировке, в связи с чем просил отложить рассмотрение заявления (л.д.115).

Суд считает недостоверным довод истца об отсутствие надлежащего уведомления о дате рассмотрения заявления, поскольку в день судебного заседания **.**,** лично от Королева Д.В. секретарем суда была принята телефонограмма с просьбой об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением в командировке за пределами г.Кемерово, в удовлетворении которого судом было оказано, что отражено в протоколе судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления по существу согласно ст.112 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения мирового судьи обжалуются в апелляционном порядке в соответствующий районный суд через мирового судью.

Указанные положения содержатся в статье 21 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которой районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Процессуальный закон не предусматривает возможности подачи апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции - районный суд. Из этого следует, что если заинтересованное лицо, вопреки требованиям закона, а именно части 1 статьи 320 ГПК РФ, направило свою апелляционную жалобу (представление) непосредственно в районный суд, то такая подача апелляции не должна влечь за собой никаких юридических последствий, т.е. апелляционная жалоба должна считаться не поданной. Однако данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока и является основанием к его восстановлению, поскольку апелляционная жалоба Королевым Д.В. первоначально была подана **.**,** в Ленинский районный суд г.Кемерово в пределах 10-дневного срока на апелляционное обжалование, затем возвращена ему с разъяснением положений ст.320 ГПК РФ, и повторно **.**,** подана через мирового судью в суд апелляционной инстанции.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от **.**,** усматривается, что протокол сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме не содержит, как и разъяснения срока и порядка обжалования мотивированного решения суда. Не содержит таких сведений и мотивированное решение суда, в связи с чем Королевым Д.В. апелляционная жалоба была первоначально подана в Ленинский районный суд г.Кемерово.

Поскольку не соблюдение мировым судьей положений ст.198 ч.5 ГПК РФ повлекло подачу апелляционной жалобы стороной истца с нарушение предусмотренного порядка в суд апелляционной инстанции и способствовало пропуску процессуального срока на обжалование решения, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока, то Королеву Д.В. срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** должен быть восстановлен, в связи с чем определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** отменить.

Восстановить Королеву Д.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску Королева Д.В. к ООО УК «Жилищник» о защите прав потребителей и возмещению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.В. Орлова