Дело № 11-128-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... « **.**,** года

Ленинский районный суд ...

В составе судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

В апелляционном порядке

частную жалобу открытого акционерного общества « Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № ... о возврате искового заявления в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № ... с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 34 925,95 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** исковое заявление было возвращено банку со ссылкой на установленную п.7.4. кредитного договора подсудность рассмотрения споров в федеральном суде Центрального района г....

ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с частной жалобой, в которой обжалует названное определение мирового судьи, просит отменить его и разрешить вопрос по существу, мотивирует заявленные требования тем, что в соответствии с положениями п.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому суду.

Представитель ОАО « Сбербанк России « - ФИО6, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, поддержала требования частной жалобы.

Разрешая требования частной жалобы, суд в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ исходит из принципа диспозитивных начал гражданского процесса. В связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку дела в пределах частной жалобы, разрешая дело только по ее доводам.

Суд находит правильным довод стороны заявителя о том, что положениями п.1 ст. 23 ГПК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 22.07. 2008 года « № 147-ФЗ, предусмотрено, что мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Названным законом следует руководствоваться при определении родовой подсудности данных споров.

Суд отмечает, что правила ст. 32 ГПК РФ о возможности сторон по соглашению между собой изменить подсудность для дела до принятия его судом к своему производству распространяются исключительно на территориальную подсудность, а не на родовую, в частности.

Суд находит условие кредитного договора, содержащееся в п.7.4., о рассмотрении споров в Центральном районном суде г...., недействительным в силу ничтожности.

В связи с чем, определение мирового судьи о возврате искового заявления ОАО « Сбербанк РФ» к ФИО1,, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа ввиду неподсудности спора мировому судье, основанное на том, что сторонами было согласовано условие о договорной подсудности споров, нарушает требования ст. ст. 23, 28,32 ГПК РФ.

Названное определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 28,32, 327- 335, 371-375 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** о возврате искового заявления ОАО « Сбербанк РФ» к ФИО1,, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа ввиду неподсудности спора мировому судье отменить и возвратить мировому судье судебного участка № ... исковой материал для рассмотрения в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья : Н.В.Петрова