Дело № 11-116-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... «**.**,** года

... районный суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика-истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ... по гражданскому делу по иску ЮЛ 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, встречному иску ФИО1 к ЮЛ 1 о перерасчета размера оплаты за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ 1 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, просит взыскать, с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в качестве долга по квартплате за период с ноября 2010 года по январь 2011 года 6144,08 рублей, пеню в размере 100,54 рублей, мотивируя тем, что ФИО1 являясь собственником квартиры, расположенной по адресу : ..., не исполняет своей обязанности по оплате за жилье, коммунальные услуги.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ЮЛ 1 просит произвести перерасчет квартплаты и уменьшить задолженность на 5 160 рублей, поскольку она является собственником указанной квартиры, но в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, между тем как квартплата взимается с учетом того, что в квартире проживает два человека; просит возместить расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** исковые требования были удовлетворены встречные требования ФИО1 к ЮЛ 1 о перерасчете квартплаты, удовлетворены в части требования ЮЛ 1 к ФИО1 и взыскано с последней в пользу ЮЛ 1 183.54 рублей в качестве задолженности по квартплате.

Дополнительным решением мирового судьи от **.**,** было постановлено : взыскать с ФИО1 в пользу ЮЛ 1 в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей; ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на представителя.

Ответчик-истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части распределения судебных расходов между сторонами, принять в указанной части новой решение: взыскать с ЮЛ 1 в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказать ЮЛ 1 во взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины.

Требования апелляционной жалобы ФИО1 обосновывает тем, что решение суда в названной части было постановлено с нарушением норм процессуального права. ФИО1 выступала в данном процессе как гражданин-потребитель, права которого нарушены, а значит, в силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты госпошлины. По договору от **.**,** представителем ЮЛ 1 в рамках настоящего дела фактически ей оказывались юридические услуги, которые ФИО1 были оплачены.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась( л.д. 103,104- данные о направлении судебных повесток заказными почтовыми отправлениями), просила письменно о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.91-93- данные апелляционной жалобы ).

Представитель истца-ответчика ЮЛ 1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, с требованиями апелляционной жалобы не согласилась.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, находит требования апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям :

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Разрешая требования апелляционной жалобы ответчика-истца ФИО1 об изменении решения мирового судьи ввиду нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ФИО1 о нарушениях мировым судьей при постановлении решения положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом-ответчиком ЮЛ 1 при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате уплачена государственная пошлина в размере 648,62 рублей ( л.д. 3 – данные платежного поручения).

Поскольку исковые требования ЮЛ 1 были удовлетворены в части - с ФИО1 в пользу организации было взыскано 183,54 рублей, то мировой судья правомерно с учетом правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в пользу ЮЛ 1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составило 400 рублей.

Мировой судья обоснованно не применил каких-либо льгот при взыскании расходов по оплате государственной пошлине к ответчику - истцу ФИО1, т.к. правовые основания для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Суд отмечает, что ФИО1 в споре по иску ЮЛ 1 являлась ответчиком, а нормы подпункта 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, только истцов.

Мировой судья обоснованно и правомерно в соответствии с правилами ст.ст. 94. 100 ГПК РФ отказал ФИО1 в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, признав недоказанными названные расходы ответчика-истца и их взаимосвязь с заявленным иском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно представленный договор на оказание возмездных юридических услуг от **.**,** был заключен ФИО1 до возбуждения мировым судьей гражданского дела **.**,** по иску ЮЛ 1 к ФИО1 и до подачи последней встречного иска в рамках этого дела. Названный договор не содержит указания в связи с какими судебными разбирательствами исполнитель услуги – ЮЛ 2 обязуется оказывать услуги ФИО1 (л.д. 48). Иных доказательств выполнения услуг ЮЛ 2, принятия результатов оказанных услуг ФИО1 именно в связи с данным делом не имеется. В частности, из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде по делу представляли разные лица : ФИО4, ФИО5, ФИО2, и данные о выполнении ими услуг по представительству в рамках договора ФИО1 с ЮЛ 2 отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым и правильным отклонить требования апелляционной жалобы ФИО1, решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст. 327-330, 362-363 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, дополнительное решение от **.**,** по гражданскому делу по иску ЮЛ 1 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, встречному иску ФИО1 к ЮЛ 1 о перерасчета размера оплаты за коммунальные услуги, возмещении судебных оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Петрова Н. В.