Дело № 11-120-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... **.**,** года

... районный суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17750 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 750 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик по условиям мирового соглашения, утвержденного определением ... райсуда ... от **.**,**, был обязан к выплате в пользу истца 121745 рублей не позднее **.**,** путем внесения ежемесячных платежей в размере 10145, 42 рублей. В названный срок ответчик свою обязанность не исполнил, долг не возвратил, незаконно пользуется денежными средствами истца.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** исковые требования ФИО1 были удовлетворены и в его пользу было взыскано с ФИО2 17 386,99 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 710 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 750 рублей в возмещение расходов, понесенных на оформление доверенности, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания с него в пользу истца возмещения расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Требования апелляционной жалобы ответчик обосновывает тем, что решение суда в названной части было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его расходы на оплату услуг представителя. В частности, расписка в получении представителем денежных средств от истца в счет оплаты услуг не содержит паспортных данных и адреса лица, передавшего денежные средства. С учетом правил ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оформлению доверенности на представителя не являются необходимыми, не связаны с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, с иском в части требований возмещения судебных расходов не согласился.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, находит требования апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям :

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая требования апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об изменении решения мирового судьи ввиду нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы истца о нарушениях мировым судьей при постановлении решения положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом ФИО1 было письменно заявлено о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, в том числе, понесенных им на оплату услуг представителя, на оформление судебной доверенности на представителя (л.д. 31).

Мировой судья обоснованно и правомерно признал доказанными названные расходы истца и их взаимосвязь с заявленным иском.

В частности, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие стороны истца в судебных заседаниях обеспечивал его представитель ФИО3, полномочия которого были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от **.**,** со сроком действия 1 год(л.д. 7), за оформление которой нотариусом было взыскано с истца ФИО1 750 рублей ( л.д.41 – данные квитанции).

Суд отмечает, что в соответствии с правилами ст. 94 ГПК РФ мировой судья обоснованно отнес названные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем и характер процессуальных действий, в которых участвовал представитель истца, разумность пределов заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи о возмещении истцу за счет ответчика понесенных расходы на оплату услуг представителя, в том числе, посредством составления искового заявления, личного участия в судебных заседаниях, в размере 5000 рублей.

Суд при этом исходит из данных договора возмездного оказания услуг от **.**,**, заключенного между ФИО3 и ФИО1.( л.д. 12); дополнительного соглашения к названному договору(л.д. 76): акта к договору (л.д. 77); данных расписки о расчетах с ФИО3 за оказанные услуги (л.д.42), которые в совокупности подтверждают, что ФИО1 понес расходы в размере 5000 рублей, оплачивая услуги представителя ФИО3, оказываемые при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о недостоверном характере расписки ввиду того, что в ней отсутствуют его паспортные данные, указание адреса его места проживания, являются несостоятельными, на законе не основаны, опровергаются пояснениями истца, его представителя о том, что документом были оформлены их взаимные расчеты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым и правильным отклонить требования апелляционной жалобы ФИО2, решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст. 327-330, 362-363 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н. В.