Дело № 11-138-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ... **.**,** года ... районный суд ... В составе председательствующего судьи Петровой Н.В. При секретаре Шестаковой К.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ** ..., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № ... с иском к ЮЛ1, просит взыскать с ответчика в свою пользу 34311 рублей в качестве неосновательного обогащения, в качестве процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами 7 353,23 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что **.**,** между ЮЛ1 и ФИО1 был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилого фонда, мест общего пользования за № **, по условиям которого, ФИО1 обязался вносить ежемесячно плату за услуги, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Истец полагает, что названный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку собственниками жилого помещения, расположенного по адресу : ..., являются ФИО1 и ФИО2, каждому из которых принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру. ФИО1 не мог заключать договор на обслуживание всего жилого помещения и мест общего пользования, исходя из принадлежащей ему доли. ЮЛ1 без наличия правовых оснований принимало плату от ФИО1. Полученные в период с **.**,** по **.**,** платежи в общей сумме 34 311 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ в 3 года, течение которого началось с момента внесения первого платежа, т.е. **.**,**. Истец ФИО1 обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в частности, положения ст.ст. 167, 1102,1103 и п.1 ст. 200 ГК РФ, в частности, указывая, что правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, и ФИО1 срок для обращения в суд не пропущен. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом ( л.д. 41-данные о вручении судебной повести заказанным почтовым отправлением). Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержал требования иска и апелляционной жалобы. Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом( л.д.42- данные уведомления о вручении повестки заказным почтовым отправлением). Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам: В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца ФИО1 в той части, что мировым судьей при разрешении заявленного им иска были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи. Так, вывод мирового судьи о том, что требование ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ и требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ различны, являются самостоятельными требованиями, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку с учетом положений п.1 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения могут применяться к случаям недействительности сделки, т.е. к возврату исполненного по недействительной сделке. Вывод мирового судьи о пропуске ФИО1 3-хгодичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной суммы в качестве возврата неосновательного обогащения, полученного ответчиком предположительно по недействительной сделке, также не соответствует нормам ч.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1, исполняя обязательства по договору от **.**,**, осуществлял оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, ежемесячными платежами, каждый из которых - суть отдельная гражданско-правовая сделка. А соответственно, с учетом системного толкования норм гражданского законодательства, при разрешении требований ФИО1 о возврате исполненного в качестве неосновательного обогащения исчисление срока исковой давности следует производить по каждому платежу отдельно, что предполагает возможность истребования неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истца, за 3 года, предшествовавших обращению в суд. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным отменить решение мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**. Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из правил ст.327 ГПК РФ, предусматривающих, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу : ... являются ФИО1 и его супруга ФИО2, каждому из которых принадлежит ? доля в праве собственности на указанному квартиру. **.**,** между исполнителем услуг ЮЛ1 и ФИО1 в качестве потребителя был заключен договор № ** на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имуществ в связи с пользованием квартирой, расположенной по ...»а»-60(л.д.8-11). Из содержания платежных квитанций следует, что в период с **.**,** по **.**,** ФИО1 было оплачено путем внесения в кассу ООО « Жилкомсервис » за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества ... рубля ( л.д. 12-15). Суд полагает, что с учетом смысла и содержания ст. 247 ГК РФ оспаривание сделки, совершенной одним из участников долевой собственности и направленной на владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, по основанию отсутствия согласия второго собственника, возможно только в рамках формирования отдельного иска, т.е. сделка является оспоримой. Таких требований по делу не заявлено. Суд также не располагает данными о наличии судебных актов, которыми названный договор был признан недействительным. С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы истца ФИО1 о недействительности договора, заключенного им с ЮЛ1, в силу ничтожности последнего, а также о неосновательном обогащении ЮЛ1 за счет истца на сумму 34311 рублей, внесенную ФИО1 с учетом доли в квартире, принадлежащей ФИО2 Применение норм ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения означает отсутствие у лица, которое предположительно неосновательно приобрело имущество за счет другого лица, любых законных оснований к этому. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, производя полную оплату за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО « Жилкомсервис», тем самым выполнял в качестве члена семьи собственника обязанность, предусмотренную ч.3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, солидарно отвечать по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В связи с чем, ЮЛ1 на законных основаниях принимало от ФИО1 оплату за услуги, в том числе, приходящуюся на долю второго собственника квартиры. А следовательно, суд не усматривает оснований как для взыскания с ответчика 34311 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения, а также для применения гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ в виде взыскания процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 7353 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1.Решение мирового судьи судебного участка № ** ... от **.**,** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЮЛ1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. 2. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЮЛ1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения. Председательствующий : Петрова Н.В.