Дело №11-154/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(краткое сообщение)

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи – Пащенко А.Н.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбасское кредитное агентство» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску ООО «Кузбасское кредитное агентство» к Латышевой М.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кузбасское кредитное агентство» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Латышевой М.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка по основному долгу и процентам, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ответчик не исполняет свою обязанность по возврату кредита.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** постановлено: взыскать с Латышевой М.В. в пользу ООО «Кузбасское кредитное агентство» задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты>, сумму просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что ответчик обратился с заявлением в ООО «Кузбасское кредитное агентство» о предоставлении за него поручительства перед Банком в обеспечение его обязательств по кредитному договору № **. Путем акцепта истцом оферты (заявление в ООО «Кузбасское кредитное агентство») ответчика, был заключен договор поручительства, которым предусматривается начисление неустойки в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные истцом как поручителем за ответчика банку (либо списанные банком в безакцептном порядке), также поручитель вправе досрочно исполнить обязательства по кредитному договору при нарушении ответчиком любого из условий кредитного договора. Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязанность осуществлять платежи в соответствии с графиком в срок до **.**,**. Однако, по состоянию на **.**,** ответчик систематически не выполнял свои обязательства (произвел лишь один платеж **.**,**), в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, исполнил обязательства досрочно в полном объёме по данному договору. Сумма, выплаченная поручителем кредитору, составила <данные изъяты>. На уплаченные суммы была начислена неустойка в размере <данные изъяты>, итого задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляла <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т. д.; при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и предоставлении доказательства ее несоразмерности. Ответчиком ходатайства и доказательства не предоставлялись. При обосновании вынесенного решения суд ссылается на раздел «Б» заявления-оферты. Данный раздел является частью договора о потребительском кредитования, заключённого ответчиком с Банком , действие которого закончилось в связи с исполнением истцом (поручителем) обязательств ответчика перед кредитором. Истец при расчёте неустойки действовал на основании договора поручительства № **, исходя из размера 120% годовых.

В судебном заседании представитель истца – Денисова О.В., доверенность от **.**,** – апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Суд считает причины ее неявки – неуважительными.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску ООО «Кузбасское кредитное агентство» к Латышевой М.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пащенко А.Н.