Дело №11-105/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(краткое сообщение)

г.Кемерово **.**,** года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Пащенко А.Н.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАКСИ-ТРЕЙД» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** года по гражданскому делу по иску Колеватовой Л.Ф. к ООО «МАКСИ-ТРЕЙД» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Колеватова Л.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «МАКСИ-ТРЕЙД» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор оказания услуг, взыскать незаконно удержанную при расторжении договора услуг сумму <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50% цены иска в доход государства.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, просит расторгнуть договор оказания услуг № ** между потребителем Колеватовой Л.Ф. и исполнителем ООО «Макси-Трейд», взыскать незаконно удержанную при расторжении договора услуг сумму <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% цены иска в доход государства, мотивировав тем, что **.**,** ее сын, как потребитель, заключил с ответчиком, как с исполнителем, обезличенный возмездный договор оказания услуг № ** со сроком действия с **.**,** по **.**,** на сумму <данные изъяты>. Потребитель свои обязательства исполнил и внес в кассу предприятия предоплату за оказание услуг <данные изъяты>, что подтверждает подарочный сертификат № **. При заключении этого договора услуг ее сын предупредил ответчика, что приобретает услуги не для себя, что состоится переход прав кредитора в виде договора дарения. Ответчик письменно подтвердил свое согласие с этими действиями, выдав обезличенный подарочный сертификат № **. С «Правилами приобретения и использования Подарочного сертификата» его не ознакомили. Согласия с этими «Правилами» он не выражал. **.**,** ее сын по договору дарения передал ей в собственность обезличенный подарочный сертификат **.**,** путем вручения ей правоустанавливающего документа. Она приняла дар, и не отказывалась от него до передачи ей дара. Даритель не отменял дарения по основаниям ст.782 ГК РФ, ст.ст.16. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». При расторжении договора услуг ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки <данные изъяты> в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик нарушил право истца (потребителя) на безопасность услуг, т.к. нарушил свою обязанность предоставлять потребителю перечень услуг, информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, в силу ст.7, п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** расторгнут договор № ** оказания услуг между Колеватовой Л.Ф. и ООО «Макси-Трейд», взыскано с ООО «Макси-Трейд» в пользу Колеватовой Л.Ф. денежная сумма по договору услуг <данные изъяты>, неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, взыскано с ООО «Макси-Трейд» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета, взыскано с ООО «Макси-Трейд» госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

На данное решение мирового судьи ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить полностью и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что в решении судья делает вывод о том, что ответчиком нарушено право истицы на безопасность услуг, перечень услуг, информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных
заболеваниях, истице не предоставлен. При этом судья не указал закон, в котором закреплен данный вывод. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истицей сертификат не приобретался, денежные средства не уплачивались, в связи с чем отсутствуют основания для возврата ей стоимости сертификата. Истица ссылается на то, что услуги ответчика являются не безопасными для здоровья. Однако истицей не предоставлено доказательств небезопасности услуг, не смотря на то, что она требовала расторжения договора именно в связи с их недостатками. Также необходимо отметить и то, что в услуги ответчика входят не только, <данные изъяты>, якобы противопоказанные истице лечащим врачом, но и услуги, не требующие медицинского заключения, в частности, парикмахерские услуги, маникюр, педикюр, фитнес. Судьей не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истица никаких услуг еще и не принимала. Соответственно, ее довод об их небезопасности опять же необоснован. Судьей при вынесении решения не разрешен вопрос о возврате подарочного сертификата, в то время как этот факт имеет существенное значение, потому что подарочный сертификат непоименованный, а, по сути, на предъявителя. Исходя из содержания такого решения, следует сделать вывод о том, что истица даже после вынесения решения суда имеет возможность пользоваться и распоряжаться подарочным сертификатом, что нарушает права ответчика. Доводы истицы о том, что ответчик не понес ни каких убытков, не соответствуют действительности, так как сам подарочный сертификат имеет свою стоимость, по его изготовлению, доставке и выдаче ответчиком были понесены реальные расходы. Применяя закон о защите прав потребителей, суд не учел, что конкретного договора на оказание услуг истица с ответчиком не заключала, ввиду несогласования существенных условий о предмете договора. При указанных обстоятельствах сертификат невозможно рассматривать в качестве товара, а денежные средства, уплаченные под сертификат, являются лишь авансом, переданным во исполнение несуществующего договора (неосновательное обогащение). К правилам о неосновательном обогащении и возврате аванса закон о защите не применяется. Таким образом, ответчик прав истицы не нарушало, договоров с истицей не заключало, денежных средств от истицы не принимало. Поскольку права истицы не нарушены, в иске необходимо отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – Панов В.В., доверенность от **.**,**, апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений. Судом установлено что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № **. В основу вывода о заключении договора оказания услуг суд положил копию подарочного сертификата № **. При этом суд не привел обстоятельств безусловно свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условия договора оказания услуг, а именно, не достигнуто соглашения по предмету договора. Подарочный сертификат № ** не содержит в себе указания на услугу, об оказании которой сторонами достигнуто соглашение. В силу прямого указания ч.1 ст.103 ГПК РФ. Судом взыскано с ответчика <данные изъяты>, что не соответствует п.1. ч.1 ст.333.19 НК РФ, устанавливающей госпошлину <данные изъяты>. За подачу апелляционной жалобы ООО «МАКСИ-ТРЕЙД» уплачена государственная пошлина <данные изъяты>, которая на основании ч.1 и 2 ст.98 подлежит взысканию с истца.

Истец иск поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, суду пояснила, что суд рассмотрел прайс-лист, предоставленный ответчиком (л.д.34-75) в котором отсутствует информация о противопоказаниях предлагаемых услуг, и суд указал п.1 ст.7; п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителя». Суд, рассмотрев: ст.ст.572, 573, 576, 578, 579,782 ГК РФ, ст 32 ФЗ «О защите прав потребителей», подарочный сертификат (л.д.5), публичный договор (л.д.32), прайс-лист (л.д.34-75), пп.4,10 «Правил использования подарочного сертификата» (л.д.17-18), поэтому суд установил, что имея указанный подарочный сертификат, истица является потребителем услуг, оказываемых ответчиком. Кроме того ответчик противоречит сам себе, т.к. признал, что истица после вынесения решения суда имеет возможность пользоваться и распоряжаться подарочным сертификатам. Следовательно, ответчик признает истца потребителем своих услуг. Ответчик жалуется не на решение суда, а на истца, якобы не предоставившего доказательства своего заболевания. В материалы дела предоставлена заверенная справка поликлиники № ** (л.д. 33), в которой врач указал диагноз: <данные изъяты>. А также врач указал, что противопоказаны <данные изъяты>. Суд, основываясь на ст.137 ГПК РФ) не заявлял встречного иска с требованием о признании деятельности ООО «МаксиТрейд» неосновательным обогащением. Фактически ответчик не предоставил суду никаких смет, калькуляций или платежных документов, не заявлял о взыскании расходов. Не указано, какая сумма израсходована на бланк подарочного сертификата. Следовательно, ответчик не смог доказать суду, что он понес расходы, связанные с исполнением обязательств. Кроме того суд уже уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Ответчик предоставил суду фальсифицированные документы. Договор № ** (л.д.100.101). Под этими документами стоит подпись ДИРЕКТОРА ФИРМЫ г.Москва, которая не соответствует подписи ДИРЕКТОРА ФИРМЫ на документах: товарная накладная № ** (л.д.107); счет-фактура № **(л.д.105); акт № ** (л.д.104). Следовательно, расходы не подтверждены, а п.1 Справки (л.д.99) не может быть признан. Квитанции к приходно-кассовому ордеру № ** и № ** (л.д.102.103). В соответствие со ст.2 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; письмом МНС России от 12.05.2004г. №33-0-11\330» (л.д.118) все организации при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяют контрольно-кассовую технику. Следовательно, ответчик должен был в обязательном порядке предоставить кассовые чеки ФИРМА, а не приходно-кассовые ордера. Кроме того, законом установлено ограничение на расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами по одному договору не более 60000 рублей (Указание ЦБ РФ от 14.11.2001г. № 1050-У; совместное письмо МНС России и ЦБР от 1,2 июля 2002г. №24-2-02\252, 85Т«По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами»). А квитанции (л.д.102,103) указывают об оплате 70210 рублей по одному договору. Т.о. ответчик вводит суд в заблуждение, т.к. указывает платежи по одному договору в сумме <данные изъяты> наличными превышающие 60000 рублей, и не прошедшие через кассу, что является нарушением закона. Кроме того номера приходно-кассовых ордеров идут подряд (№ ** и № **), а между датами имеется разрыв в 7 дней, что свидетельствует, что ФИРМА, г.Москва (печатающий продукцию для всей России, в т.ч. для ответчика из г.Кемерово), якобы принял **.**,** платеж от ООО «МаксиТрейд», после чего целую неделю никто из обширной клиентуры ФИРМЫ кассовые операции не совершал. И только через 7 дней (**.**,**) с ответчиком произведены кассовые операции. Следовательно, оплата не подтверждена, и п.1 Справки (л.д.99) необходимо исключить. Товарная накладная № ** (л.д. 106-107). Под этим документом стоит подпись ДИРЕКТОРА ООО «МаксиТрейд», подтверждающая, что она лично приняла груз **.**,** в количестве <данные изъяты>. Однако ответчик вводит суд в заблуждение, т.к. <данные изъяты> визиток доставил ФИРМА-КУРЬЕР **.**,**, за что ему заплатили <данные изъяты> (л.д. 108,109,110,111). И из акта № ** (л.д.111) следует, что передача груза от ФИРМЫ-КУРЬЕРА к ответчику произошла **.**,**, а не **.**,** Следовательно, справка (л.д.99) не подтверждена документами. Приказ ООО «МаксиТрейд» № ** и расходный кассовый ордер № ** (л.д. 112.113). Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, что **.**,** ДИРЕКТОР была в г.Кемерово и подписала приказ (л.д.112). Однако, согласно товарной накладной № ** (л.д.107) она **.**,** была в г. Москва, получила груз. Кроме того в приказе (л.д.112) не указано, какая именно производственная необходимость потребовала сверхурочной работы **.**,** (понед, вторник, а не выходные). Ведь согласно акта (л.д.109-111) груз доставлен **.**,**. А расходно-кассовый ордер (л.д.113) не подписан ни директором, ни гл.бухгалтером. Следовательно, п.3 справки (л.д.99) «расходы по з/плате» необходимо исключить. Справка о калькуляционной стоимости Подарочного сертификата от **.**,** (л.д.99). Данная справка неизвестно чья. В «шапке» указано ПРЕДПРИЯТИЕ. Однако у ответчика ООО «МаксиТрейд» другие реквизиты. Кроме того представленный расчет себестоимости Подарочного сертификата противоречит законодательству РФ, а именно: ПБУ №5/01 (л.д.121). В фактическую с/стоимость не включается НДС и другие возмещаемые налоги, а ответчик включает их в калькуляцию. Ответчик не доказал, что применяет эту калькуляцию весь год ко всем подарочным сертификатам, а не только к ее. Согласно приказа по Учетной политике подарочный сертификат не является товаром ответчика. А то, что ответчик выдал чек в виде визитки с ленточкой, является его рекламой. Согласно ст. 264 Налогового Кодекса РФ (л.д.120) расходы организации по приобретению бланков Подарочных сертификатов являются расходами на рекламу, которые признаются в размере не превышающем 1% выручки от реализации. Несложный расчет показывает, что выручка от реализации услуг по сертификатам составит <данные изъяты>. На рекламу допускается 1% - <данные изъяты>. Ответчик в справке (л.д.99) утверждает, что затратил на рекламу <данные изъяты>, но НК РФ не признает таких расходов. Согласно ПБУ № 1/98 «Учетная политика» (л.д.119) ответчик должен был доказать 1 из 4-х вариантов методики расчета стоимости сертификата при выбытии, чего ответчик не сделал. В приложении № ** к договору № ** (л.д.101) в п.3 этого приложения указано: «Перфорация- цена <данные изъяты> за 2 шт.» Из чего следует, что 1 штука стоит <данные изъяты>. Во всех бухгалтерских документах допущена ошибка и в расчет включена перфорация по цене <данные изъяты> за 1 штуку. Следовательно, все расчеты, как ошибочные, не могут быть признаны. Акт № ** приемо-передачи оказанных услуг (л.д.104). В акте № ** (л.д.104) о выполнении договора (л.д.100,101) указано, что ответчик принял товар **.**,** и к выполнению этого договора претензий нет. Данный акт противоречит товарной накладной № ** (л.д.107), где ответчик, в лице ДИРЕКТОРА, что она приняла от ФИРМЫ г.Москва товар **.**,** а в акте выполненных работ № ** (л.д.111) указано, что весь товар в Кемерово привез ФИРМА-КУРЬЕР, а не ДИРЕКТОР получала в Москве. Т.о. ответчик не доказал факта принятия работ ни от ФИРМЫ-КУРЬЕРА, ни от ФИРМЫ г.Москва, следовательно, справка (л.д.99) основана на недостоверных данных.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску Колеватовой Людмилы Федоровны к ООО «МАКСИ-ТРЕЙД» о защите прав потребителей, - изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Макси-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску Колеватовой Людмилы Федоровны к ООО «МАКСИ-ТРЕЙД» о защите прав потребителей, - оставить без изменения в части расторжения договора № ** оказания услуг между Колеватовой Л.Ф. и ООО «Макси-Трейд», взыскании с ООО «Макси-Трейд» в пользу Колеватовой Л.Ф. денежной суммы по договору услуг <данные изъяты>, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, взыскании с ООО «Макси-Трейд» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Судья Пащенко А.Н.