Дело № 11-38/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 22 июля 2011 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Грибовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грибова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Шапошниковой Е.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2009 года в торговом отделе ответчицы она приобрела женскую шубу из меха бобра стоимостью 33000 рублей. В процессе эксплуатации у товара выявились следующие недостатки: некачественно закреплены заклепки, скатывается мех на капюшоне и расходится по швам. 23.01.2010 года истица обратилась к ответчице с письменной претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за шубу, в размере 33000 рублей. Также просила при необходимости провести проверку качества товара. Данные требования ответчицей удовлетворены не были. В связи с этим 19.02.2010 года истица обратилась для проведения экспертизы в РГТЭУ кафедры товароведения и экспертизы товаров. Согласно экспертному заключению № 94/э-10 от 19.02.2010 года, жакет женский из шкурок бобра имеет производственные пороки, противоречащие требованиям ГОСТ 8765-93. Просит взыскать с ИП Шапошниковой Е.В. стоимость некачественного товара в размере 33000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1700 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 03.02.2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в бюджет администрации г.Кемерово за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 23.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Грибовой Т.В. было отказано. С Грибовой Т.В. в пользу Шапошниковой Е.В. взысканы расходы за экспертизу в размере 2500 рублей, расходы на адвоката в размере 8000 рублей, всего 10500 рублей.

На данное решение Грибовой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой истица считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что мировой судья не принял во внимание экспертное заключение №94/э-10 от 19.02.2010 года, данное специалистом кафедры товароведения и экспертизы товаров РГТЭУ, согласно которому шуба имеет пороки, противоречащие ГОСТ 8765-93. С экспертным заключением №323 от 28.07.2010 года, положенным в основу решения, она не согласна, поскольку во время проведения экспертизы у нее возникли сомнения в объективности и непредвзятости эксперта, проводившего исследование. В судебном заседании она заявляла о своем несогласии с данным заключением, однако в удовлетворении ее ходатайства о назначении комиссионной экспертизы ей было отказано. Кроме того, в решении указано, что истцом не доказан тот факт, что возникшие недостатки в обуви произошли по вине ответчика, однако исковые требования были заявлены относительно некачественной шубы. В связи с чем считает, что мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истица Грибова Т.В., ее представитель Титовец М.В., действующий на основании устного заявления истицы, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании ответчица Шапошникова Е.В., ее представитель Гудкова И.Г., действующая на основании ордера № 59 от 05.05.2010 года, просили решение мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив в соответствии со ст.327 ч.ч.2,3 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.18 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.01.2009 года Грибова Т.В. приобрела у ИП Шапошниковой Е.В. в рассрочку шубу из меха бобра стоимостью 33000 рублей. Указанный обстоятельства подтверждаются кредитным договором №58 (л.д.9), сторонами не оспариваются.

Согласно акту экспертного исследования № 94/э-10 от 19.02.2010 года, данному заведующей кафедрой товароведения и экспертизы товаров РГТЭУ К., представленный на экспертизу жакет женский из шкурок бобра стриженного имеет производственные пороки, противоречащие ГОСТ 8765-93 Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия, п.п. 2.1, 2.1.7, ГОСТ 28505-90, п.1.2.5, ГОСТ 7179-70, п.1.11 (л.д. 5- 6).

Согласно экспертному заключению №323 от 28.07.2010 года, данному экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз» Т., на предъявленном полупальто из меха стриженного бобра, с отделкой внутреннего капюшона мехом песца способом расшивки производственные дефекты скрытого характера, сырьевого происхождения, недопустимые для меховых изделий как: теклость волоса, скрытая гарь или ороговение мездры, прелость мездры не выявлены, которые обычно проявляются в первые недели – месяцы эксплуатации в пределах сезона. Таким образом, все дефекты, которые проявились по истечении данного времени относятся к эксплуатационным (л.д. 34 - 35).

Отказывая Грибовой Т.В. в удовлетворении иска, мировой судья принял за основу экспертное заключение №323 от 28.07.2010 года, при этом исходил из того, что при проведении экспертного исследования от 19.02.2010 года ответчица Шапошникова Е.В. не присутствовала, не была уведомлена о производстве экспертизы, тогда как экспертное заключение №323 от 28.07.2010 года было проведено по определению суда, в присутствии обеих сторон, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в товаре недостатков, за которые в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отвечает продавец.

В решении мирового судьи отражены результаты оценки имеющихся в деле доказательств, приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы Грибовой Т.В. о том, что мировым судьей необоснованно не принят во внимание акт экспертного исследования №94/э-10 от 19.02.2010 года, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ответчица не была уведомлена о производстве данного исследования, поэтому не имела возможности принять в нем участие и реализовать свои права, предусмотренные нормами гражданско-процессуального законодательства. Указанный акт составлен вне рамок настоящего гражданского дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ. Между тем, акт экспертного исследования № 94/э-10 от 19.02.2010 года не соответствует требованиям указанных норм, поэтому не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе истица указывает, что у нее возникли сомнения в объективности и непредвзятости эксперта Т., поскольку эксперт не дала оценки соответствия шубы требованиям ГОСТ 28505-90 «Шкурки бобра речного выделанные ТУ», в то время как согласно акту экспертного исследования №94/э-10, шуба имеет пороки, противоречащие ГОСТ 28505-90 п. 1.2.5.

Суд полагает, что данный довод жалобы является необоснованным, поскольку из экспертного заключения №323 от 28.07.2010 года следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался следующими нормами: ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие ТУ» Национальный стандарт РФ; ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие ТУ»; ГОСТ 28505-90 «Шкурки бобра речного выделанные ТУ»; ГОСТ 7179-70 «Шкурки песца выделанные. ТУ»; ГОСТ 12807-2003 «Изделия швейные. Стежки, строчки и швы». Экспертом дан полный анализ предъявленного на экспертизу полупальто, дана оценка его состояния с учетом обстоятельств гражданского дела: на экспертизу предъявлено полупальто со средней степенью износа, бывшее в эксплуатации и на хранении в период двух неполных сезонов носки и летнего перерыва. В заключении подробно описаны проведенные экспертом исследования, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Стаж работы эксперта Т. по специальности товаровед высшей категории по промышленной группе товаров составляет 34 года. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Утверждение Грибовой Т.В. о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей истице было отказано в назначении повторной экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 23.11.2010 года сведений о том, что истицей заявлялось такое ходатайство, не содержится, замечания на протокол судебного заседания Грибовой Т.В. не подавались.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №354/2011 от 04.07.2011 года, данному экспертами негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» П., М., в результате органолептического исследования жакета установлено наличие следующих дефектов: нарушение целостности по линии шва в 9 местах, данный дефект носит производственный характер и образовался в результате нарушения технологии соединения шкурок; изделие имеет дефект производственного характера – расслоение кожевой ткани, образовавшийся в результате нарушения технологии выделки шкурок; не захват кожевой ткани в шов, данный дефект носит производственный характер и образовался в результате нарушения технологии соединения шкурок, согласно ГОСТ 8765-93 п.2.1.6 данный дефект является недопустимым; теклость волоса, на момент проведения экспертизы установить причину данного дефекта невозможно; плешина, данный дефект производственного характера, образовавшийся в результате сырья низкого качества; прострожка, дефект носит производственный характер и образовался в результате нарушения технологии мездрения шкурки; частая строчка, дефект носит производственный характер, образовался в результате нарушения технологии швейных процессов (л.д.121 - 124).

При оценке данного заключения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.86 п.2 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В нарушение данных норм, заключение эксперта №354/2011 от 04.07.2011 года не содержит подробного описания проведенных исследований, содержащиеся в заключении выводы не мотивированы, содержат лишь общие формулировки без ссылок на требования нормативных документов - ГОСТ.

Так, указывая в заключении на наличие у шубы дефектов производственного характера, эксперты не описывают, на какой части изделия расположены эти дефекты, в чем выразилось нарушение технологии соединения шкурок, выделки шкурок, мездрения шкурки, и требования каких ГОСТ были нарушены.

При этом указание в экспертном заключении на конкретные пункты ГОСТ является обязательным в соответствии с п. 2.1.1. ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие ТУ» и п. 5.1.1. ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие ТУ» Национальный стандарт РФ, согласно которым одежда должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, образцу-эталону по ГОСТ 15.007, техническому описанию, утвержденным в установленном порядке.

Устанавливая наличие такого дефекта производственного характера, как частая строчка, эксперты не обосновывают свой вывод нормами ГОСТ, не указывают какое количество стежков имеется на изделии и какое количество стежков допустимо по стандартам. Вместе с тем, пунктом 5.3.4. ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие ТУ» Национальный стандарт РФ установлено, что в соответствии с требованиями ГОСТ 12807-2003 количество стежков 4-5 на 1 см строчки.

Указывая в заключении на наличие такого дефекта, как не захват кожевой ткани в шов, эксперты ссылаются на ГОСТ 8765-93 п. 2.1.6., согласно которому данный дефект является недопустимым. При этом эксперты не описывают, где на изделии расположены швы, имеющие пропуски.

В соответствии с п. 5.3. 10 ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие ТУ» Национальный стандарт РФ, в меховом верхе готовой одежды, швы общей длиной, кратные длине шкурки до 0,5 см включительно; швы, соединяющие детали, шкурки, части шкурок, лоскут, швы от удаления лап и ушей, швы конструктивные и образующиеся при изготовлении одежды сложными методами раскроя, а также швы, незаметные со стороны волосяного покрова, не учитывают.

Таким образом, согласно данному ГОСТ ряд швов на изделии не учитывается при рассмотрении качества швов меховых изделий, поэтому указание в заключении на то, какой конкретно шов имеет дефект, является необходимым для определения характера данного недостатка.

Кроме того, из экспертного заключения №354/2011 от 04.07.2011 года следует, что при производстве экспертизы эксперты руководствовались только одним ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие ТУ», а также словарем терминов судебно-товароведческой экспертизы пушно-меховых товаров, учебником для вузов и учебным пособием для студентов высших учебных заведений, которые, в отличие от ГОСТ не являются нормативными документами, утвержденными в установленном порядке. В заключении эксперты не дали ответ на вопрос о том, мех какого животного использован при производстве шубы, представленной на экспертизу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №354/2011 от 04.07.2011 года не соответствует требованиям п.2 ст. 86 ГПК РФ, а потому не может быть положено в основу решения по настоящему делу.

Кроме того, как пояснила эксперт Т. в судебном заседании, шуба, приобретенная Грибовой Т.В., не имеет недопустимых дефектов, превышающих требования ГОСТ. Имеющиеся дефекты присущи изделию, бывшему в носке, эти дефекты легко устранимы. Если бы это были производственные дефекты, то они бы выявились в первые дни носки.

Как следует из экспертного заключения №323 от 28.07.2010 года разрыв кожевой ткани на внутреннем капюшоне составляет 115 мм и 40 мм. Других разрывов экспертом не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. подтвердила, что в результате исследования выявлен разрыв кожевой ткани на капюшоне длиной 115 мм.

В заключении №354/2011 от 04.07.2011 года эксперты устанавливают нарушение целостности по линии шва в 9 местах, при этом разрыв на капюшоне составляет 220 мм, 40 мм и 20 мм. Также экспертами установлено наличие такого дефекта, как плешина по низу спинки общей площадью 1,6 кв.см., что не было установлено при проведении экспертизы 28.07.2010 года.

Таким образом, из заключений экспертов следует, что за период с июля 2010 года по июль 2011 года произошло увеличение размера имеющегося разрыва на капюшоне на 105 мм и появление еще 8 новых разрывов, образовалась плешина по низу спинки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся на шубе дефекты не являются производственными, поскольку они проявились спустя 2,5 года после приобретения шубы истицей, в процессе эксплуатации изделия в течение нескольких сезонов.

В судебном заседании 29.03.2011 года истица Грибова Т.В. пояснила, что после приобретения шубы она сразу стала носить ее, неделю спустя она обнаружила разрывы в области капюшона, рукавов, всего около 6 разрывов, кроме того, мех на шубе стал облезать, скатываться, швы стали расходиться, а застежка отлетела. Через неделю в устной форме она обратилась к продавцу Шапошниковой Е.В. с претензией.

Данные показания истицы подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Р., который пояснил, что спустя примерно неделю после покупки шубы истица обнаружила на ней дырки, попросила его съездить с ней к Шапошниковой Е.В., чтобы вернуть шубу. В бутике Грибова Т.В. показала шубу продавцу, пояснила, что шуба ее не устраивает. Истица показала шубу приехавшей Шапошниковой Е.В., сказала, что хочет вернуть шубу и получить уплаченные за нее деньги.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что через дня 3-4 после приобретения шубы Грибова Т.В. на улице попала под снег, после чего из воротника шубы стала лезть шерсть, а через неделю истица обнаружила дырку в капюшоне. Грибова Т.В. решила вернуть шубу, поэтому поехала к Шапошниковой Е.В.

Вместе с тем, как следует из кредитного договора №58, заключенного между ИП Шапошниковой Е.В. и Грибовой Т.В., шуба была приобретена истицей в рассрочку, при этом первый взнос в сумме 16 000 рублей был внесен истицей 15.01.2009 года, второй – 29.01.2009 года в сумме 7 000 рублей, третий – 28.02.2009 года в сумме 7 000 рублей, четвертый – 29.03.2009 года в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям истицы и свидетелей Р., В. относительно периода появления и обнаружения дефектов изделия, поскольку осуществление истицей после 15.01.2009 года трех последующих выплат за шубу, последняя из которых имела место спустя два с половиной месяца после покупки - 29.03.2009 года, подтверждает, что истица до указанной даты с какими-либо претензиями по поводу качества приобретенного изделия к ответчице не обращалась, требования о возврате уплаченной за товар суммы не предъявляла.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что Грибовой Т.В.не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки изделия возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Кемерово - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Кемерово от 23.11.2010 года по иску Грибовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Е.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Сапрыкина