Дело № 11-8/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**.**,** г. Кемерово

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе

Председательствующего судьи Рубан И.И.

при секретаре Климове Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово апелляционную жалобу ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово по делу по иску Шершевская Е.П. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс», ООО «Элке Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Шершевская Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, приобретенный у ответчика. **.**,** у автомобиля перестала работать форсунка омывателя левой фары, в связи с чем, она обратилась в сервисный центр ООО «Бизнес Кар Кузбасс», так как на тот момент автомобиль находился на гарантийном обслуживании до **.**,**. ООО «Бизнес Кар Кузбасс» отказался признать ремонт форсунки гарантийным, при этом истцом было оплачено за снятие и установку форсунки <данные изъяты> рублей. Для проведения экспертизы истец обратилась к ИП Лузгин А.Н. В соответствии с проведенной экспертизой данная деталь имеет производственный недостаток. **.**,** истец приобрела форсунку омывателя фары за <данные изъяты> рублей. За замену форсунки омывателя фары было оплачено <данные изъяты> рублей. Всего на устранение недостатка было затрачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика за ремонт форсунки <данные изъяты> рублей, за снятие и установку форсунки омывателя фар <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход государства.

В качестве соответчика по делу определением мирового судьи от **.**,** было привлечено ООО «Элке Авто», которое осуществило продажу автомобиля Тойота Королла.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** постановлено: Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Шершевская Е.П. за ремонт форсунки омывателя фар <данные изъяты> рублей, за снятие и установку форсунки <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, во взыскании морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Шершевская Е.П. к ООО «Элке Авто» отказать. Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить: в удовлетворении требований Шершевская Е.П. о взыскании денежных сумм за ремонт форсунки омывателя фар <данные изъяты> рублей, за снятие и установку форсунки <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, отказать. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли подтверждение в суде.

Истец Шершевская Е.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя..

Представитель истца Большаков И.В. просил апелляционную жалобу отклонить, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс», извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако не представил сведений о причинах неявки, направил в суд ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Элке Авто» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил письменный отзыв, просил оставить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Шершевская Е.П. к ООО «Элке Авто» без изменения.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ООО «Элке Авто».

Суд считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Бизнес Кар Кузбасс», а также в отсутствие второго ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие..

Заслушав представителя Шершевская Е.П., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, так как решение мирового судьи законно и обоснованно.

В соответствии с п.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителе изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаруженные в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В судебном заседании было установлено, что Шершевская Е.П. на основании договор купли-продажи от **.**,** приобрела автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска (л.д.60,61).

На автомобиль была предоставлена гарантия качества товара в течение 3-х лет - до **.**,** или 100 000 километров пробега в соответствии с гарантийными обязательствами и условиями гарантии (л.д.16).

В связи с поломкой форсунки омывателя левой фары **.**,** истец обратилась в сервисный центр ответчика, с требованием произвести гарантийный ремонт (л.д.10). За снятие и установку форсунки омывателя фар ею было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами и приходно-кассовыми ордерам (л.д.11,12,13,14).

В удовлетворении требований Шершевская Е.П. ответчиком было отказано. В ответе на претензию ООО «Бизнес Кар Кузбасс» указало, что при проведении диагностики омывателя фар на основании заказ-наряда от **.**,** было обнаружено, что на форсунке омывателя фар повреждена часть водопровода вследствие механического внешнего воздействия, либо вследствие внутреннего воздействия (использование некачественной незамерзающей жидкости). Поэтому ремонт форсунки омывателя фары был признан не гарантийным (л.д.8).

Шершевская Е.П. за свой счет провела экспертизу качества. За проведение экспертизы Шершевская Е.П. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от **.**,** (л.д.32).

Согласно экспертному заключению ИП Лузгин А.Н.от **.**,** причиной неисправности форсунки фараомывателя с левой стороны является воздействие на форсунку фараомывателя высокого давления рабочей жидкости внутри форсунки, которое превышало предел текучести материала, из которого изготовлена форсунка фараомывателя и привело к разрушению форсунки фараомывателя. Систем защиты деталей фараомывателя от действия высокого давления, конструкцией фараомывателя не предусмотрено, а, следовательно, данная деталь имеет производственный недостаток (л.д.18-31).

После проведения экспертизы Шершевская Е.П. **.**,** повторно обратилась с претензией в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с требованиями произвести ремонт по гарантии, вернуть денежные средства за снятие и установку форсунки омывателя фары в размере <данные изъяты> рублей и проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

**.**,** по инициативе ООО «Бизнес Кар Кузбасс» ООО «РосАвтоЭкс» была произведена экспертиза автомобиля, принадлежащего Шершевская Е.П.

Согласно заключению специалиста от **.**,** наиболее вероятной причиной повреждения форсунки омывателя левой фары автомобиля Тойота Королла является использование технической жидкости, не соответствующей температурному режиму окружающей среды, предусмотренной заводом изготовителем, что в свою очередь привело к динамическому излому форсунки (л.д.40-43).

В связи с этим ответчик отклонил претензию Шершевская Е.П. о гарантийном ремонте автомобиля, и возврате денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы и диагностику омывателя фар (л.д.9).

Шершевская Е.П. произвела замену форсунки фараомывателя, и понесла в связи с этим расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость детали (л.д.89,91), <данные изъяты> рублей – стоимость работ по замене форсунки (л.д.90).

В соответствии с абзацем вторым п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает

за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания о том, что недостатки товара возникли по вине потребителя, возлагается ответчика.

Ответчик ссылается на заключение специалиста Емельяненко А.П., согласно выводам которого наиболее вероятной причиной повреждения форсунки омывателя левой фары автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № **, является использование технической жидкости, которая не соответствовала температурному режиму окружающей среды и предусмотренным заводом изготовителем нормам. Это привело к динамическому излому форсунки (л.д.40-43).

Вероятностный вывод специалиста Емельяненко А.П. не подтверждается другими доказательствами по делу. Также отсутствуют доказательства о том, что в автомобиле использовалась жидкость, не соответствующая рекомендациям завода-изготовителя. Используемая жидкость специалистами не исследовалась, в настоящее время определить какая жидкость использовалась потребителем, не представляется возможным.

Мировой судья пришла к выводу, что форсунка омывателя имеет производственный дефект, при этом она сослалась на заключение эксперта Лузгин А.Н., согласно которому излом форсунки происходит из внутренней части наружу, и согласно выводам которого, поломка произошла в результате образования высокого давления рабочей жидкости внутри форсунки.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что и заключение Лузгин А.Н. не указывает на причину, в результате которой произошло увеличение давления рабочей жидкости внутри форсунки омывателя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лузгин А.Н. указал, что причину повышения давления в ходе экспертизы он не устанавливал, причиной могли быть –соринка, кусок льда, однако форсунка должна была выдержать давление.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза для определения причин поломки форсунки омывателя левой фары, которые не дали результатов, поскольку форсунка омывателя левой фары утрачена, проведение экспертизы по материалам дела, не представляется возможным (л.д.158-163, 173-177).

Следовательно, факт поломки форсунки омывателя левой фары автомобиля автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № **, в период гарантийного срока доказан и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не доказал, что поломка форсунки омывателя левой фары автомобиля возникла по причине неправильной эксплуатации автомобиля потребителем. В связи с этим суд приходит к выводу, что мировой судья дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами, и сделал правильные выводы. Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем апелляционную жалобу ответчика следует отклонить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судье правильно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за снятие и установку форсунки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание были представлены доказательства понесенных расходов на представителя: квитанция № ** от **.**,** (л.д.33). Истец просила возместить данные расходы.

Мировой судья удовлетворил требования истца о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом их разумности, сложности дела и затраченного представителем времени.

В соответствии с п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу по иску по иску Шершевская Е.П. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции не подлежит кассационному обжалованию, вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий: Рубан И.И.

Определение изготовлено в окончательной форме **.**,**