Дело № 11-88/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

города Кемерово 21 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновягиной Г.Ф. к индивидуальному предпринимателю Быковскому А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сосновягина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Быковкому А.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 28.09.2010 года она заключила с ответчиком договор №924 на изготовление и монтаж балконного блока из ПВХ-профиля по согласованному эскизу. В соответствии с договором истец внесла предоплату в размере 9000 рублей. Общая цена заказа составила 16378, 60 рублей. Балконный блок установлен 13.10.2010 года, однако истцом обнаружены следующие недостатки качества: не функционирует балконная дверь, откосы искривлены, треснуло стекло в стеклопакете глухого оконного блока. Сосновягина Г.Ф. обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки. Приехавшие 19.10.2010 года монтажники не смогли устранить дефекты откосов. 20.10.2010 года специалистами ответчика была отрегулирована балконная дверь, переставлены замки, докручены анкера, поврежденный стеклопакет заменен не был. 22.10.2010 года Сосновягина Г.Ф. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала в десятидневный срок устранить недостатки откосов, заменить треснувший стеклопакет. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Для проверки качества выполненной работы истец обратилась в ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области». Согласно заключению, выполненные работы по установке балконного блока не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. За технический осмотр окон истец заплатила 3500 рублей. Просит взыскать с ИП Быковского А.В. в пользу Сосновягиной Г.Ф. предоплату по договору № 924 в размере 9000 рублей, расходы на проведение технического осмотра выполненных работ в размере 3500 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000, штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от 19.04.2011 года постановлено: Расторгнуть договор № 924 от 28.09.2010 года по изготовлению и монтажу оконного блока из ПВХ-профиля между Сосновягиной Г.Ф. и ИП Быковскому А.В.. Взыскать с ИП Быковского А.В. в пользу Сосновягиной Г.Ф. оплаченную предоплату по договору в сумме 9000 рублей, расходы по проведению технического осмотра выполненных работ в сумме 3500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 2000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего 15500 рублей. Взыскать с ИП Быковского А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7750 рублей. Обязать Сосновягину Г.Ф. возвратить ИП Быковскому А.В. оконный блок после выплаты всех сумм. Взыскать с ИП Быковского А.В. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 780 рублей (л.д. 49 – 52).

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение (л.д.53 – 56).

В судебном заседании Быковский А.В., его представитель Соснов С.А., действующий на основании доверенности №1Д-1027 от 05.05.2011 года, требования апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что 28.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на производство и установку оконного блока. Стоимость заказа составила 16378, 60 рублей. Сосновягина Г.Ф. внесла предоплату по договору в размере 9000 рублей. Оконный блок в квартире истца был установлен 13.10.2010 года. В этот же день Сосновягина Г.Ф. подписала акт приемки-сдачи работ без каких-либо замечаний. Через день-два после монтажа истец указала на следующие недостатки: балконная дверь не открывалась, откосы сделаны неровно. Когда специалисты ответчика пришли к Сосновягиной Г.Ф., чтобы устранить недостатки, они обнаружили, что стеклопакет разбит. После осмотра стеклопакета Быковский А.В. обнаружил, что откосы действительно сделаны некачественно и их необходимо демонтировать, других недостатков изготовления и монтажа ответчиком не было обнаружено. Считает, что трещина на стеклопакете возникла в результате внешнего воздействия. 22.10.2010 года ответчиком от истца получена письменная претензия, в которой Сосновягина Г.Ф. указала на следующие недостатки: треснуто наружное стекло, искривлены откосы, не функционирует балконная дверь и форточка. От предложения устранить недостатки истец отказалась. С решением мирового судьи не согласны, поскольку балконный блок установлен в соответствии с требованиями существующих ГОСТов, откосы являются декоративной отделкой и их установка на качество оконного блока не влияет. Кроме того, осмотр стеклопакета специалистом ГУ «Региональный Центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» проводился в отсутствие ответчика. Просят отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказав Сосновягиной Г.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Истец Сосновягина Г.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что 28.09.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж оконного блока из ПВХ-профиля в квартире, расположенной по адресу: .... По условиям договора оконный блок должен быть изготовлен в течении 10 дней с момента подписания договора, сумма заказа составила 16378,60 рублей. При заключении договора она внесла предоплату в сумме 9000 рублей. 13.10.2010 года оконный блок был установлен. На следующий день она обнаружила следующие недостатки качества оконного блока: откосы неровные, оконная дверь не закрывается, подоконник со стороны улицы кривой. Через три дня после установки истец увидела трещину на стеклопакете. 19.10.2010 года Сосновягина Г.Ф. обратилась к ИП Быковскому А.В. с письменной претензией, в которой указала на следующие недостатки: трещина на стеклопакете, искривлены откосы, не закрывается балконная дверь. Ответчик устранил только последний недостаток. Быковский А.В. предложил заменить стеклопакет, но Сосновягина Г.Ф. отказалась, поскольку хотела, чтобы замена была произведена вместе с рамой, так как она была перекошенной. 24.01.2011 года специалист ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» произвел осмотр оконного блока и дал заключение о том, что его монтаж выполнен с нарушением требованием ГОСТа. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от 19.04.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.29 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 28.09.2010 года между Сосновягиной Г.Ф. и ИП Быковским А.В. заключен договор №924, в соответствии с которым ИП Быковский А.В. принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: поставка оконных блоков из материалов и по технологии фирмы «Ortex» по эскизу, согласованному с заказчиком; доставка заказа к месту монтажа; установка с герметизацией проемов; устройство откосов. Стоимость изделия, доставки и монтажных работ со скидкой составила 16378,60 рублей, при этом стоимость монтажных работ составила 2298,40 рублей. В качестве предоплаты по договору Сосновягина Г.Ф. оплатила 9000 рублей (л.д.17 – 21).

13.10.2010 года оконный блок был установлен в квартире истца, что подтверждается актом приема-сдачи работ по договору №924, и сторонами не оспаривается (л.д. 22).

22.10.2010 года Сосновягина Г.Ф. обратилась к ИП Быковскому А.В. с претензией, в которой указала, что установленный им оконный блок имеет следующие недостатки: треснуло наружное стекло, искривлены откосы, не функционировала балконная дверь и форточка и др. Просила устранить указанные недостатки в десятидневный срок либо вернуть предоплату (л.д.15).

В ответе на данную претензию Быковский А.В. предложил истцу в удобное для нее время, за счет ответчика выполнить отделку внутреннего откоса с заменой всех элементов и заменить спорный стеклопакет (л.д.16).

20.01.2011 года Сосновягина Г.Ф. заключила с ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» договор подряда на проведение технического осмотра и проверки соблюдения требований СНиП и ГОСТ при изготовлении и монтаже балконного блока в квартире, расположенной по адресу ... (л.д.27 – 29).

Отчетом ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» №01-2011-Ц от 24.01.2011 года при осмотре оконного блока в квартире Сосновягиной Г.Ф. установлено, что отсутствует монтажная схема балконного блока, согласованная с заказчиком; монтаж балконного блока выполнен с нарушениями нормативных требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; Стеклопакет в глухом оконном блоке поврежден. Рекомендовано выполнение следующих работ для устранения допущенных дефектов: предоставить монтажную схему балконного блока для согласования с заказчиком; выполнить демонтаж с последующим монтажом балконного блока в соответствии с монтажной схемой и нормативными требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; заменить поврежденный стеклопакет в глухом оконном блоке в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; заменить поврежденный штапик в глухом оконном блоке на новый; выполнить демонтаж с последующим монтажом отделки внутренних откосов в соответствии с монтажной схемой и нормативными требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (л.д. 5 – 13).

Согласно заключению эксперта №539/2011 ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от 20.08.2011 года, установленный в ... оконный блок имеет следующие недостатки качества: балконный блок установлен с отклонениями от вертикали, дверной блок установлен с отклонениями от прямолинейности, крепление балконного блока недостаточно, головки анкерных болтов крепления выступают над лицевой поверхностью профиля, балконная дверь заедает при закрывании, запирающий механизм имеет тугой ход, имеется неплотное прилегание уплотнительных прокладок в притворе балконной двери, в угловых сопряжениях уплотнительных прокладок оконного блока между ними имеются зазоры, отсутствуют дистанционные прокладки между стеклопакетом и рамой оконного блока, штапики оконного блока имеют царапины на лицевой поверхности, имеется загрязнение лицевых поверхностей оконного блока монтажной пеной, в монтажных швах частично отсутствует внешний влагоизоляционный слой, как с внутренней, так и с наружной стороны, внешнее стекло в стеклопакете оконного блока разрушено, подоконная доска с наружной стороны установлена с отклонениями от номинального размера по ширине, внутренняя подоконная доска установлена с отклонениями от прямолинейности, отделка откосов выполнена со значительными отклонениями от прямолинейности, между деталями отделки откосов имеются зияющие зазоры. Все указанные недостатки за исключением повреждений стеклопакета, возникли в результате нарушения технологии монтажа балконного блока и регулировки запирающего механизма. Основной причиной повреждения стеклопакета является внутреннее напряжение в стекле, возникшее в ходе его изготовления (заводской брак). Для устранения недостатков требуется демонтаж отделки откосов, подоконных досок и частичный демонтаж балконного блока (демонтаж дверного блока). Дверной блок не имеет конструктивных недостатков и может быть повторно установлен с соблюдением требований нормативных документов и регулировкой запирающего механизма. Кроме того, требуется замена стеклопакета и поврежденных деталей оконного блока (штапиков). Элементы отделки откосов должны быть полностью заменены (л.д. 77 – 91).

Из показаний эксперта Ж. следует, что 13.12.2010 года от Сосновягиной Г.Ф. в ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» поступило заявление о проведении технического осмотра оконного блока, установленного в ее квартире ИП Быковским А.В. Фактически осмотр был проведен Б., который и составил отчет. Она данный отчет только проверила по представленным Б. замерам и фотографиям. При осмотре выявлена трещина стеклопакета глухого оконного блока длиной не менее 50 см. С левой стороны стеклопакет вплотную примыкает к рамке, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99. Кроме того, выявлены следующие недостатки качества: нарушения установки рамы дверного блока, царапины на штапиках, панели имеют отклонение от плоскости, профильная система не имеет маркировки. Выявленные недостатки являются недостатками установки, кроме отсутствия маркировки, являющейся дефектом производственного характера. Трещина образовалась из-за отсутствия зазора. Признаков, свидетельствующих о том, что трещина образовалась от удара по стеклу – царапин, сколов обнаружено не было.

Из показаний эксперта А. следует, что он проводил экспертизу оконного блока, установленного в квартире истца. Оконный блок включает в себя дверной блок и глухой оконный блок, двухкамерный стеклопакет с тремя стеклами. Истец и ответчик присутствовали при осмотре. Экспертом установлены следующие недостатки монтажа: недостаточность крепления балконного блока к стенам проема, что привело к искривлению конструкции оконного блока; заедание механизма открывания двери; увеличение зазоров между дверью и рамой; пластиковые откосы установлены криво, на оконном блоке выявлена трещина наружного стекла от центра верхней части до нижних углов. Трещина образовалась не из-за динамического воздействия, поскольку мелких сколов не выявлено. Причиной послужило внутреннее напряжение в стекле, что является производственным дефектом стекла. Трещина является неустранимым недостатком качества. Недостатки монтажа можно исправить, заменив балконный блок и стеклопакеты.

Из показаний свидетеля П. следует, что с 2008 года он работает у ответчика монтажником пластиковых окон. Осенью 2010 года он по поручению Быковского А.В. осматривал ранее установленный в квартире истицы оконный блок. При осмотре им было установлено, что на стекле глухого окна имеется смещенная внутрь трещина. Свидетель предлагал Сосновягиной Г.Ф. заменить стеклопакет, но она отказалась.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что он работает у ответчика монтажником пластиковых окон, осенью 2010 года он осматривал установленный ИП Быковским А.В. оконный блок в квартире Сосновягиной Г.Ф., расположенной по адресу .... При осмотре балконного блока им было установлено, что балконная защелка смонтирована неверно, свидетель устранил данный дефект. Кроме того, при осмотре была обнаружена трещина на стеклопакете в нижней части окна. На месте трещины был виден скол, который свидетельствует о том, что стекло треснуло от полученного удара.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в октябре 2010 года она присутствовала при монтаже оконного блока в квартире Сосновягиной Г.Ф., недостатков установки не заметила. Через два-три дня она пришла в гости к истцу, и та показала ей трещину на стеклопакете. Сосновягина Г.Ф. обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки установки откосов и закрывания балконной двери. Однако специалист ответчика не устранил недостатки, сказал, что Сосновягина Г.Ф. сама разбила стекло. После того как истец обратилась в союз потребителей, ответчик предложил ей заменить стеклопакет, но Сосновягина Г.Ф. отказалась, поскольку хотела, чтобы стеклопакет был заменен вместе с рамой.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что Сосновягиной Г.Ф. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что оконный блок установленный ответчиком в ее квартире имеет недостатки качества. Принимая во внимание, что требование Сосновягиной Г.Ф. об устранении недостатков качества в установленный истцом срок ИП Быковским А.В. не исполнено, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истица вправе отказаться от исполнения договора, и обосновано удовлетворил требования Сосновягиной Г.Ф. о расторжении договора и взыскании с ответчика предоплаты в сумме 9000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой судья обоснованно взыскал с ИП Быковского А.В. неустойку за период с 02.11.2010 года по день вынесения решения судом первой инстанции, исходя из стоимости монтажных работ. При этом мировой судья пришел к правильному выводу о снижении взыскиваемой неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что установленный ответчиком оконный блок имеет недостатки качества, которые не были устранены в оговоренный истцом срок, чем допущено нарушение прав Сосновягиной Г.Ф., как потребителя, с ИП Быковского А.В. подлежит взысканию моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Сосновягина Г.Ф. за проведение технического осмотра оконного блока ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» оплатила 3500 рублей (л.д.26). Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В соответствии с данной нормой мировым судьей с ответчика обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7750 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ИП Быковского А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 780 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Все представленные доказательства мировым судьей исследованы полно всесторонне, им дана правильная оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства по делу установлены правильно. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что проведенная ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» экспертиза ответчиком не оплачена, суд полагает правильным взыскать стоимость проведения указанной экспертизы в размере 5500 рублей с ИП Быковского А.В. с перечислением денежных средств на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от 19.04.2011 года по иску Сосновягиной Г.Ф. к индивидуальному предпринимателю Быковскому А.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковского А.В. в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет 40702810026000012204 ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в Кемеровском отделении № ** Сбербанка России ..., ИНН: 4205222682, БИК: 043207612.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.В.Сапрыкина