Дело № **

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 26.12.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Хлопина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Визус Плюс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что **.**,** она приобрела в салоне оптики ТЦ «Спутник» солнцезащитные очки торговой марки ... стоимостью ... рублей, которыми смогла воспользоваться один раз **.**,**, надев их на отдыхе ..., где они сломались. По приезду **.**,** она обратилась в салон с устной претензией для устранения поломки. **.**,** по телефону ей сообщили, что ремонт очков провести невозможно. **.**,** она направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. **.**,** она получила письменный ответ на претензию с отказом со ссылкой на экспертное заключение № ** от **.**,** ООО «НБТЭ» и требованием оплатить стоимость экспертизы в сумме ... рублей. Просила суд взыскать в её пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и судебные расходы с учетом уточнений в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** постановлено: « Взыскать с ООО «Визус Плюс» в пользу Хлопиной А.Н. стоимость некачественных солнцезащитных очков марки ..., стоимостью ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Визус Плюс» в доход государства штраф в размере ... рублей.

Обязать Хлопину А.Н. передать ООО «Визус Плюс» солнцезащитные очки марки ...».

ООО «Визус Плюс» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от **.**,**, оставив требования истца без удовлетворения. Считал решение незаконным и необоснованным, поскольку суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно вины ответчика и недостатков товара, так же судом не дана надлежащая оценка доказательствам. **.**,** было получено заключение № **, в соответствии с которым вышеуказанные очки имеют дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате небрежной эксплуатации (чрезмерного физического и механического воздействия).

**.**,** истцу был направлен ответ на ее претензию с мотивированным отказом в удовлетворении ее требований.

Выводы, изложенные в указанном заключении, были также подтверждены экспертным исследованием, проведенным по ходатайству истца на основании постановления мирового судьи.

В соответствии с заключением эксперта очки имеют повреждения, полученные в процессе эксплуатации.

Кроме того, истец указывала, что при приобретении солнцезащитных очков в салоне, мерила и осматривала данные очки и никаких претензий к их качеству у нее не возникло. По словам истца, очками она пользовалась только один раз .... Но действительно ли истец пользовалась очками один раз и каким образом очки были ею доставлены в ... не известно. Все это известно только с ее слов и не подтверждается иными доказательствами. Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что повреждения очков возможно произошло в момент их перевозки. Суд по не понятным причинам сделал вывод, что за данные повреждения несет ответственность продавец, не приняв во внимание, что при приобретении очков никаких повреждений у них не было, что подтвердил в суде сам истец.

Судом сделан вывод о том, что ответчиком, что бы уйти от ответственности были произведены ремонтные работы указанных очков, что не соответствует действительности, поскольку ООО «Визус Плюс» не занимается ремонтом оправ и не имеет к тому технических возможностей.

Эксперт ... при допросе в суде также пояснил, что именно в следствии проведенных ремонтных работ, правый поворотный механизм очень туго открывается. Данный недостаток нельзя было бы не обнаружить при осмотре и примерке очков в салоне истцом. Следственно, ремонтные работы производились уже после приобретения очков, а не до того. Пояснения ... о возможном наличии у оправы очков скрытых дефектов носят предположительны характер и не подкреплены доказательствами по делу.

Исходя из выводов суда, изложенных в решении, любой покупатель имеет возможность, сломав очки в первые дни эксплуатации, обратиться с иском о защите прав потребителя и будет освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске, т.к. не закончен гарантийный срок.

В материалах дела имеется заключение № ** от **.**,** и заключение эксперта № ** от **.**,** в которых ясно сказано, что оправа очков имеет повреждения не производственного, а эксплуатационного характера. При этом нет ни одного доказательства, кроме пояснений истца о том, что изделие некачественное.

Истец Хлопина А.Н. подала возражение на апелляционную жалобу. Считала жалобу необоснованной, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком в качестве доказательства представлено экспертное заключение от **.**,** № **. Экспертиза проведена ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» путем органолептического исследования, имеются следы пайки, что свидетельствует о ремонте, и дефект у очков «непроизводственного характера, образовавшийся в результате небрежной эксплуатации». В нарушение ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истца никто не уведомлял о проведении экспертизы, истец не смогла воспользоваться правом присутствовать при ее проведении. Кроме того, в нарушение ст.307 УК РФ. На основании чего данная экспертиза от **.**,** № ** не могла быть положена в основу судебного решения.

При поведении экспертизы по ходатайству истца эксперт в экспертном заключении от **.**,** № **/СТВЭ пришел к следующим выводам: Очки соответствуют требованиям пункту 5.1 ГОСТ 51831-2001 «Очки солнцезащитные», имеются недостатки эксплуатационного характера, возможно восстановление очков путем ремонта при замене дужки. В заключении не указано, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что эксплуатационный характер включает в себя дефекты, полученные при транспортировке, скрытые дефекты, в связи с неправильным ремонтом. Также эксперт пояснил, что исходя из качества материала спорных очков, дефект мог быть получен в процессе доставки к продавцу, а также мог быть скрытым и мог не быть обнаруженным при приемке товара покупателем. Эксперт также указал, что установить время образования дефекта не представляется возможным. Данный вывод не подтверждает обстоятельств, исключающих ответственность продавца. Напротив, он ставит под сомнение факт отсутствия вины продавца в имеющемся дефекте, на которых ответчик основывает свои возражения.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. В судебном заседании истец заявил, что никаких правил использования, хранения или транспортировки ему не доводили, памятку не давали. Представитель ответчика данное обстоятельство также не отрицал.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны допустимыми и надлежащими доказательствами.

Вывод суда о распределении бремени доказывания и о возложении обязанности доказать обстоятельства, исключающие ответственность продавца, основаны на нормах материального и процессуального права. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность продавца за продажу товара потребителю ненадлежащего качества.

Считала решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово по делу № ** от **.**,** законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных и материальных норм права, а жалобу ООО «Визус Плюс» необоснованной, неправомерной. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Визус Плюс» Мирошниченко Г.А., действующая на основании доверенности от **.**,** и Шурыгин С.А., действующий на основании доверенности от **.**,** доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям. Пояснили, что очки доставляет компания-производитель в соответствии с требованиями международных стандартов. При поступлении товара проводится предпродажная подготовка, брак возвращается производителю.

Истец Хлопина А.Н. в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях к ней, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** подлежит отменен по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.328, 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что **.**,** Хлопина А.Н. приобрела в салоне оптики в ТЦ «Спутник» очки солнцезащитные марки ... в количестве 1 штука стоимостью ... рублей, что подтверждается товарным чеком № ** (л.д.6). Гарантийный срок на товар не установлен.

Вышеуказанные очки имеют сертификат соответствия и декларацию соответствия до **.**,**, а так же санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д.58-63).

**.**,** от истицы поступила претензия с отказом от исполнения договора купли- продажи и требованием в срок 10 дней вернуть уплаченную за товар сумму в связи с сообщением по телефону о невозможности проведения ремонта (л.д.7).

**.**,** в адрес истицы ответчик направил претензию с отказом в возврате уплаченных денежных средств в связи с возникновением дефекта непроизводственного характера, образовавшейся в результате небрежной эксплуатации (чрезмерного физического и механического воздействия) и требованием вернуть расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей (л.д.8-9).

Согласно экспертного заключения № ** от **.**,** установлено, что очки солнцезащитные соответствуют ГОСТ 12.4.013-85 «Очки защитные. Общие ТУ», имеют дефект непроизводственного характера (произошел отрыв части дужки с наличием потертостей и сдиров покрытия черного цвета, в месте отрыва обнаружены следы пайки) (л.д.31).

С вышеуказанным экспертным заключением истица не согласилась. Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово **.**,** была назначена товароведческая экспертиза по ходатайству истца.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № ** от **.**,** следует, что недостатков производственного характера при осмотре очков не установлено. Установлено нарушение целостности правого шарнира поворотного механизма. Разрушение изделия произошло в условиях закрытого поворотного механизма при приложении нагрузки. Поперечный раскол дужки у основания - вблизи поворотного механизма является недостатком эксплуатационного характера. Установлено наличие признаков проводимых воздействий ремонтного характера в отношении поврежденных частей шарнира.

Эксперт пришел к выводам: «Представленные для исследования очки соответствуют требованию п.5.1 ГОСТ 51831-2001. Поскольку из определения суда такой информации не следует, то по указанной причине установить несоответствие изделия указанным пунктам 5.2.1, 6.2 и 6.4 ГОСТ 51831-2001 экспертным путем не представляется возможным. При экспертном осмотре установлено нарушение целостности изделия с разрушением поворотного механизма. Установлено наличие неровных деформированных краев в месте излома на деталях шарнира, установлено наличие царапины и потертость на внутренней части поворотного механизма правого. Указанные недостатки являются недостатками эксплуатационного характера.

Установленные дефекты позволяют утверждать о наличии признаков проводимых воздействий ремонтного характера в отношении поврежденных частей шарнира, которые не внесли в конструкцию шарнира и в целом изделия каких-либо существенных изменений - ухудшающих или улучшающих физическое состояние изделия. При наличии технической возможности проведения восстановительного ремонта восстановление изделия в первичное состояние возможно только при замене дужки. Восстановление очков при условии наличия запасных частей - шарнира поворотного механизма к исследуемому изделию конструктивно возможно» (л.д.45-48).

В судебном заседании от **.**,** эксперт Ш. пояснил, что заушник в момент излома был в закрытом положении. Предположил, что трещина могла возникнуть в момент нахождения товара в магазине, дефект мог быть скрытым (л.д.68 оборот).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку расценил, что поломка солнцезащитных очков марки ... является недостатком, обнаруженным потребителем в гарантийный срок и что ответчик, пытаясь уйти от ответственности, вводит эксперта в заблуждение относительно проведенных им ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком были проданы солнцезащитные очки марки ... ненадлежащего качества, поскольку в период действия гарантии произошла их поломка, права истца как потребителя были нарушены, так как основан на предположении эксперта Ш.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст. 18 вышеуказанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с тем, что проданный товар надлежащего качества, соответствует ГОСТам, имеет сертификаты соответствия, качества, после проведения предпродажной подготовки при покупке солнцезащитные очки были осмотрены истцом, претензий к качеству не предъявлялось, истцом осуществлена их транспортировка в ..., после чего со слов истца очки сломались, на момент проведения первоначальной экспертизы, так и по определению мирового судьи имело место проведение восстановительного ремонта солнцезащитных очков, кем был произведен ремонт установить невозможно, доказательств, что ответчиком приняты очки для проведения ремонта, а так же обстоятельства, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, то решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований Хлопиной А.Н. о защите прав потребителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Визус Плюс» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово **.**,** по гражданскому делу по иску Хлопиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Визус Плюс» о защите прав потребителей отменить.

Отказать Хлопиной А.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Визус Плюс» о защите прав потребителей в полном объеме.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев со дня изготовления в течении 5 дней мотивированно решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**