Дело № 11-33/2012

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

Г. Кемерово 13.02.2012 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Горячевой О.Н., при секретаре Минченко И. И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «ФинСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от 16.12.2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кузнецова В.А.

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от 16.12.2010 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кузнецова В.А.

ЗАО «ФинСервис» обратилось с частной жалобой, в которой оно просит отменить данное определение, поскольку считает его незаконным. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей нарушены положения ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В п. 4.1 Договора денежного займа № ** от **.**,** предусмотрено, что Неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в судебном порядке в суде по месту нахождения «Займодавца», указанному в настоящем договоре. Место нахождение «Займодавца»: ..., ... (п. 5 Договора). Т е. именно этот адрес необходимо учитывать при определении подсудности с целью подачи заявления в суд, при возникновения споров по данному договору, поскольку договорная подсудность определена конкретным адресом. Согласно Закону Кемеровской области от 19.11.2001 N Ю4-03(ред. от 02.06.2011)"0 создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" вышеуказанный адрес относится к подсудности Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово.

Тот факт, что в настоящий момент ЗАО «ФинСервис» имеет место нахождения по другому адресу: ... никаким образом не может повлиять на изменение подсудности, предусмотренной договором займа № ** от **.**,** поскольку договорная подсудность определена как место нахождение «Займодавца» указанного в настоящем договоре, а не просто как место нахождение «Займодавца». Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333. ч. 2 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, полагает, что частная жалоба ЗАО «ФинСервис» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 125, 135 ч. 1 пп. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, … если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст.29 ГПК РФ – также и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 4.1 Договора № ** от **.**,**стороны пришли к соглашению об изменении подсудности, предусмотрели подсудность по месту нахождения юридического лица: неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в судебном порядке в суде по месту нахождения «Займодавца», указанному в настоящем договоре. Место нахождение «Займодавца»: ... (п. 5 Договора).

Однако, как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на момент заключения договора **.**,**, ЗАО « ФинСервис» имело совершенно другой юридический адрес ...

Таким образом, положение ст. 4.1 Договора не подлежит применению, поскольку нарушены правила ст. 32 ГПК РФ при изменении подсудности, в данном случае стороны изменили не территориальную подсудность, а произвольно выбрали судебный орган для разрешения спора, что нормами ГПК РФ не допускается. Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ЗАО «ФинСервис» имело место нахождения ... не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно Закона Кемеровской области от 19.11.2001 N Ю4-03(ред. от 02.06.2011)"0 создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" вышеуказанный адрес пр. ... не относится к подсудности Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что частная жалоба ЗАО «ФинСервис» является не обоснованной и удовлетворению не подлежит. Мировым судьей обосновано применены положения ст. 125, 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-334 ГПК РФ судья

Определил:

Оставить без удовлетворения частную жалобу ЗАО «ФинСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от 16.12.2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кузнецова В.А.

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от 16.12.2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кузнецова В.А.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Горячева.