Дело № **

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Новиковой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ИФНС России по г.Кемерово на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от **.**,**. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИФНС России по г.Кемерово к Апонасенко А.А. о взыскании налога и пени

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Кемерово обратилась с иском в суд к Апонесенко А.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере ... рублей и пени в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** в удовлетворении исковых требования ИФНС России по г. Кемерово к Апонасенко А.А. о взыскании транспортного налога и пени было отказано. Решение суда вступило в законную силу **.**,**.

Апонасенко А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату представителя в размере ... рублей, т.к. ИФНС России по г.Кемерово в иске отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** судебные расходы в размере ... рублей взысканы с ИФНС России по г.Кемерово в пользу Апонасенко А.А.

На вышеуказанное определение ИФНС России по г.Кемерово подана частная жалоба, мотивированная тем, что вышеуказанное определение принято без учета требований разумности и справедливости, поскольку сумма взысканий несоразмерна сумме заявленных по делу основных требований и объему нарушенного права, а так же содержит ссылку на решение Совета Адвокатской палаты КО от **.**,** № **, однако представитель ответчика Спивак О.М. статуса адвоката не имеет. Из п.1.1 договора поручения от **.**,** нельзя сделать вывод о согласованности предмета поручения, так как поручение направлено на совершение юридических действий по ведению судебного дела без указания на спор с участием Инспекции, номер дела, дат судебных заседаний. Акт об оказании услуг не содержит ссылки на договор, и содержит перечень услуг не имеющих юридического значения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Кемерово Киселев Р.А., действующий на основании доверенности от **.**,** настаивал на доводах частной жалобы. Полагал, что дело не представляет особой сложности, а устная консультация, составления отзыва на исковое заявление входит в перечень юридических услуг.

Ответчик Апонасенко А.А. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** в удовлетворении исковых требования ИФНС России по г. Кемерово к Апонасенко А.А. о взыскании транспортного налога и пени было отказано. Решение суда вступило в законную силу **.**,**.

В ходе судебного разбирательства по делу ходатайств ответчиком о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не заявлялось. При постановлении решения вопрос о расходах по оплате услуг представителя не разрешался.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Мировым судьей правильно установлено, что Апонасенко А.А.заключил договор поручения **.**,** со Спивак О.М. об оказании юридических услуг. По заключенному договору Спивак О.М. как исполнитель брал на себя обязательства провести все действия, связанные с качественной защитой прав истца в судебных заседаниях в рамках дела по иску ИФНС России по г.Кемерово к Апонасенко А.А. о взыскании транспортного налога. Вознаграждение составило ... рублей, которое было оплачено в день заключения договора, что подтверждается распиской. Для передачи своих полномочий Апонасенко А.А. оформил доверенность от **.**,**. С учетом изложенного суд считает недостоверным довод представителя истца о том, что понесенные стороной ответчика судебные расходы документально не подтверждены.

Суд считает необоснованным доводы представителя ИФНС России по г.Кемерово о том, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности, сложности дела, из заключенного договора невозможно определить предмет, нет ссылки на спор с участием Инспекции, а так же представитель ответчика Спивак О.М. не имеет статуса адвоката, в связи с чем недопустима ссылка на решение Совета адвокатской палаты КО от **.**,** № **, поскольку представитель ответчика Спивак О.М. как Исполнитель в рамках настоящего дела в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг проводил устную консультацию Заказчика, знакомилась с материалами дела, составила отзыв на исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, представляла интересы Апонасенко А.А. на досудебной подготовке **.**,**, **.**,**, в судебных заседаниях **.**,**,**.**,**. Апонасенко А.А. в судебных заседаниях не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Данными о том, что Спивак О.М. были оказаны Апонасенко А.А. юридических услуг по иному делу представитель истца суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

При вынесении определения мировым судьей учтено, что по своей юридической сущности данное дело представляет определенную сложность, участие в деле представителя требовало временных затрат. У суда не вызывает сомнения, что расходы, которые были понесены ответчиком, связаны именно с рассмотрением данного дела. То, что ответчиком ранее в ходе рассмотрения дела не заявлялось требование о возмещении судебных расходов, не может лишить его права на обращение в дальнейшем в суд, постановивший решение, с подобным ходатайством.

Следовательно, взысканные мировым судьей судебные расходы в размере ... рублей с учетом установленных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от **.**,** минимальных ставок вознаграждения в совокупности с актом об оказании услуг представителя от **.**,** не являются завышенными и соответствуют разумным пределам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и считает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИФНС России по г.Кемерово к Апонасенко А.А. о взыскании налога и пени оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г.Кемерово - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Кемеровский областной суд.

Судья: О.В.Орлова