Дело № 11-56/2012

Апелляционное определение

Именем российской Федерации

Г. Кемерово 26.04.2012 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Минченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столбов И.П. на решение мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** по иску Столбова Н.Н. к Столбов И.П., Сидоров И.И. о взыскании задолженности за коммунальные платежи в порядке регресса

Установил:

Столбова Н.Н. обратилась с иском в суд, с учетом увеличения исковых требований ( л.д. 25) к Сидорову И.П., несовершеннолетнему Сидорову И.И. о взыскании задолженности за коммунальные платежи в порядке регресса в сумме 31525, 21 рубль, 10000 рублей расходов на представителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по ..., где также проживают ответчики, несет бремя содержания данного имущества в виде уплаты квартплаты. Ответчики проживают без регистрации, расходы по коммунальным платежам не несут. За период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года она понесла расходы по коммунальным платежам и расходам за электроэнергию, антенну в сумме 58930,13 рублей, из них просит взыскать с Сидоровых 31702,36 рублей. Добровольно ответчики отказались оплачивать квартплату.

В судебное заседание Столбова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, подала заявление, в котором просит рассмотреть дело с участием ее представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело без участия истца. Представитель Столбовой Н.Н. по нотариальной доверенности от 17.01.2012 года Фомина А.В. исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что сумма 31702, 36 включает в себя 1/2 часть квартплаты в сумме 25757, 92 рубля, а также 1/2 часть расходов по электроэнергии, начисленной в связи с ее перерасчетом в сумме 4114, 95 рублей. Просит взыскать половину от уплаченных сумму, поскольку они проживают двумя семьями, должны нести пропорциональные расходы.

Ответчик Сидоров И.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Сидорова И.И. исковые требования признал частично.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** постановлено: исковые требования Столбовой Н.Н. удовлетворить. Взыскать с Сидорова И.П. в пользу Столбовой Н.Н. 22476, 13 рублей. Взыскать с Сидоровой Т.А. в пользу Столбовой Н.Н. 7492, 04 рубля. Взыскать с Сидорова И.П. госпошлину в доход государства 1099, 04 рубля, Сидоровой Т.П. госпошлину в доход государства 400 рублей. ( л.д. 51).

Сидоров не согласен с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от **.**,** по следующим основаниям: не согласен со взысканием с него 1/2 части стоимости доначисленной электроэнергии, указывает, что Столбова Н.Н. с семьей занимает площадь квартиры в 2 раза больше, чем у него. Указывает, что тоже оплачивал квартплату в спорный период, однако квитанции оформлены на имя Стобловой Н.Н., т.к. на квартиру 1 лицевой счет.

В судебном заседании Сидоров И.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Сидорова И.И. доводы жалобы поддержал, исковые требования признал частично, а именно: согласен со взысканием с него 1/2 части квартплаты за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме 25757, 92 рубля, 1/3 расходов за доначисленную электроэнергию в сумме 2743, 3 рубля. Дополнительно пояснил, что признает только 1/3 часть дополнительных расходов на электроэнергию, поскольку его семья в квартире занимает 1 комнату, а семья истца 2 комнаты. Последствия признания иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны : при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель Сидорова И.П. по нотариальной доверенности от 26.07.2010 года ( на три года) Аипов Р.А. позицию доверителя поддержал.

Истица Столбова Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истицы по нотариальной доверенности от **.**,** Фомина А.В. с доводами жалобы не согласна, считает решение от **.**,** законным. Пояснила, что стороны должны нести расходы на квартиру, коммунальные услуги поровну.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от **.**,** отмене полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:…принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** постановлено:

- исковые требования Столбовой Н.Н. удовлетворить.

- Взыскать с Сидорова И.П. в пользу Столбовой Н.Н. 22476, 13 рублей.

- Взыскать с Сидоровой Т.А. в пользу Столбовой Н.Н. 7492, 04 рубля.

- Взыскать с Сидорова И.П. госпошлину в доход государства 1099, 04 рубля, Сидоровой Т.П. госпошлину в доход государства 400 рублей. ( л.д. 51).

Однако данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены к Сидорову И.П., несовершеннолетнему Сидорову И.И.. Других ответчиков по делу не привлечено. Однако решением суда от **.**,** разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Сидоровой Т.П., с нее же взысканы денежные средства.

Как следует из материалов дела в уточненном исковом заявлении ( л.д. 25), заявлены ко взысканию с ответчиков расходов на представителя в сумме 10000 рублей. Однако в решении суда от **.**,** данные требования не разрешены вообще. Дополнительного решения, согласно ст. 201 ГПК РФ данное гражданское дело не содержит.

Из письменных материалов дела также следует, что при рассмотрении дела мировым судьей, Сидоров признал исковые требования, о чем подано заявление ( л.д. 47). Однако ни в протоколе судебного заседания ( л.д. 48), ни в данном заявлении ( л.д. 47) ему не разъяснены последствия признания иска. предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ : при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № ... подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорной квартире в ..., ... зарегистрированы Столбова Н.Н., Столбов П.В., Столбов В.П. ( л.д. 14, 21). Из пояснений ответчика Столбова известно, что в спорной квартире также проживает его семья – Сидоров И.П., Сидорова Т.П., их двое несовершеннолетних детей. Столбовы занимают 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, Сидоровы одну комнату. Данные обстоятельства стороной истца не опровергаются. Ответчики Сидоров И.П., Сидоров И.И. были сняты с регистрационного учета по решению суда **.**,** ( л.д. 21). За период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года Сидоров не оплачивал начисления по квартплате, не оплачивал доначисления за электроэнергию, что он признал в судебном заседании. Кроме того

В порядке ст. 173 ГПК РФ ответчик Сидоров И.П. признал исковые требования о взыскании с него квартплаты за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 на сумму 25757, 92 рубля, стоимость дополнительных начислений за электроэнергию в размере 1/3 части на сумму 2743, 3 рубля. Суд считает возможным принять данное признание иска, поскольку оно ни закона, ни прав, ни интересов сторон, 3-х лиц не нарушает.

Наличие несения истцом спорных расходов подтверждается кассовыми чеками ( л.д. 8-9), справками о задолженности ( л.д. 10, 13, 32-46). Суд считает возможным взыскать с ответчика 2743,3 рубля – стоимость 1/3 части дополнительного начисления электроэнергии, поскольку истцом не представлено доказательств того, что дополнительные, свыше установленных траты электроэнергии произведены ответчиками, а ответчик признает только 1/3 часть данных расходов, исходя из площади квартиры, занимаемой его семьей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать расходы на представителя за участие в деле в сумме 10000 рублей, несение расходов подтверждено квитанцией к приходному - кассовому ордеру № ** от **.**,** ( л.д. 22). Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в 2-х досудебных подготовках, 2-х судебных заседаниях, объем проведенной работы – составление искового заявления, дополнений и уточнений к нему, суд считает возможным взыскать за участие представителя Фоминой А.В. с ответчика 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина из расчета (28501, 22 – 20000)х 3%+800 рублей = 1055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд

Определил:

Апелляционную жалобу Столбов И.П. на решение мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** по иску Столбова Н.Н. с Столбов И.П., Сидоров И.И. о взыскании задолженности за коммунальные платежи в порядке регресса.

Принять новое решение : исковые требования Столбова Н.Н. к Столбов И.П., Сидоров И.И. о взыскании задолженности за коммунальные платежи в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Столбов И.П. **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Столбова Н.Н. 25757, 92 ( двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 92 копейки) – расходы по квартплате за период с августа 2010 года по сентябрь 2011, 2743, 3 рубля ( две тысячи семьсот сорок три рубля 30 копеек) - дополнительные расходы за электроэнергию, 5000 ( пять тысяч) рублей – расходы на представителя, а всего 33501, 22 рубля ( тридцать три тысячи пятьсот один рубль 22 копейки), остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Столбов И.П. **.**,** года рождения, уроженца ... государственную пошлину в сумме 1055, 03 рубля ( одна тысяча пятьдесят пять рублей 03 копейки) рублей, перечислив ее: Получатель УФК МФ РФ по Кемеровской области /ИФНС по г. Кемерово/ ИНН4205002373, КПП 420501001, банк ГРКЦ ГУ БАНКА России по Кемеровской области г.Кемерово, БИК 043207001, Счет 40101810400000010007, ОКАТО 32401000000. Код государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями 18210803010011000110.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение изготовлено 26.04.2012 года.

Судья