Дело № ** АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кемерово **.**,** Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Новиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску ИФНС России по г.Кемерово к Хачатрян Л.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г.Кемерово обратилась к мировому судье с иском к Хачатрян Л.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ... годы в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно ст.357 НК РФ ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку в ... году он являлся собственником автомобиля Т.. **.**,** Хачатрян Л.А. было направлено налоговое уведомление. **.**,** года в адрес ответчика было направлено налоговое требование № ** об уплате налога в размере ... рублей и пени в размере ... рублей. Однако обязанность по уплате налога за ... годы ответчиком не была выполнена. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** по данному делу вынесено решение, с Хачатрян Л.А. взыскан транспортный налог за ... год в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей, в остальной части отказано. **.**,** ИФНС по г.Кемерово была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога с Хачатрян Л.А. за ... годы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца ИФНС по г.Кемерово Киселев Р.А., действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал апелляционную жалобу. Ответчик Хачатрян Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.49), о причинах неявки суду не сообщил. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по г.Кемерово подлежат удовлетворению в части требований о взыскании налога за ... год, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, доводы жалобы, критикующие отказ в удовлетворении иска в части, несостоятельными. В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Кемеровской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 № 95-ОЗ. В соответствии с ч.4 Закона Кемеровской области «О транспортном налоге» (в ред. Закона Кемеровской области от 26.04.2012 №28-ОЗ) физические лица уплачивают налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что Хачатрян Л.А. с **.**,** по **.**,** являлся собственником автомобиля Т. (л.д.16). Судом установлено, что налоговое уведомление № ** об оплате налога за ... год в размере ... рублей, ... год в размере ... рублей и ... год в размере ... рублей было направлено истцом ответчику **.**,**, то есть к моменту когда, установленные Законом Кемеровской области сроки уплаты транспортного налога за ... и ... годы, в данном случае не позднее **.**,**, **.**,** истекли. Возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрена. В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ). Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование № ** об уплате налога за ... год ответчику было направлено **.**,** (л.д.5-6, 7-8), то есть позднее установленных законом сроков. Доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом не представлено. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что получение налоговым органом соответствующих данных о принадлежности ответчику автомобиля из регистрирующего органа, направившего эти сведения несвоевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, так как законом это не предусмотрено. Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось, а негативные последствия ненадлежащего исполнения налоговым органом обязанности по исчислению транспортного налога и нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры. Ссылка налогового органа на его право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. № 283-ФЗ), согласно которым налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта не может быть принята во внимание. Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления. Не предусмотрена Кодексом и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания. Таким образом, вывод о том, что ИФНС России по г.Кемерово на дату обращения с настоящим иском в суд **.**,** утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за ... год, является правильным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по иску ИФНС России по г.Кемерово к Хачатрян Л.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, отмене не подлежит, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кемерово следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** по иску ИФНС России по г.Кемерово к Хачатрян Л.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кемерово - без удовлетворения. Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня изготовления в течение 5 дней мотивированного апелляционного определение суда. Председательствующий: Орлова О.В. Мотивированное апелляционное определение изготовлено **.**,**