Дело № **

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Черакшевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» на решении мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в интересах Корнилова АВ к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в интересах Корнилова АВ к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора № ** от **.**,**, согласно которому предусмотрена единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме ... рублей, взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, взыскать неустойку в размере ... руб., из расчета сумма процентов в день ..., стоимость услуг ... рублей, претензия выставлена **.**,**, количество просроченных дней – **.**,** просрочки исполнения требований потребителя об устранении недостатков услуги, с **.**,** по **.**,**, неустойка ... рублей из расчета ... рублей х ... х ..., соблюдая п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма неустойки в этой части не может превышать ... рублей; в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также штраф, от которого ... в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителя по Кемеровской области» и госпошлину в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** постановлено: «Признать недействительным условие кредитного договора № ** от **.**,** года, заключенного между Корниловым Антоном Валерьевичем и ОАО «Газпромбанк» в части обязанностей по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Корнилова АВ ... рублей ... копеек - возврат комиссии за предоставление кредита, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в доход государства штраф в размере ... рублей ... копеек и госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» ... рублей ... копеек».

Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**

Ответчиком **.**,** в пределах сроков на апелляционное обжалование подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с просьбой об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом не была дана оценка доказательствам ответчика, поскольку нет доводов об опровержении доказательств в противоречие п.4 ст.198 ГПК РФ, неправильно применены нормы материального права и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Считал, что требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита ст.23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи, в связи с чем иск подлежал возврату. Полагал, что комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом при отсутствии прямого запрета законодателем. Суд ошибочно сделал вывод о том, что комиссия за предоставление (выдачу) кредита была уплачена истцом не за самостоятельную банковскую услугу, а так же о нарушении принципа свободы договора при заключении с истцом кредитного договора противоречии п.2.3.2 Кредитного договора законодательству о защите прав потребителей. Кроме того суд принял решение о взыскании неустойки без законных оснований, т.к. кредитный договор прекратился в связи с полным исполнением обязательств. Моральный вред взыскивается только при наличии вины и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю физических и нравственных страданий, доказательств причинения которого истец не представил. Считал, что штраф не может быть взыскан, так как истец не направлял ответчику требований.

Представитель ответчика Малютина Е.А, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от **.**,** в суде на доводах апелляционной жалобы настаивала по тем же основаниям в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Прончин О.В., действующий на основании доверенности от **.**,** возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил изменить решение в части взыскания штрафа.

Истец в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку цена иска не превышает 50000 рублей, то нарушений правил подсудности при вынесения решения мировым судьей нет.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст.10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Судом установлено, что **.**,** между сторонами был заключен кредитный договор № ** на приобретение транспортного средства на сумму ... рублей по ... годовых.

Также было установлено, что пунктом 2.3.2. кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплатить комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере ... рублей, которую Корнилов А.В. исполнил надлежащим образом (л.д.8-12,13-15,16).

**.**,** истец обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков оказанной услуги в виде возврата незаконно удержанной комиссии по вышеуказанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (л.д.18).

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

П.2 ч.1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ Российской Федерации от 13.05.2008г. № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2001 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими

счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 2.3.2 кредитного договора, является недействительным независимо от его исполнения.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительны работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что условие договора об уплате комиссии за услуги по выдаче кредита не соответствует закону и, в связи с тем, что истец оплатил указанную сумму, обоснованно удовлетворил требования в этой части.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, неустойка взыскана правомерно с учетом соразмерности и указанием мотивов снижения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и на законных основаниях компенсация морального вреда была взыскана в размере ... рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку мировым судьей при разрешении заявленных требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, при этом доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Разрешая дело, мировой судья в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Мировой судья отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку размер присужденной в пользу потребителя суммы по ФЗ «О защите прав потребителя» составляет ... рублей, следовательно, мировой судья обоснованно взыскал штрафа в размере ... рублей, из которого ...% в доход общественной организации, ...% - в доход государства, а так же взыскал госпошлину от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с требованиями п.8 ст.333.20 НК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере ... рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным изменить решение в части уплаты штрафа в доход потребителя, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово **.**,** по гражданскому делу по иску региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в интересах Корнилова АВ к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Газпромбанк» штрафа в доход Корнилова АВ в сумме ... рублей.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня изготовления в течение 5 дней мотивированного определения суда.

Судья: О.В.Орлова

Мотивированное определение суда изготовлено **.**,**