Дело № **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Новиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иволгина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску ООО «Шалготарьян» к Иволгину И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шалготарьян» обратился к мировому судье с иском к Иволгину И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание мест общего пользования в размере ... рублей, поскольку ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную в ..., за которую с ... не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на задолженность начислены пени в размере ... рубль, которые просит взыскать с ответчика, а так же взыскать уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Пояснили, что после выписки жена не могла осуществлять уход за детьми, так как ей были противопоказаны физические нагрузки.

В пределах срока на апелляционное обжалование **.**,** мировому судье поступила апелляционная жалоба Иволгина И.В. на указанное решение, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением права на защиту, поскольку в судебное заседание, назначенное на **.**,** он не явился по уважительной причине, так как осуществлял уход за 2 несовершеннолетними детьми (4 и 7 лет) по причине нахождения жены на стационарном лечении в больнице.

Ответчик и его представитель Бусыгин И.В., действующий на основании доверенности от **.**,** доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика Мартюшев А.С., действующий на основании доверенности от **.**,** возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку ссылка ответчика в жалобе, что жена на день судебного заседания **.**,** находится на стационарном лечении, является несостоятельной. Согласно представленного Иволгиным И.В. выписного эпикриза, его супруга **.**,**. поступила на лечение в стационар, ... Исход лечения: выздоровление. ...

Согласно справке Иволгин И.В. зарегистрирован по адресу ... совместно с его несовершеннолетними детьми, а также ..., в связи с чем имел реальную возможность оставить детей под присмотром кого-либо из них, и посетить судебное заседание **.**,** Кроме того, **.**,** Иволгин И.В. участвовал в судебном заседании совместно со своим представителем Бусыгиным И.В., действующим по постоянной доверенности от **.**,**, выданной сроком на 3 года. Следовательно, ответчик имел реальную возможность поручить ведение дела в суде первой инстанции своему доверенному лицу, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении. Полагал, что в данном случае ответчик был надлежаще извещен, о чем имеются доказательства в материалах дела. Следовательно, если даже признать нарушением норм процессуального права рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, то необходимо руководствоваться ч.1 ст.364 ГПК РФ, согласно которой, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Основанием для вынесения решения суда послужило то обстоятельство, что ответчик не оплачивал плату за принадлежащее ему жилое помещение в течение 6 месяцев. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований могло быть представление ответчиком доказательств уплаты долга. Таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Следовательно, не участие извещенного ответчика в судебном заседании **.**,** никак не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 153,156,157 ЖК РФ, ст. 544, 682 ГК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и за коммунальные услуги согласно ст.155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ

Мировым судьей правильно установлено, что ответчик имеет на праве собственности ..., расположенную по адресу: ... регистрационный учет по месту жительства в которой отсутствует (л.д. 5,6,7,9).

Иволгин И.В. имеет задолженность за содержание мест общего пользования, коммунальные услуги за период с ... в сумме ... рублей, в том числе: за содержание мест общего пользования ... рублей, за коммунальные услуги в размере ... рубль. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и за коммунальные услуги согласно ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенных в срок платежей за каждый день просрочки в сумме ... рубль, расчет которой суд считает верным (л.д.8).

Доказательств оплаты за жилое помещение и за коммунальные услуги Иволгин И.В. в нарушении ст.56,57 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о наличии обязанности ответчика нести расходы по коммунальным услугам и обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность и начисленные пени.

Материалами дела подтверждается, что ответчики извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом с соблюдением надлежащего порядок уведомления лиц, участвующих в деле (л.д. 10,17). **.**,** Иволгин И.В. с помощью фотосъемки ознакомился с письменными материалами дела и доказательствами, предоставленными стороной истца (л.д.12).

Однако ответчик в судебные заседания, назначенные на **.**,**, **.**,** не явился, получено заявление об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с нахождением в отпуске по уходу за 2 малолетними детьми по причине нахождения жены на стационарном лечении ..., доказательств в обосновании заявленного ходатайства не представлено (л.д.15,18,19,20,22). Ввиду необоснованности заявленного ходатайства, а также неоднократного срыва судебных заседаний по вине ответчика, учитывая позицию Иволгина И.В. об отказе явки в суд, основываясь на положениях ст.ст.68,149, 167 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика являются злоупотреблением своими процессуальными правами, направленным на необоснованное затягивание судебного процесса, нарушение права истца на своевременное рассмотрение судебного спора по существу, в связи с чем причины неявки признаны не уважительными и дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того суд учитывает, что ответчик правом предоставить отзыв в письменном виде с доказательствами необоснованности заявленных истцом требований не воспользовался. На день вынесения решения основания, по которым ответчик просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, отпали, так как супруга Иволгина И.В. до **.**,** проходила стационарное лечение ...

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит, следовательно, апелляционную жалобу Иволгина И.В. следует оставить без удовлетворения.

Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** по иску общества с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» к Иволгину И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иволгина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня изготовления в течение 5 дней мотивированного апелляционного определение суда.

Председательствующий: Орлова О.В.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено **.**,**