Дело № 2-976/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово **.**.** года
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего Ермакова Э.Н.,
при секретаре Григорьевой А.В.,
с участием истца ФИО8, его представителя ФИО6, ответчика ФИО7 ее представителя ФИО5, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к юр.лицо, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к юр.лицо о взыскании суммы страхового возмещения в размере № ** рублей, к ФИО7 о взыскании суммы в размере № ** рублей, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика в сумме № ** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что **.**.** года в № ** на № ** километре автодороги Новосибирск -Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга имело место дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО7, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем № ** не учла интенсивность движения, и дорожные условия не выбрала скорость позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила попутное столкновение с идущим впереди автомобилем № **, под управлением ФИО3, который в свою очередь по инерции столкнулся с автомобилем № **, под управлением водителя ФИО4 В то же время, водитель ФИО2 управляя автомобилем № **, не учел интенсивность движения и дорожные условия, не выбрал скорость позволяющую обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства и совершил столкновение и совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем «Ниссан Марч» .... В результате его автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены существенные технические повреждения, выразившиеся в разрушении передней и задней части автомобиля. Вина водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «Ниссан Марч» подтверждается материалами дела (справка о ДТП от **.**.** г., определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от **.**.** года). ФИО7 предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № ** выданный филиалом юр.лицо. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в страховую компанию виновника были предоставлены необходимые документы для принятия решения о страховом случае и предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. **.**.** года ответчик уведомил, что не может определить сумму страхового возмещения, и посоветовал обратиться в суд, для установления степени вины. Он обратился в ООО «Эксперт Реал» с цель определения суммы материального ущерба. В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства, оформлено заключение о стоимости ремонта № ** ущерб складывается из: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа № ** руб., стоимости услуг автоэксперта № ** руб., поэтому считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере № ** рублей. Однако размер страховой выплаты не покроет в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет: № ** руб. страховое возмещение по закону об ОСАГО, итого № ** рублей, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Транспортное средство ФИО17 принадлежит ФИО7 то она является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истица в результате ДТП произошедшего **.**.** года.
В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО6 действующий по устному заявлению, поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. ФИО8 пояснил, что он полностью не отремонтировал свой автомобиль «Форд Мондео», так как для этого не было денег, а юр.лицо не возместила ему № ** рублей. Его автомобилем **.**.** года управляла его жена ФИО3, которая увидев впереди остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль ФИО19», не прибегая к экстренному торможению остановилась от него на расстоянии 1,5-2 метра, после чего он почувствовал удар, от которого его автомобиль ударил автомобиль ФИО20», который от удара оказался за пешеходным переходом.
Ответчик ФИО7 ее представитель ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности № ** от **.**.** года исковые требования не признали. ФИО7 пояснила, что она управляя автомобилем ФИО21 увидев, что автомобиль ФИО22 экстренно затормозил впереди нее, также приняла меры к экстренному торможению, но сработала АВС, тормозного пути не хватило, после чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем ФИО23», который своей передней частью столкнулся с автомобилем ФИО24 поэтому допускает, что это столкновение произошло до столкновения которое она совершила с автомобилем ФИО25
Представитель ФИО7 - ФИО5 не согласен с размером ущерба и имеющимися повреждениями от ДТП причиненные автомобилем его доверителя автомобилю истца.
Представитель ответчика юр.лицо в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом л.д.90).
Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО27 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом л.д.87-89).
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3, полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ФИО3 пояснила, что она находилась за рулем автомобиля ФИО28 когда впереди идущий автомобиль ФИО29 стал притормаживать и подъезжая к пешеходному переходу остановился пропуская пешеходов, она также остановилась тормозив не за один раз, а за несколько, после чего почувствовала, что автомобиль совершил прыжок от удара, который был один, автомобиль ФИО30 по инерции ударил автомобиль ФИО31», который выехал за пешеходный переход. Выйдя из автомобиля, она увидела автомобиль «Нисан Марч» и еще один автомобиль. До этого удара она с автомобилем ФИО32» не сталкивалась.
ФИО4 пояснил, что он управляя автомобилем ФИО33» остановился перед пешеходным переходом пропуская мужчину, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел стоящий позади него на небольшом расстоянии автомобиль ФИО34», после чего услышал удар и его автомобиль выкатился за пешеходный переход едва не задев мужчину. Когда он вышел из автомобиля, то увидел автомобиль ФИО35» у которого были сильные повреждения передней части, за ним стояли автомобиль ФИО36», за которым автомобиль ФИО37».
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что он управлял купленным автомобилем ФИО38» ехал позади автомобиля ФИО39», попытался затормозить, но не учел расстояние поэтому произвел с ним столкновение. Когда вышел из автомобиля то увидел, что ФИО40» передней частью ударился в автомобиль ФИО41» которые от удара сцепились вместе.
Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив письменные материалы дела, административный материал по ДТП № **, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления...
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: … риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ч.ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате…
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ФИО7 и ФИО42» л.д.91-122), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и оформлен страховой полис: серии № ** л.д.9).
В период действия страхового полиса **.**.** года в № ** час. на № ** км. автодороги Новосибирск – Ленинск – Кузнецкий – Кемерово – Юрга произошло ДТП: между водителями автомобилей: «ФИО43», ... - ФИО7, ФИО44», ... - ФИО3, ФИО45», ... - ФИО4, «ФИО46 - ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой указано, что водители ФИО7 и ФИО2 нарушили п.10.1 ПДД РФ, не учли интенсивность движения, дорожные условия. В отношении водителей ФИО4 и ФИО3 нарушений п.п. ПДД РФ не указано л.д.8-9). Эти же обстоятельства содержат и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии **.**.** года имеющиеся в административном материале.
В результате нарушения водителем автомобиля «Ниссан Марч», ... ФИО7, п.п.10.1. Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение транспортных средств в следствие чего автомобилю «ФИО47 ..., принадлежащим ФИО8 л.д.71-72) причинен ущерб - механические повреждения, а именно: повреждены задняя правая блок фара, передний бампер, задний бампер, решетка радиатора, крышка багажника, капот, переднее правое крыло, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, отчетом ООО «Эксперт Реал» об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства ФИО48», актом осмотра транспортного средства от **.**.** года № ** в котором дополнительно указаны скрытые повреждения автомобиля ФИО49 переднее левое крыло, форсунка правая фары, накладка форсунки правая, эмблема на решетке, рамка радиатора, замок капота, накладка фары правой, брызговик переднего бампера, абсорбер переднего бампера, задний бампер с молдингами, усилители переднего и заднего бампера, панель задка, кронштейн правый заднего бампера, фара левая, брызговик задний левый, радиатор кондиционера, кронштейн правый крепления переднего бампера, лонжероны передние, подкрылки задние, дефлектор капота л.д.17-18). Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) затрат по восстановлению автомобиля ФИО50», ..., согласно заключения ООО «Эксперт Реал» № ** от **.**.** года составила № ** рублей л.д.14-16).
Эти обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
По данному ДТП было проведено административное расследование, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП № ** с участием ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места ДТП согласно которой автомобиль ФИО51 ... под управлением ФИО7 ударил и стоит без какого-либо интервала за автомобилем ФИО52 ..., под управлением водителя ФИО3 перед которым за пешеходным переходом стоит автомобиль ФИО53», ... под управлением водителя ФИО4, а позади автомобиля ФИО54» ... под управлением водителя ФИО7 стоит автомобиль ФИО55 под управлением водителя ФИО2
Указанная схема подписана участниками ДТП ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и инспектором ГИБДД ФИО9 Все они собственноручно написали, что согласны со схемой.
В результате которого было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** года, которым установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем ФИО56 ..., не учла интенсивность движения и дорожные условия, не выбрала скорость позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением ТС, в результате чего совершила попутное столкновение с идущим впереди автомобилем ФИО57 ..., водитель ФИО3, которая в свою очередь по инерции столкнулась с автомобилем ФИО58 ..., водитель ФИО4 В тоже время водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО59, не учел интенсивность движения и дорожные условия, не выбрал скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортных средств, совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем ФИО60 .... За нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФобАП не установлена л.д.10).
ФИО8 обратился с заявлением о страховой выплате в ФИО61 о возмещении страховой выплаты в связи с причинением имуществу в результате ДТП произошедшим **.**.** года с участием автомобилей: ФИО62 ... под управлением ФИО3, ФИО63», ..., под управлением ФИО4, ФИО64», ..., под управлением ФИО7 и ФИО65, под управлением ФИО2 Уведомлением от **.**.** года исх.№ ** ФИО8 было отказано в выплате суммы страхового возмещения в связи с невозможностью определения степени вины каждого из участников столкновения л.д.7).
Ответчиком и ее представителем оспаривается частично размер причиненного ущерба причиненного автомобилю «ФИО66», ..., в части повреждений его передней части и повреждений, которые не вошли в перечень повреждений указанных в справке о ДТП.
У суда нет оснований не доверять справке о ДТП в которой кроме имеющегося перечня повреждений указаны скрытые повреждения, которые установлены актом осмотра транспортного средства от **.**.** года л.д.19-20) на осмотр которого приглашалась ФИО7 л.д.27-28). Поскольку каких-либо иных доказательств отсутствия данных повреждений ответчиком и ее представителем не представлены, суд принимает за основу все имеющиеся повреждения автомобиля «ФИО67 ... с соответствующей оценкой ущерба которая согласно заключения ООО «Эксперт Реал» № ** от **.**.** года составила № ** рублей л.д.14-16). Утверждения ответчика ФИО7 о том, что автомобиль ФИО68» мог совершить до столкновения с ее автомобилем, еще одно столкновение с автомобилем ФИО69», опровергаются пояснениями ФИО3 и ФИО4 управлявшими этими автомобилями и пояснившими, что удар был один. Данные пояснения последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Поэтому эти пояснения и аналогичные пояснения истца ФИО8 суд берет в обоснование своих выводов и отвергает противоречивые и нелогичные пояснения ответчика ФИО7 Суд считает, что ФИО7 отвергает установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с целью избежать имущественной ответственности, а ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку проживает по одному адресу вместе с ФИО7
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что в данной дорожной ситуации ФИО7 и ФИО2 допустили нарушения Правил дорожного движения, действия ФИО7 повлекли дорожно-транспортное происшествие, а именно: аварийную ситуацию на дороге создала ФИО7, которая в нарушение п.п.10.1. Правил дорожного движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, выбрала неправильную скорость движения, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила попутное столкновение с идущим впереди автомобилем ФИО70 ..., действия ФИО2 также в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения привели к столкновению с идущим впереди автомобилем ФИО71, нарушений Правил дорожного движения ФИО3 и ФИО4 не установлено.
С учетом обстоятельств происшествия, суд определяет, что в совершении дорожно-транспортного происшествия полную степень вины ФИО7 по отношению к столкновению с автомобилем «ФИО72», ..., принадлежащим ФИО8 и ФИО2 по отношению к автомобилю ФИО73 ..., принадлежащем ФИО7
При расчете подлежащих возмещению сумм причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинение вреда в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба.
ФИО7 застраховала свою ответственность в юр.лицо», а поскольку она своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признает, возмещать ущерб не желает, поэтому часть ущерба в размере ФИО75 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО8, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика ОСАО «Россия», а оставшаяся сумма в размере ФИО76 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО8 с ФИО7
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Рассчитывая судебные расходы присуждаемые ответчикам юр.лицо» и ФИО7 суд считает, что поскольку взысканные с ответчиков суммы в пользу истца существенно не отличаются, поэтому в возмещение расходов истца в сумме ФИО78 руб. по оценке определения рыночной стоимости ущерба л.д.30-31) с ответчиков юр.лицо» и ФИО7 и следует взыскать ФИО80 рублей с каждого.
Что касается возмещения расходов истцу ФИО8, связанных с уплатой государственной пошлины суд полагает, что она подлежит взысканию с ответчика юр.лицо в соответствии с подлежащей взысканию суммы - ФИО82 руб. в его пользу в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ в размере ФИО83 руб. и с ФИО7, исходя из следующего расчета: от уплаченной истцом ФИО8 при подаче иска суммы государственной пошлины л.д.2,3) ФИО84 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО85», ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с ФИО86» в пользу ФИО8 № ** рублей, из которых: № ** рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № ** рублей - в счет возмещения судебных расходов из которых: № ** рублей в возмещение расходов по оценке определения рыночной стоимости ущерба, № ** рублей в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 № ** рубль, из которых № ** рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № ** рублей - в счет возмещения судебных расходов из которых: № ** рублей в возмещение расходов по оценке определения рыночной стоимости ущерба, № ** рублей в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления его в мотивированном виде, начиная с 26.07.2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2010 года.
Председательствующий: