Дело № № **
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово № **
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи: Рубан И.И.,
при секретаре ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5. и просил признать его действия по исполнению решения Ленинского района г. Кемерово от № ** нарушающими его права должника. Также ФИО3. просил суд обязать судебного пристава вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Кемерово от № ** года, по заявлению ФИО8 к ФИО3. в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».
Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда от **.**.** года с него и с ФИО9., ФИО10, ФИО11В. взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО8 № **. Был выдан исполнительный лист, который поступил в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово и возбуждено исполнительное производство.
Действия судебного пристава – исполнителя считает незаконными, поскольку они противоречат ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Он проживает в ..., имущества в Ленинском районе г. Кемерово не имеет, а потому исполнительное производство должно быть возбуждено по его месту жительства.
В этой части определением суда Ленинского района г. Кемерово от **.**.** года производство по делу по жалобе ФИО3. прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Далее, ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО14 и просил признать её действия по исполнению решения Ленинского района г. Кемерово от **.**.** года нарушающими его права должника. Просил действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО14 при совершении исполнительных действий по решению суда Ленинского района г. Кемерово от **.**.** года по заявлению ФИО8 к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО9, ФИО9 ФИО11., ФИО3. основной суммы долга № ** рубля, задолженности по процентам в сумме № ** рубля, пени в сумме **.**.** признать незаконными. Также ФИО3 просил суд обязать судебного пристава вынести постановление об отказе в объединении в сводное производство исполнительных производств №№ **, № № **, № № **, № № ** по делу № № ** от **.**.** года по заявлению ФИО8 к ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приостановить по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Кемерово от **.**.** года, по заявлению ФИО8 к ФИО3. в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».
Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда от **.**.** года с него и с ФИО9., ФИО9 ФИО11 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО8» № **. Был выдан исполнительный лист, который поступил в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово и возбуждено исполнительное производство. **.**.** года судебный пристав ФИО14 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 чем нарушила ст. 4 федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина». В данном случае нарушен принцип законности, т.к. она **.**.** года рассмотрела материалы исполнительных производств № № ** от **.**.** года в отношении ФИО3 № № ** от **.**.** года в отношении ФИО9., но **.**.** года судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО36 возбудила в отношении ФИО3 исполнительное производство № № **. Не ясно, какие материалы исполнительных производств рассмотрела судебный пристав ФИО14 для объединения исполнительных производств № № **, № № **, №№ **, №№ ** в отношении нескольких должников в пользу одного взыскателя в сводное производство № № **. Кроме того, **.**.** года в ходе судебного разбирательства судебный пристав ФИО37 пояснила, что исполнительные производства объединены в соответствии с письмом старшего пристава – исполнителя на том основании, что для кредитных организаций это более рациональное исполнение исполнительного документа. Кредитный потребительский кооператив не является кредитной организацией. Объединив все производства в сводное, судебный пристав исполнитель нарушила его право должника. Он не был извещен о принятом постановлении. Постановление вступило в силу с момента вынесения, что противоречит п. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования. Полагал, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, не отрицал того факта, что заемщиком по солидарному обязательству является ФИО9., проживающий в ....
Судебный пристав – исполнитель ФИО37 в производстве которой находится данное исполнительное производство, доводы жалобы не признала, просила отказать ФИО3 в удовлетворении его требований. Пояснила суду, что несколько исполнительных производств в отношении солидарных ответчиков были объединены в сводное исполнительное производство. Основным заемщиком по кредитному договору является ФИО9 который проживает в г. ..., а потому сводное исполнительное производство возбуждено в Ленинском районе г. Кемерово. Совершая действия по возбуждению сводного исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель руководствовалась ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и приказом № **.**.** года руководителя Управления ФССП по Кемеровской области. По мере объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, ФИО3 была направлена по месту его проживания копия постановления, о чем имеются записи в журнале исходящей корреспонденции. Пристав считает, что права должника ФИО3. не нарушены, действия пристава законны и обоснованны. Считает, что доводы заявителя о том, что взыскатель не является кредитной организацией, а потому исполнение не может быть передано на исполнение в ОСП Ленинского района г. Кемерово по месту жительства основного заемщика, находит необоснованными. Также она пояснила, что были возбуждены и объединены исполнительные производства №№ ** в отношении ФИО9 № № ** в отношении ФИО3 № № ** в отношении ФИО37., № № ** в отношении должника ФИО76 которые также являются должниками в отношении данного взыскателя, под общим номером № **
Заинтересованное лицо представитель взыскателя ФИО8» ФИО49 просила в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, представила суду учредительные документы, и указала, что взыскатель является кредитной организацией.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от **.**.**) Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
Руководителем УФССП России по Кемеровской области отдан приказ **.**.** года во исполнение ч.1,3,4 ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от **.**.**, согласно которому исполнение сводного исполнительного производства о солидарном взыскании денежных средств в пользу кредитных организаций следует отнести к компетенции отдела судебных приставов, полномочия которого распространяются на район проживания основного заемщика по кредитному договору. Все иные исполнительные производства, возбужденные в структурных подразделениях Управления в отношении должников – поручителей по солидарным обязательствам перед кредитными организациями следует передать для присоединения к сводному исполнительному производству в отдел судебных приставов, полномочия которого распространяются на район проживания основного заемщика по кредитному договору (л.д.13-14).
Судом установлено, что Ленинский районный суд г. Кемерово **.**.** года дело **.**.** вынес решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО9., ФИО37., ФИО3. ФИО11 в пользу ФИО8 основную сумму долга № ** рубль, задолженность по уплате процентов № ** рублей, пени № ** рубля, государственной пошлины № ** рубля, всего № **. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ** от **.**.** года (дубликат и/л л.д.09-11).
В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» все производства в отношении солидарных должников в отношении одного взыскателя должны быть объединены в сводное исполнительное производство в месте жительства основного заемщика.
Согласно письму (л.д.52) в подразделение судебных приставов исполнителей по Ленинскому району г. Кемерово **.**.** года поступил и/л в отношении ФИО9 по делу № № ** от **.**.** года, который частично исполнен, сумма, подлежащая к взысканию по и/листу, составила № **.
Согласно постановлению от **.**.** года **.**.** года на исполнение приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по КО ФИО5. поступил исполнительный лист (дубликат) № **.**.**, выданный Ленинским районным судом г Кемерово, предмет исполнения долг в размере № ** рубля в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя кредитный потребительский кооператив граждан «ФИО8», пристав постановил возбудить исполнительное производство № № ** в отношении должника ФИО3. (л.д.8).
Согласно постановлению от **.**.** года судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО14 рассмотрены материалы исполнительных производств №№ ** от **.**.** года в отношении ФИО3 и №№ ** от **.**.** в отношении ФИО9 и установлено, что **.**.** года на исполнение приставу исполнителю поступил дубликат исполнительного листа № № ** от **.**.** года, выданный Ленинским районным судом г. Кемерово, сущность взыскания долг в размере № ** рубля в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8». **.**.** года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №№ **.
Также установлено приставом исполнителем, что **.**.** года на исполнение приставу исполнителю поступил дубликат исполнительного листа № № ** от **.**.** года, выданный Ленинским районным судом г. Кемерово, сущность взыскания долг в размере № ** рубля в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО8. **.**.** года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 № №№ **.
Пристав исполнитель постановил на основании ст. 6, 14, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединить исполнительные производства № № **№, № **, № № **., № № **, т.е. в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ФИО8 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № № **.
Учитывая пояснения судебного пристава о возбужденных исполнительных производствах в отношении каждого из должников, суд приходит к выводу, что во вводной и мотивировочной частях постановления от **.**.** года об объединении исполнительных производств имеется описка. В них ошибочно указано, что **.**.** года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №№ ** года и возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 № № **, что ФИО14 ознакомилась с исполнительным производством №№ ** от **.**.** года и № ** от **.**.** В действительности же из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № **, в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № № **. Именно эти исполнительные производства были соединены с другими исполнительными производствами ФИО37 и ФИО76. в объединенное исполнительное производство по месту жительства основного заемщика ФИО9 под единым номером № **
Кроме того, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что взыскатель не является кредитной организацией, а потому объединение в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно.
Его доводы противоречат требованиям статьи 34 Федерального Закона.
Как следует из журнала исходящей корреспонденции, ФИО3 постановление от **.**.** года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, было выслано **.**.** года (л.д.31).
Также суд не усматривает нарушений ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что оно может быть обжаловано в 10-дневный срок сторонами. Из постановления следует, что оно подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, суд считает действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство соответствующими требованиям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают его законных интересов, а потому в удовлетворении жалобы заявителю следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 34 РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через суд Ленинского района г. Кемерово с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Рубан И.И.
Решение изготовлено в окончательной форме **.**.** года.