2-808/2010

Дело № **

Именем Российской Федерации

город **.**.** года

Ленинский райсуд ... в составе:

Судьи ФИО0,

При секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что между ними **.**.** года был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон. Срок монтажа был до **.**.** года. Окна были установлены **.**.**. В процессе эксплуатации окон обнаружены недостатки монтажа: из окон дуло, окна «плакали», на одном треснуло стекло. **.**.** года она обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки в течение 10 дней. Ответчик обещал устранить недостатки только весной. С этим она была не согласна, и **.**.** года отправила повторную претензию. Однако ответов никаких не было. **.**.** года она обратилась к специалистам для проведения оценки качества установленных оконных блоков, где также были выявлены недостатки окон. **.**.** года повторно обращалась к специалистам, где также были выявлены недостатки окон.

Поскольку работа выполнена некачественно, а в установленный срок недостатки не устранены, она отказывается от договора и просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 56500 рублей. Так просит взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за выполнение технического осмотра и составление отчетов № **Ц, № **Ц в сумме 9270 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки, начиная с **.**.** г. по день вынесения решения суда и штраф в размере 50%.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.** года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ в количестве 5 штук (4 глухих и 1 откр.), монтаж осуществлялся в д... .... Общая стоимость работ по договору 56500 рублей л.д. 5-6). Указанную сумму по договору истица внесла ответчику **.**.** года л.д. 7).

В договоре стороны определили гарантийные сроки на выполненные работы 1 год и на изделия 5 лет. Оконные блоки были изготовлены и установлены в доме по адресу: ..., ..., ... **.**.**.

В процессе эксплуатации оконных блоков, выявились недостатки оконных блоков: они стали промерзать, продуваться, лопнуло стекло, вылезли резинки уплотнителя, запотевают.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договоров 56500 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и судебные расходы в сумме 9270 рублей, а всего 90770 рублей;

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства штраф в сумме 38250 рублей, и госпошлину в размере 2495 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО2, установленные у нее по договору от **.**.** года оконные блоки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья