Дело №2-1390/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово **.**.** 2010 года
Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Беляева К.Г.,
при секретаре Исаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкова Аркадия Рудольфовича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Разинков А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 48707,42 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 1736,23 рублей. Требования мотивированы тем, что **.**.** г. между истцом и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства LADA 217030 PRIORA, гос.номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Страховой риск предусмотрен «Хищение+Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции без учёта износа. **.**.** г. автомобиль стал участником ДТП, в результате которого ему был причинён ущерб. **.**.** г. ответчику были переданы все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. **.**.** г. истцом была организована независимая экспертиза повреждений автомобиля, по итогам которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля в размере 99008,72 рублей. **.**.** г. на расчётный счёт истца поступило страховое возмещение в размере 50301 рубль. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 48707,42 рублей.
Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме (заявление нал.д.26). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Кушнеров Д.Н., действующий на основании доверенности от **.**.** г., исковые требования поддержал в полном объёме по названным выше основаниям, просил ух удовлетворить.
Представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **.**.** г. истцу Разинкову А.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.25).
Между Разинковым А.Р. (страхователем) и ответчиком ЗАО «МАКС» **.**.** г. заключён договор страхования автотранспорта № ** л.д.8).
По указанному договору транспортное средство Разинкова А.Р. застраховано от риска «Хищение+ущерб», срок действия договора установлен с 00:00 часов **.**.**г. по 24:00 часа **.**.**г., выгодоприобретателем является ..., страховая сумма определена 349450 рублей, страховая премия составляет 26663,04 рубля, к управлению транспортным средством допущены Разинков А.Р. и Р.М.
Страховой взнос Разинковым А.Р. уплачен в полном объёме в размере 26663,04 рубля (квитанция № ** нал.д.9).
Страховой случай наступил **.**.** г., а именно, в городе Кемерово ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.М., и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя З. (справка о ДТП нал.д.22).
В результате ДТП автомобилю LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак ..., причинены следующие повреждения: передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, правая передняя дверь, лобовое стекло, правая стойка крыши передняя.
Определением инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово отказано в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.23).
После наступления указанных событий (ущерба), страховщик Разинкин А.Р. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. **.**.** г. истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, известив о её проведении ответчика л.д.21).
Повреждённое транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99008,72 рублей (отчёт эксперта ... от **.**.** г. № ** нал.д.10-20).
Суд признаёт заключение эксперта № ** от **.**.** г. относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку эксперт ИП С. оказывает услуги по исследованию на профессиональной основе в соответствии с законом, основания не доверять его мнению у суда отсутствуют.
Кроме того, ответчик оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак ..., в сумме 99008,72 рублей не оспаривал, в связи с чем суд признаёт её достоверной.
Из договора страхования № ** от **.**.** г. следует, что при повреждении застрахованного транспортного средства размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика без учёта износа л.д.8).
Истцом подтверждается, что **.**.** г. на его расчётный счёт поступило страховое возмещение в размере 50301 рубль.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.931 п.4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что договором страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется без учёта износа, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признана судом допустимым доказательством, ответчиком не оспорена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Разинкова А.Р. страховое возмещение в размере 48707,42 рублей.
Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736,23 рублей (квитанция нал.д.2) и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей (акт нал.д.20).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Рассмотрев ходатайство, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также разумные пределы вознаграждения за оказание услуг представителем, суд полагает ходатайство истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика сумму 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Разинкова Аркадия Рудольфовича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Разинкова Аркадия Рудольфовича страховое возмещение в размере 48707 (сорок восемь тысяч семьсот семь) рублей 42 копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Разинкова Аркадия Рудольфовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 (тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 23 копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Разинкова Аркадия Рудольфовича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Разинкова Аркадия Рудольфовича расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено **.**.** года.
Председательствующий: