Дело № 2-1625/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово **.**.** года
... ... в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
при секретаре Романюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 330.000 рублей, взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 6.500 рублей, мотивируя требования тем, что **.**.** г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 330.000 рублей до **.**.** г., что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчица ему не возвратила деньги.
В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что деньги в размере 330.000 рублей были переданы 11.03.2010 г. при двух свидетелях, на условиях беспроцентного займа до 11.06.2010 г. Уже после го обращения в суд ФИО2 возвратила ему 30.000 рублей, о чем он дал расписку.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что она писала расписку на 330.000 рублей, но денег не брала. Расписка была написана в связи с тем, что она работала не официально продавцом в цветочном магазине у ответчика, который предложил перевести магазины на систему аренды, сдать в аренду магазин продавцам, а они должны были платить за аренду, а 330.000 рублей это стоимость товара – цветов, которые находились в магазине. За данный товар она рассчитывалась по 3-4 тыс. ежедневно до 12.05.10г., передавали деньги по тетрадке, в которой ответчик расписывался, но там не было указано, что деньги вносятся в погашение 330.000 рублей. После расчета с долгом, ответчик забрал тетрадь, в связи с чем, письменных доказательств оплаты долга нет. Так как после ее увольнения долг был 113.000 рублей, в учетом возврата 30.000 рублей, она осталась должна 83.000 рублей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ч.2 ст.808 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку требования ФИО3 заявлены о взыскании долга по договору займа, который должен быть заключен в письменной форме исходя из суммы займа, в силу ст. 60 ГПК РФ стороной ответчика в качестве опровержения доводов истца, и подтверждения своих доводов, должны быть представлены письменные доказательства.
Судом установлено, что 11.03.2010 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО3 330.000 рублей, обязуясь вернуть данную сумму до 11.06.2010 г. л.д.5-расписка)
Согласно расписке от 03.08.2010 г. В счет долговых обязательств на сумму 330.000 рублей, ФИО2 было возвращено ФИО3 30.000 рублей, что стороной истца не отрицается.
Истец отрицает обстоятельства выдачи расписки, указанные ФИО2 и факт её работы в качестве продавца в принадлежащих ему цветочных магазинах.
Ответчиком, письменных доказательств того, что обязательства по возврату суммы долга им исполнены в полном объеме, так же как и доводов о том, что денежные средства не были получены от истца, суду не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что своих обязательств по договору займа ФИО2 перед истцом в полном объеме не исполнила и исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа полученной по расписке от 11.03.2010 г., с учетом возврата 30.000 рублей подлежат удовлетворению в части невозвращенной суммы в 300.000 рублей, которую следует взыскать в пользу ФИО3
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом при предъявлении иска госпошлину в полном объеме в сумме 6.500 руб., так как в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все расходы взыскиваются с ответчика по просьбе истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **.**.** г.р., уроженки ..., ..., ..., в пользу ФИО3, **.**.** г.р., уроженца ... сумму основного долга 300.000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6.500 рублей. Всего взыскать 306.500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено **.**.** г.
Председательствующий: Молчанова Л.А.