2-1691/2010

Дело № 2-1691/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истца и законного представителя истца Дрозд М.В. – Дрозд Е.В. ее представителя Тузовской Е.В., ответчика Дрозд В.В. его представителя Апонасенко А.А., представителя ответчика администрации г.Кемерово Суворова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд Елизаветы Васильевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Дрозд Михаила Витальевича к Дрозд Виталию Владимировичу, Администрации г.Кемерово о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности договора, заключении договора социального найма жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Дрозд Е.В., действующая за себя в интересах несовершеннолетнего Дрозд М.В., обратилась в суд с иском к Дрозд В.В., Администрации г.Кемерово о признании договора на передачу квартиры расположенной по адресу: ..., в собственность граждан, заключенный **.**,** между администрацией г.Кемерово и Дрозд В.В. № **, недействительным; применении последствия недействительности договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность Дрозд В.В. от **.**,**, возвращении указанной квартиры в муниципальную собственность г.Кемерово; обязании администрации г.Кемерово заключить с Дрозд Виталием Владимировичем договор социального найма жилого помещения ..., включении в него членов семьи нанимателя Дрозд Елизавету Васильевну и Дрозд Михаила Витальевича.

Свои требования мотивировала тем, что **.**,** между ней и ответчиком Дрозд В.В. был зарегистрирован брак, о чем была составлена актовая запись № **. После регистрации брака они стали проживать в ... в .... **.**,** у них родился сын Дрозд Михаил Витальевич, который после рождения был зарегистрирован по данному адресу. Она неоднократно обращалась к своему мужу Дрозд В.В. о регистрации по данному адресу, однако он постоянно ссылался на занятость на работе, и только лишь **.**,** зарегистрировал ее по месту жительства в .... До настоящего времени она вместе с ребенком проживает по указанному адресу. В связи с неприязненными отношениями фактически брачные отношения с ответчиком Дрозд В.В. прекращены с **.**,**. Ответчик заявил ей, что квартира принадлежит ему на праве собственности, и чтобы она освободила спорную квартиру в течение трех дней. Как выяснилось, ... принадлежит ответчику Дрозд В.В. на основании договора приватизации от **.**,**. О данном обстоятельстве она узнала со слов ответчика Дрозд В.В., мало того узнала, что он приватизировал указанную квартиру, когда они уже там жили совместно с ним в **.**,**. Нанимателем данной квартиры являлся ее муж Дрозд В.В. Ответчик Дрозд В.В. скрыл от Администрации ... тот факт, что в данном жилом помещении проживает и имеет право пользования жилым помещением член семьи нанимателя его жена Дрозд Е.В. Также он скрыл от нее факт того, что он приватизирует данную квартиру, и даже в последствии не сказал об этом обстоятельстве. Во всех справках с места жительства, которые она получала, ее муж был указан как квартиросъемщик, и она добросовестно предполагала, что он является нанимателем данной квартиры на основании ордера. Ее согласия на приватизацию данной квартиры ответчик Дрозд В.В. не спрашивал, несмотря на то, что данное согласие требовалось в соответствии с ФЗ "О приватизации жилого фонда в РФ", действовавшим в тот момент.

Истец и законный представитель истца Дрозд М.В. – Дрозд Е.В., и ее представитель Дрозд Е.В. – Тузовская Е.В. действующая на основании ордера № 307 от 14.09.2010 года в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Дрозд В.В. и его представитель по устному заявлению Апонасенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Дрозд В.В. просил отказать истцам в иске за пропуском сроков исковой давности, считая, что истец и законный представитель истца Дрозд М.В. – Дрозд Е.В. пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин.

Ходатайство мотивировано тем, что иск был подан с пропуском трехгодичного общего срока исковой давности, который в отношении договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,** истек **.**,**, т.к. течение срока в данном случае начинается не со дня когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о совершении недействительной сделки, а с момента совершения данной сделки.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово Суворов А.В. действующий на основании доверенности № 01-40/2325 от 31.12.2009 года в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать истцам в иске за пропуском сроков исковой давности.

Ходатайство мотивировано тем, что иск был подан с пропуском трехгодичного общего срока исковой давности, так как договор приватизации заключен **.**,** В связи с чем просит применить последствия пропуска исковой давности - отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации квартиры по ..., от **.**,** недействительным без рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства - управления образования администрации г.Кемерово не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.26,37).

Истец и законный представитель истца Дрозд М.В. – Дрозд Е.В., в судебном заседании возражала против применения исковой давности, поскольку не могла подать данный иск, так как **.**,** у нее родился ребенок, за которым она осуществляла уход. Ребенок был оформлен в детский сад, после чего постоянно болел на протяжении всего **.**,** года, кроме того она в период с **.**,** по **.**,** находилась на сессии и у нее не было ни физических, ни материальных возможностей предъявить иск в суд. В связи, с чем просила признать причину пропуска уважительной и восстановить срок на подачу иска в суд.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово Суворов А.В., ответчик Дрозд В.В. и его представитель Апонасенко А.А. возражали против восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности его пропуска. считая, что они пропустили срок для обращения в суд без уважительных причин.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дрозд Елизавете Васильевне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дрозд Михаила Витальевича в восстановлении срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Дрозд Елизаветы Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дрозд Михаила Витальевича, к Дрозд Виталию Владимировичу, Администрации г.Кемерово о признании договора № ** от **.**,** на передачу ... в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности договора от **.**,** на передачу квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность Дрозд Виталию Владимировичу, возвращении указанной квартиры в муниципальную собственность г.Кемерово, отказать за пропуском сроков исковой давности для обращения в суд без уважительных причин.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дрозд Елизаветы Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дрозд Михаила Витальевича, к Дрозд Виталию Владимировичу, Администрации г.Кемерово об обязании администрации г.Кемерово заключить с Дрозд Виталием Владимировичем договор социального найма жилого помещения ..., включении в него членов семьи нанимателя Дрозд Елизаветы Васильевны и Дрозд Михаила Витальевича.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления его в мотивированном виде начиная с 20.09.2010 года.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 года.

Председательствующий: