2 - 1433 / 2010

Дело № 2-1433-10

Именем Российской Федерации

... **.**,**

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

при секретаре Романюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ЮЛ о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что **.**,** заключил с ЮЛ договор № ** купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA. По договору стоимость автомобиля устанавливалась в рублевом эквиваленте в условных единицах, равных одному доллару США. Согласно Приложения № ** к Договору стоимость автомобиля составляла 21.000 у.е. Обязательства по договору были исполнены, им оплачено 535.536 руб., автомобиль был передан ему 19.07.2007 г. После приобретения автомобиля, в сервисном центре на автомобиль были установлены сигнализация с обратной связью, защита картера, за что оплачено 14.940 руб., приобретены коврики резиновые за 2.565 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились существенные недостатки качества:

В мае 2008 г. обнаружил, что туго крутится руль и 21.05.2008 г. обратился в сервисный центр, куда автомобиль был принят для устранения неисправности и 06.06.2008 г. был ему возвращен. Он не мог использовать автомобиль в течение 17 дней.

В феврале 2009 г. вышла из строя коробка передач, и 27.02. 2009г. он обратился в сервисный центр. Недостаток был устранен только 13.03.2009г. и он не мог использовать автомобиль в течение 15 дней.

При эксплуатации автомобиля 05.06.2009 г. он обнаружил скрип в задней части автомобиля, о чем им было сообщено сотрудникам сервисного центра при прохождении очередного технического осмотра. Работы по устранению недостатка осуществлялись на протяжении 6 дней. Недостаток, связанный с появлением скрипа в задней части устранен не был. В сервисном центре посчитали нужным произвести замену электромотора омывателя фар. Работы по устранению недостатка осуществлялись на протяжении 6 дней.

При эксплуатации автомобиля 12.06.2009г. было обнаружено, что из строя вышли форсунки омывателя фар. Автомобиль находился на ремонте в сервисном центре ответчика, производились работы по замене актуаторов, недостаток был устранен 20.06.2009 г. Работы по устранению неисправности осуществлялись 9 дней.

Ему предложили 17.03.2010г. провести внеплановый технический осмотр, в результате которого выявилась неисправность педали акселератора. Работы выполнялись 1 день.

При управлении автомобилем 17.04.2010г. он вновь обнаружил, что при движении автомобиля самопроизвольно включается нейтральная передача, т.е. из строя опять вышла коробка передач. Выявленная неисправность была устранена только 17.05.2010г. Работы по устранению неисправности осуществлялись 31 день. Считает, что выявленные недостатки проданного ему автомобиля TOYOTA COROLLA, 2007 г.в. являются неустранимыми, препятствуют его эксплуатировать и являются недостатками существенными.

Он обратился 24.05.2010 г. к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и в срок до 04.06.2010 г. просил возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 21.000 у.е. Ответ получен 10.06.2010 г., ему необоснованно отказано в удовлетворении претензии. Сейчас курс доллара США составляет 31,15 руб., соответственно стоимость автомобиля в рублевом эквиваленте - 654.150 руб. Моральный вред оценивает в 200.000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ** от 04.04.2007г., взыскать с ответчика в его пользу 654.150 руб. – стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, эквивалентную стоимости автомобиля в условных единицах (21.000 у.е.), 17.505 руб. - стоимость неотделимых улучшений автомобиля, неустойку за просрочку добровольного исполнения его требований из расчета 6.541,5 руб. в день, начиная с 05.06.2010г. по день вынесения решения судом, 200.000 руб. - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в феврале 2008 г. машина встала в нейтральное положение, не двигалась с места, он позвонил в сервисный центр, где ему посоветовали снять аккумулятор и подождать 20-30 минут, он так сделал, машина завелась, он добрался до сервисного центра, где ему поменяли диск сцепления, коробку передач и компьютер. В 2008 -2009 г.г. возникали и другие недостатки, которые, кроме скрипа в задней части автомобиля, ответчиком устранялись. При движении на автомобиле 17.04.2010 г. опять включилась нейтральная передача, он попробовал старый метод, но ничего не помогло. На буксире ФИО5 довез его до ответчика. Когда его волокли на буксире, у него получилось включить передачу, и он заехал в сервисный центр сам. Нужно было снова заменить диск сцепления, компьютер, сальники, заказали запчасти. Он обратно доехал только до ..., где машина опять встала, до гаража его буксировал ФИО5. После 17.04.2010 г. он машиной не пользовался месяц, чтобы не создавать аварийные ситуации. Работники сервисного центра записали его на **.**,**, он на машине приехал, ответчик заменил запасные части. Недостатки устранили, претензий к коробке передач сейчас нет, но гарантийный срок закончился, и если опять случиться такая неисправность, то этот ремонт будет дорогостоящим. При покупке автомобиля, он платил в рублях. Просит взыскать по курсу доллара, так как цена исчислялась в условных единицах. Моральный вред выразился в том, что недостатки автомобиля доставляли ему неудобства, неисправности опасны для жизни.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что оплаченные суммы за дополнительное оборудование и коврики являются убытками, поскольку они не подходят в другой автомобиль. После приобретения автомобиля стали выявляться недостатки. В первый гарантийный год с 17.07.2007 г. по 17.07.2008 г. истец не мог пользоваться автомобилем 17 дней. Во второй гарантийный год с 17.07.2008 г. по 17.07.2009 г. вышла из строя коробка передач, с 27.02.2009г. по 13.03.2009 г. истец в связи с данной неисправностью не мог пользоваться автомобилем 15 дней. В этот же период были устранены и другие недостатки, и всего во втором гарантийном году автомобиль не использовался истцом 30 дней. В третий гарантийный год с 17.07.2009 г. по 17.07.2010 г. обнаружена 17.03.2010 г. неисправность педали акселератора, на ремонте машина находилась 1 день, а 17.04.2010 г. вышла из строя коробка передач, при движении на автомобиле самопроизвольно стала включаться нейтральная передача. Истец не мог использовать автомобиль по 17.05.2010 г. – 30 дней, когда были выполнены работы в связи с неисправностью коробки передач по замене диска сцепления, подшипника, сальника и компьютера. В третий гарантийный год автомобиль не эксплуатировался 31 день. Основанием к расторжению договора служит невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение гарантийного года и выявление в автомобиле неустранимых недостатков – дважды из строя выходила коробка передач, дважды производилась замена аккумулятора; а так же скрип в задней части автомобиля, чему не была установлена причина и устранения не последовало. Требования о взыскании стоимости автомобиля в сумме 654.150 рублей они рассчитали исходя из курса доллара на 21.06.2010 г. в 31,15 рублей. Просят взыскать неустойку с 05.06.2010 г. за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора, моральный вред в размере 200.000 рублей. Ни разу ремонт не был выполнен немедленно и соглашения с покупателем на длительные сроки ремонта не заключали.

Представитель ответчика ЮЛ ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признала, так как все недостатки, указанные истцом, являются устранимыми, не подпадают под существенные недостатки. Истец воспользовался своим правом на осуществление ремонта автомобиля. В течение первого года невозможность эксплуатировать автомобиль была 15 дней, в течение второго – 22 дня, в течение третьего 2 дня, из которых 17.03.2010 г., 17.05.2010 г. - это дни, когда производились работы. Заказ – наряд от 17.05.2010 г. необходимо считать выполненным за 1 день, так как работы по устранению недостатков велись 1 день. Есть основания полагать, что в течение данного месяца истец эксплуатировал автомобиль.

Выслушав истца, представителей сторон, специалиста, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Вместо предъявления этих требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные данными статьями, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007г. №234-ФЗ) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05. 1997 г. № 575, согласно которому к таким товарам относятся, в том числе, и автотранспортные средства.

Судом установлено, что 04.04.2007 г. в ЮЛ ФИО1 приобрел автомобиль «ToyotaCorolla». Стоимость автомобиля была определена Договором купли-продажи и приложением №1 к нему в рублевом эквиваленте в условных единицах, равных 1 доллару США, в размере 21.000 у.е. Как следует из пояснений истца и квитанций им было оплачено 535.526 рублей (л.д.6-8 копия договора купли – продажи, л.д.9 – приложение № 1 к договору, л.д.13, 15, 17, 18 - квитанции). Согласно п.1.3 гарантийного соглашения № ** ЮЛ как продавец, предоставил гарантию на автомобиль сроком на 3 года или на 100.000 км. пробега с даты подписания покупателем акта приема – передачи автомобиля, который был подписан 19.07.2007 г. (л.д.10-гарантийное соглашение, л.д.12 - акт приема – передачи, л.д.21-гарантийная регистрация).

Согласно счету к заказ – наряду № ** от 05.07.2007 г., истцом на автомобиль «Toyota Corolla» была установлена сигнализация с обратной связью и защита картера, общей стоимостью 14.940 рублей (л.д.33), 19.07.2007 г. приобретены резиновые коврики стоимость. 2.565 рублей (л.д.34-квитанция, л.д.35 – счет № **).

В связи с тем, что после приобретения автомобиля, вскрылись недостатки, и автомобиль неоднократно сдавался на ремонт, 24.05.2010 г. истцом в адрес ЮЛ подана претензия, в которой он указывает на устранение неполадок в приобретенном автомобиле в период с 21.05.2008г. по 06.06.2008 г., с 27.02.2009 по 13.03.2009 г., 05.06.2009 г., с 12.06.2009 по 20.06.2009 г., с 17.04.2010 по 17.05.2010 г., указывая на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока он не мог использовать автомобиль более 30 дней, просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля вернуть деньги в размере 21.000 у.е. (л.д.47-48- копия претензии).

ЮЛ 03.06.2010 г. ФИО1 в удовлетворении претензии отказало, указывая на то, что он воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков после того как диагностическими работами подтвердили наличие неисправности. Поэтому им необоснованно заявлено ещё одно требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, появившийся в автомобиле недостаток является устранимым, и им не подтверждено такое основание требования как невозможность использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока более чем 30 дней. В течение первого гарантийного года нa основании заказ-наряда № ** от 21.05.2008 г. проведена замена блока управления, работы проведены в течение 15 дней. В течение второго гарантийного года нa основании заказ-наряда № ** от 27.02.09 г. проведена проверка и замена кронштейна рулевой колонки, работы проведены в течение 1 дня; на основании заказ-наряда № ** от 27.02.09 г. проведена замена ведомого диска сцепления, замена актуатора и компьютера, работы проведены в течение 14 дней; на основании заказ-наряда № ** от 06.06.09 г. проведена замена электромотора омывателя фар, 6 дней, на основании заказ-наряда № ** от 12.06.09 г. заменены актуаторы омывателей фар, в течение 1 дня, всего 22 дня. В течение третьего гарантийного года нa основании заказ-наряда № ** от 17.03.10 г. проведена установка усилителя педали акселератора, в течение 1 дня; на основании заказ-наряда № ** от 17.04.10 г. проведена диагностика и заказаны для замены компьютер и диск сцепления. Установка запасных частей проводилась 17.05.10 г. в течение 1 дня. Всего в течение третьего гарантийного года гарантийные ремонты автомобиля продолжались 2 дня. Кроме того, указанные неисправности не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д.49-50 –копия ответа).

Письменными материалами также подтверждается оформление указанных в ответе на претензию заказ-нарядов и производство по ним ряда ремонтных работ: заказ – наряд № **(л.д.37), счет от 06.06.08 г. к заказ – наряду № **(л.д.36), счет от 27.02.2009 г. к заказ – наряду № ** (л.д.38), счет от 13.03.2009 г. к заказ –наряду № ** (л.д.39), заказ – наряд № ** (л.д.40), счет от 20.06.2009 г. к заказ –наряду № **(л.д.41), счет от 17.03.2010 г. к заказ – наряду № ** (л.д.42), заказ - нарядом № ** от 17.04.10 г. (л.д.45-46), счетом от 17.05.2010 г. к заказ – наряду № № **(л.д.43-44).

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, а в третий гарантийный год автомобиль находился на ремонте и не мог эксплуатироваться истцом только в течение 3 дней – 17.03.10 г., 17.04.10 г. и 17.05.10 г., суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – это, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сторонами не оспаривается, что недостаток работы коробки передач, который выразился в самопроизвольном включении нейтральной передачи, устранялся дважды в период гарантийного срока: 27.02.2009 г. по 13.03.2009 г. в течение 15 дней автомобиль находился на ремонте в связи с ремонтом ведомого диска сцепления, выполнением работ по снятии и установке коробки передач в блоке по заказ – наряду № ** (л.д.39), аналогичные работы были проведены 17.05.2010 г. по заказ – наряду № ** от 17.04.2010 г. (л.д.43-44, 45-46).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у истца коробка передач автомобиля периодически не работала. В 2010 г. при переключении коробки передач машина не двигалась. Он по просьбе ФИО1 на буксире дотащил машину до сервиса 17.04.2010 г. Через пару часов он на тросе отбуксировал его до гаража. ФИО1 сказал, что поломка серьезная и запчастей нет. В мае 2010 г. он буксировал ФИО1 в сервисной центр. Свидетель ФИО6 также суду пояснил, что ФИО1 приобрел автомобиль TOYOTA COROLLA, автомобиль на гарантии, но у него начались проблемы с рулевым управлением, автоматическая коробка передач самостоятельно переключается на нейтральную передачу, автомобиль двигается со снижением скорости и останавливается. 17.04.2010 он увидел стоящий автомобиль ФИО1, который пояснил, что в очередной раз коробка выключилась. Его знакомый на тросе оттащил его в сервис. Потом автомобиль истца находился в гараже, так как не было запчастей, это длилось примерно месяц, так как в середине мая ФИО1 позвонил ему и сказал, что автомобиль сделали.

Специалист ФИО7 пояснил суду, что запрещается эксплуатировать автомобиль при неисправном рулевом управлении и неисправной трансмиссии, к которой относится, в том числе, и коробка передач редуктора. В летнее время, когда коробка переключается в нейтральное положение, особенно при обгоне, у автомобиля исчезают скоростные характеристики, что создает угрозу для возникновения ДТП. В зимнее время, такая неисправность, в условиях гололеда ведет к потере управляемости, что создает угрозу ДТП, либо опрокидыванию. При длительном спуске с такой неисправностью происходит комбинированное торможение двигателя и тормозной системы. При такой неисправности возникает угроза в закипании тормозной жидкости и отказе тормозной системы. Если руководствоваться правилами ПДД, при наличии такого недостатка, автомобилем нельзя пользоваться, но ездить автомобиль будет. Невозможно гарантировать, что после замены запчастей и необходимого ремонта, повторно неисправность не проявится.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 указанных Основных положений, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.02.2010 г., запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления… (п. 7.13).

Таким образом, ФИО1 не имел право эксплуатировать автомобиль с выявленной 17.04.2010 г. неисправностью коробки передач. Передача автомобиля истцу 17.04.2010 г. и предоставление этого автомобиля истцом для ремонта только 17.05.2010 г., а также пояснения свидетеля ФИО8 о том, что 17.04.2010 г. он принял автомобиль истца и самостоятельно на нем заехал в автоцентр для диагностики, не свидетельствует о том, что автомобиль мог эксплуатироваться в указанный период истцом. Разница в пробеге автомобиля на момент диагностики 17.04.2010 г. и на момент ремонта 17.05.2010 г. (л.д.88-89) не могут быть приняты судом в качестве доказательств возможности эксплуатации автомобиля в указанный период, поскольку пробег явно дописан в представленных ответчиком документах, а самокопирующихся копиях данных документов, представленных истцом, указание пробега отсутствует (л.д.45-46).

В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Доказательств письменного соглашения о сроках устранения выявленных недостатков, их продления, стороной ответчика суду не представлено, письменных уведомлений о поступлении заказанных запасных частей и возможности ремонта в более короткие сроки стороне истца продавцом не направлялись.

Показания свидетеля ФИО8- сервисного консультанта ЮЛ о том, что 17.04.2010 г. были заказаны запасные части и в период с 20 по 25.04.2010 г. они пришли, но он не мог дозвониться до клиента, не являются доказательствами того, что ФИО1 было о поступлении деталей своевременно сообщено, и по причинам, зависящим от истца ремонт не был произведен в более короткие сроки. Кроме того из пояснений данного свидетеля следует, что в заказ - наряде от 17.04.2010 г. им допущена ошибка - указан компьютер от автомобиля AURIS, который невозможно установить на автомобиль TOYOTA COROLLA, а блок от TOYOTA COROLLA был в наличии и был установлен на автомобиль.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств сторона ответчика не представила. Как следует из пояснений представителя ответчика, заказа-наряда на ремонт коробки передач от 17.04.2010 г.(л.д.89), замененные запасные части утилизированы.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период третьего года гарантийного обслуживания с 19.07.09 г. по 19.07.10 г., истец не мог использовать автомобиль в течение 32 дней: 17.03.20 г. – 1 день, с 17.04.2010 г. по 17.05.1010 г. – 31 день, и, таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с продажей товара, имеющего неустранимый недостаток, и в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец воспользовался по своему выбору правом на безвозмездное устранение недостатков и необоснованно заявляет в настоящее время еще одно требование о расторжении договора, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» вправе потребовать незамедлительного устранения недостатков. Судом установлено, что сроки устранения недостатков, превышающие 30 дней, сторонами в письменном виде не согласовывались, выявленный недостаток коробки передач являлся неустранимым, поскольку проявлялся неоднократно, в том числе и после его устранения, и использование автомобиля в третьем гарантийном году было невозможным в течение 32 дней. Все указанные обстоятельства являются основанием для требований о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, в данном случае автомобиля. Закон «О защите прав потребителей» не исключает возможности предъявления различных требований по выбору потребителя в случае нарушения прав потребителя при выполнении первоначально заявленных требований, в частности, о безвозмездном устранении недостатков, что предусмотрено ч.2 ст. 23 указанного Закона.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора, суммы оплаченные истцом по договору подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости автомобиля, эквивалентной 21.000 у.е. исходя из курса 1 доллара США на 21.06.2010 г. в 31,15 рублей, а всего в сумме 654.150 рублей. Требования о взыскании указанной суммы, исходя из принципа расчета, указанного истцом, суд находит не правомерными. Как следует из пояснений истца, квитанций об оплате, за автомобиль было оплачено не в долларах США, а в рублях в сумме 535.526 рублей. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», ст. 475 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы. Таким образом, при расторжении договора в пользу истца подлежат взысканию оплаченные за товар 535.526 рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, затраченные истцом ФИО1 на приобретение сигнализация с обратной связью и защиты картера и их установке, общей стоимостью 14.940 рублей (л.д. 33), резиновых ковриков стоимостью 2.565 рублей (л.д.34-35) являются убытками потребителя и подлежат взысканию с ответчика ЮЛ

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией к ответчику истец обратился 24.05.2010 г., срок задержки выполнения требования истца начинается с 04.06.2010 г. и на момент вынесения решения суда составляет 82 дня.

535.526 х 1% х 82 = 439.131, 32 рублей – размер пени за неисполнение обоснованных требований потребителя.

Учитывая стоимость товара, время неисполнения обязательств ответчиком, размер причиненных убытков, суд полагает, что пеня в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 100.000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимания длительность нарушения ответчиком прав истца, нежелание разрешить сложившуюся ситуацию по обоюдному согласию сторон договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет: 535.526+14.940+2.565+100.000+30.000 = 683.031 рубль.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, нормами НК РФ, действующим на момент принятия к производству суда искового заявления, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 9.930,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЮЛ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ** от 04.04.2007 г. заключенный между ФИО1 и ЮЛ

Обязать ФИО1 возвратить ЮЛ автомобиль «TOYOTA COROLLA» код модели № **, VIN № **, приобретенный по договору купли-продажи № ** от 04.04.2007 г.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1, **.**,** г.р., уроженца ..., Грузия:

- стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA» код модели № **, VIN № **, приобретенного по договору купли-продажи № ** от 04.04.2007 г. в размере 535.526 рублей;

- стоимость сигнализации с обратной связью, защиты картера и стоимости их установки в общей сумме 14.940 рублей;

- стоимость ковриков резиновых в сумме 2.565 рублей;

- неустойку в размере 100.000 рублей;

- компенсацию морального вреда 30.000 рублей.

Всего в пользу ФИО1 с ЮЛ взыскать 683.031 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЮЛ в доход бюджета госпошлину в размере 9.930,3 рублей, перечислив их УФК МФ РФ по ... /ИФНС по .../ ИНН4205002373, КПП 420501001, банк ГРКЦ ГУ БАНКА России по ..., БИК 043207001, Счет 40101810400000010007, ОКАТО 32401000000. Код государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено **.**,**

Председательствующий: Л.А. Молчанова.