Дело № 2-1559 / 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... **.**,**
Ленинский районный суд ... в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
при секретаре Романюк А.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России Минфина РФ к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
ФНС России Минфина РФ обратилась с иском к ФИО1 как директору ООО ЮЛ о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что в связи с неоплатой ООО ЮЛ задолженности по обязательным платежам, ФНС России в лице МИФНС России № ** по КО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЮЛ несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда ... по делу № ** от **.**,** к ООО ЮЛ применена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 При рассмотрении заявления МИФНС России № ** по ... о признании ООО ЮЛ банкротом Арбитражным судом ... установлена неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, а так же соответствие требования заявителя условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены). Кроме того, при проведении анализа финансового состояния ООО ЮЛ установлено, что отсутствует предпринимательская и иная деятельность должника, предприятие не имеет открытых расчетных счетов, восстановление платежеспособности должника невозможно, выявлена недостаточность стоимости активов должника для покрытия обязательств. Заявитель считает, что директору ООО ЮЛ ФИО1 было известно о невозможности удовлетворения всех требований кредиторов, однако обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) им исполнена не была. В целях соблюдения прав и законных интересов государства уполномоченной орган в лице МИФНС России № ** по ... обратился в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ООО ЮЛ банкротом.
Определением арбитражного суда ... от **.**,** производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО ЮЛ в размере 2.433.673,99 рублей, погашены не были. Временный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о возложении обязанности по уплате расходов по проведению в отношении ООО ЮЛ процедуры наблюдения в сумме 70.016,23 рублей на ФНС России. С заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в пользу временного управляющего взыскано 66.016,23 руб., которые платежным поручением от **.**,** № ** перечислены на расчетный счет ФИО3 Указанная сумма является убытками ФНС России в лице МИФНС России № ** по ..., возникшими в результате не выполнения руководителем должника - ФИО4 обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о банкротстве ООО ЮЛ, и которые истец просит взыскать с ФИО4 в бюджет РФ.
В судебном заседании представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, ФИО6, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, настаивали на удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что в результате не выполнения ответчиком, как директором ООО ЮЛ обязанностей, предусмотренных ст. 9 Закона «О банкротстве», по обращению в суд с заявлением о банкротстве и возмещению убытков при проведении процедуры банкротства, и в связи с задолженностью по обязательным платежам, ИФНС обратилось в суд о признании ООО ЮЛ банкротом. Управляющим был назначен ФИО3, от которого 28.01.08 г. поступило заявление о возложении обязанности по уплате расходов за проведение процедуры наблюдения, в пользу временного управляющего. С ИФНС России было взыскано 66.016,23 рублей, которые являются убытками истца. Поскольку в ЕГРЮЛ, являющийся информационной базой, в котором необходимо регистрировать все изменения, происходящее в юридическом лице, в том числе, и смену руководителя органа, а такие изменения внесены не были, сумма, выплаченная истцом управляющему ФИО3, подлежит взысканию с ответчика, не исполнившего обязанности предусмотренные Законом о банкротстве.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя, о чем подано заявление.
Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий на основании удостоверения № ** от **.**,** и ордера № ** от **.**,**, полагает иск не подлежащим удовлетворению, так как ответчик был учредителем общества, и был назначен директором для проведения налоговой проверки в 2006г., так как прежний директор ФИО9 уволился. ФИО1 был руководителем согласно протокола № 10 от 12.07.2006 г. до 31.10.2006 г., когда протоколом № 12 общего собрания ООО ЮЛ был избран ФИО10, на которого, этим же протоколом, была возложена обязанность по регистрации изменений. ФИО1 31.10.2006 г. был освобожден от должности директора, и обязанностей вносить изменение у него не было. ФИО1 01.11.2006 г. написал заявление об исключении из участников общества и выплате его доли, уведомив об этом нового директора, учредителя. Учредитель ФИО8 принял решение об исключении ФИО4 из общества.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или неполученные доходы лица.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 14.06.2006 г. МИФНС России № ** по КО было принято решение за № ** о проведении выездной камеральной проверки ООО ЮЛ
Актом № ** от **.**,** выездной налоговой проверки ООО ЮЛ, у общества обнаружена задолженность по обязательным платежам.
Определением арбитражного суда ... по делу № ** от **.**,** к ООО ЮЛ, в связи с обращением МИФНС России № ** по ... применена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3(л.д.4-5)
Определением арбитражного суда ... от **.**,** производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, с ФНС России в пользу временного управляющего ФИО3 взыскано 66.016,23 рублей(л.д.43-47), на указанную сумму выдан исполнительный лист № ** от **.**,**(л.д.48). Платежным поручением от **.**,** № ** денежные средства в размере 66.016 рублей перечислены на расчетный счет ФИО3(л.д.49).
Свои требования истец основывает на п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в соответствии с которым, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, указывая на то, что данная обязанность была возложена на ФИО4, поскольку он являлся директором ООО ЮЛ.
В соответствии с п.1ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.1,3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, 14.07.206 г. директором ООО ЮЛ ФИО9 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (л.д.7-9, 11). Согласно протоколу № ** общего собрания учредителей ООО ЮЛ от **.**,** (л.д.6), директором общества был избран ФИО1, который также подал сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.10). Изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.09.2010 г. ФИО1 27.10.2006 г. обратился к учредителям ООО ЮЛ с заявлением об увольнении с должности директора по собственному желанию(л.д.79)
Из Протокола общего собрания учредителей ООО ЮЛ за № ** от 31.10.2006 г. следует, что ФИО1 был уволен с должности директора ООО ЮЛ, вместо него директором избран ФИО10, на которого была возложена обязанность по регистрации изменения сведений о юридическом лице, вносимых в ЕГРЮЛ, на вновь избранного директора ФИО10(л.д.80)
01.11.2006 г. ФИО1, как учредитель ООО ЮЛ обратился к учредителю и директору ООО ЮЛ, с заявлением о выходе из состава учредителей ООО ЮЛ, уведомив о передаче своей доли в уставном капитале ООО ЮЛ в размере 5.000 рублей Обществу.
Решением № ** от **.**,** единственного учредителя ООО ЮЛ - ФИО8 в присутствии директора ООО ЮЛ ФИО10 на основании п.1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 был исключен из состава учредителей Общества, переход его доли в уставном капитале Общества в пользу Общества был утвержден.
В соответствии с ч.1 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от **.**,** № 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Согласно ч.1 ст. 40 данного Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.
Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие «руководитель организации», содержащееся в статье 273 ТК РФ, а также, на основании п. 1 ст. 27 НК РФ, признается законным представителем ООО как налогоплательщика.
Таким образом, Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Полномочия руководителя ООО возникают и прекращаются с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия директора общества должны быть подтверждены именно решением общего собрания участников общества, а не выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ в ред. от 19.05.2010 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменений указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
В силу ст. 5 и ст. 17 данного Закона обязанность сообщения об изменении сведений о юридическом лице возложена на юридическое лицо. Внесение изменений в сведения о юридическом лице осуществляется уполномоченным органом на основании письменного заявления заявителя.
За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические несут ответственность, установленную законодательством РФ, что предусмотрено ст. 25 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г.
При установленных по делу обстоятельствах о том, что ФИО1 являлся директором ООО ЮЛ в период с 12.07.2006 г. по 31.10.2006 г., а учредителем общества с 2002 г. по 01.11.2006 г., на него, как бывшего директора и учредителя, обязанность подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ Законом № 129-ФЗ от 08.08.20010 г. не возлагалась, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что поскольку сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ отсутствовали, а ФИО1 значился директором, именно с него подлежат взысканию убытки.
Так как на момент предъявления налоговых требований об оплате налогов от 21.11.2006 г. № **, от 26.12.2006 г. № **, от 09.02.2007 г. № **, от 10.04.2007 г. № **, от 06.06.2007 г. № ** (л.д.4-5 - Определение Арбитражного суда по КО от 31.07.2007 г.), а также подачи заявления МИФНС России № ** по ... о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЮЛ, ФИО1 директором общества не являлся, в состав учредителей общества не входил, а потому не являлся лицом, обязанным при установленных Законом «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельствах, подать заявление о банкротстве юридического лица, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, возмещение причиненного вреда по правилам ст.1064 ГК РФ, включает обязательность элементов состава правонарушения: вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь. Совокупности данных элементов стороной истца не доказано, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в в полном объеме.
С учетом положений ч.4 ст.1, ч.2 ст. 103 ГПК РФ, суд, учитывая, что в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, отказывая налоговому органу в иске, относит судебные расходы за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Федеральной налоговой службе России Минфина РФ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено **.**,**
Председательствующий: Молчанова Л.А.