Дело № **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 01 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре Глазковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, больничному листу, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на лечение, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> с учетом уменьшения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля, задолженности по больничному листу в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск с **.**,** по **.**,** в сумме <данные изъяты> рубль, расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с **.**,** по **.**,** он работал в <данные изъяты> менеджером склада запасных частей. При этом его рабочий график определялся временем работы станции технического обслуживания автомобилей. Фактически СТО работает без выходных, с 9:00 до 20-21:00 часа, вечером до выдачи последней машины клиенту. ФИО1, как материально-ответственному лицу, приходилось выдавать ТМЦ со склада до окончания работ по ремонту автомобилей. Таким образом, продолжительность рабочего дня истца была более 8-ми часов. **.**,** ФИО1 было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с **.**,** **.**,** истец, по обычному графику вышел на работу. В этот день ему было предложено переписать заявление без указания об отпуске, что он и сделал. Таким образом, появилось заявление на увольнение, но уже без осуществления права на отпуск, которое и было подписано директором ФИО3 Вместе с этим перед увольнением истцу было предложено подписать несколько парных документов, (заявление и приказ), отпечатанных на компьютере. Суть этих документов состояла в том, что в период 2009-2010г.г. и практически до момента увольнения истца, он либо работал по половине дня, либо находился в неоплачиваемом отпуске. Это не соответствует действительности, но он вынужден был подписать данные бумаги т.к. его предупредили, что если он этого не сделает, то ему не отдадут трудовую книжку, либо «уволят по статье». Фиктивные заявления и приказы отпечатаны на компьютере, рукой истца в них написаны лишь подпись и дата. Все заявления, которые когда-либо исходили от имени и по инициативе истца он писал собственноручно, именно в этом их принципиальное отличие от фиктивных, вынужденно подписанных истцом. Заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей на руки ежемесячно. При увольнении истец попросил предоставить ему справки - 2НДФЛ о заработной плате за весь период его работы в <данные изъяты> Судя по данным справкам, заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей, это не соответствует действительности, данные справки фиктивны. Фактически истец понял, что 3/4 выплачиваемых ему денег - это «черная заработная плата». При увольнении, **.**,**, от <данные изъяты> истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей за май 2010г. После увольнения истца и обращения его в Трудовую инспекцию **.**,** на лицевой счет истца вновь поступили денежные средства от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль, **.**,** в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и **.**,** в размере <данные изъяты> рубля. **.**,** истец почувствовал боли в спинно-поясничной области и понял что заболел. К **.**,** боль стала нестерпимой и мешала двигаться. **.**,** ФИО1 вынужден был обратиться к врачу по месту жительства. Врач подтвердил его опасения и открыл больничный лист. Лечение заняло довольно длительное время. На лечение он потратил денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей. Как пояснил лечащий врач истца, причиной заболевания явилось то, что на фоне стрессовой ситуации (увольнение, финансовый обман работодателем, обман при ремонте автомобиля) было еще и переохлаждение. В связи с этим истец считает возможным восполнение финансовых потерь связанных с лечением произвести за счет <данные изъяты>. В судебном заседании стороной истца исковые требования были уточнены- с **.**,** по **.**,** истец работал в <данные изъяты> менеджером склада запасных частей. После увольнения его заставили подписать заявление о переводе на неполный на рабочий день от **.**,**, в материалах дела имеется заверенная копия заявления истца, но отсутствует приказ о переводе на неполный рабочий день, приказ об изменении штатного расписания, с указанием оплаты труда истца. В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены: приказ № **-к от **.**,**, о введении штатного расписания и штатное расписание от **.**,**, согласно которого тарифная ставка менеджера склада запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку условия договора изменились, как считает ответчик, работодателю необходимо было составить дополнительное соглашение, которое бы регулировало сложившееся правоотношения между ФИО1 и работодателем. Поэтому считает, что тарифная ставка на момент увольнения составляла сумму <данные изъяты> рублей. Недополученная истцом сумма заработной платы за май 2010 года составляет <данные изъяты> рубля, недополученная сумма по больничному листу составляет <данные изъяты> рублей, Недополученные денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля - компенсация за неиспользованный отпуск с **.**,** по **.**,**. На обращение истца в Федеральную службу по труду и занятости ему был дан ответ от **.**,**, согласно которого установлено, что ответчиком <данные изъяты> нарушены статьи 140 и 236 ТК РФ и за выявленные нарушения трудового законодательства в отношении работодателя возбуждено административное дело по части первой статьи 5.27 КРФ об АП. В результате противоправных действий ответчика <данные изъяты> истец **.**,** заболел, на фоне стрессовой ситуации, ФИО1 испытывал физические страдания - нестерпимую боль в пояснице, нравственные переживания заключались в унизительной роли просителя, то есть истец просил работодателя выполнять обязанности не предусмотренные законом. На лечение истец потратил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля - недополученную сумму заработной платы за май 2010 года, недополученную сумму по больничному листу в размере <данные изъяты> рублей, недополученную денежная сумму в размере <данные изъяты> рубля - компенсацию за неиспользованный отпуск с **.**,** по **.**,**, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что иск поддерживает, моральный вред просит взыскать за всю нервотрепку, за болезнь на нервной почве, за то, что он должен обращаться в суд, за то, что он почувствовал себя униженным и оскорбленным.
Представитель истца иск поддержал. Суду пояснил, что спор о задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, больничному листу исходя из оплаты труда <данные изъяты> рублей в месяц отсутствует. Считает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, больничному листу исходя из оклада <данные изъяты> рублей, так как истцу работодателем было предоставлено заявление с открытой датой о предоставлении неполного рабочего дня. Существенные условия труда, а именно сокращение рабочего времени до 4 часового рабочего дня, было произведено работодателем в одностороннем порядке. Иных доказательств в обоснование заявленных требований суду предоставить не может- за их отсутствием, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств от стороны истца не поступили. Моральный вред мотивирует нарушением прав истца, а именно нарушением срока выдачи заработной платы при увольнении, что явилось основанием для привлечения работодателя к административной ответственности.
Представитель ответчика <данные изъяты> против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что истец состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях с **.**,** по **.**,** по трудовому договору б/н от **.**,** В этот договор вносились изменения – согласно штатного расписания – поднимался оклад с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей приказом от **.**,** Районный коэффициент также входил в <данные изъяты> рублей. Расчеты с истцом велись путем перечисления денег на карту. **.**,** истец обратился с заявлением об установлении ему неполного рабочего дня на период с **.**,** по **.**,** <данные изъяты> установило ему такой рабочий день приказом № ** от **.**,** Согласно данного приказа, истцу был установлен рабочий день продолжительностью 4 часа с **.**,** по **.**,**, в соответствии с заявлением. **.**,** истец обратился с заявлением о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска с **.**,** по **.**,** Приказом от **.**,** истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с **.**,** по **.**,** **.**,** истец обратился с заявлением об увольнении его с **.**,** по собственному желанию. Приказом № ** от **.**,** истец был уволен с **.**,** по инициативе работника. В соответствии со штатным расписанием от **.**,** ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей. С **.**,** по **.**,** рабочий день истца составлял 4 часа в день. Заработная плата за этот период делилась, соответственно, пополам, и составляла <данные изъяты> рублей в месяц, исходя из фактически отработанного времени. За февраль 2010г. заработная плата истцу не начислялась, т.к. в это время истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. В отпуске истец был последний раз с **.**,** по **.**,** – 28 календарных дней, на основании приказа № ** от **.**,** С **.**,** истец больше в отпуске не был. Компенсация рассчитывалась <данные изъяты> за полный рабочий год, составила 28 календарных дней. По оплате больничного листа <данные изъяты> известно, что он был оплачен истцу в полном объеме уже после увольнения, т.к. он ушел на больничный до увольнения **.**,**, а рассчитан он был после **.**,**, когда был закрыт больничный лист. Расходы на лечение, возмещению не подлежат, т.к. любое увольнение – это всегда стресс. Поэтому вины работодателя в этом нет. Моральный вред не признают, т.к. истец не доказал его наличие, и не обосновал его размер.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно трудового договора от **.**,** (л.д.48) между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу по профессии (должности) менеджера склада запасных частей на неопределенный срок – бессрочный (п.1.6 трудового договора). Размер оклада ФИО1 установлен согласно штатного расписания от **.**,** <данные изъяты> рублей (л.д.54). Согласно штатного расписания от **.**,** размер оклада ФИО1 с учетом районного коэффициента установлен <данные изъяты> рублей (л.д.52).
Согласно приказа (распоряжением) о приеме работника на работу № ** от **.**,** ФИО1 принят на работу к <данные изъяты> на должность менеджера склада запасных частей (л.д.50).
Приказом № ** от **.**,** ФИО1 был установлен сокращенный рабочий день продолжительностью 4 часа с **.**,** по **.**,** (л.д.115) с оплатой пропорционально отработанному времени на основании заявления от **.**,** (л.д.67).
Приказом № ** от **.**,** ФИО1 был предоставлен отпуск с **.**,** по **.**,** без сохранения заработной платы (л.д.65) на основании заявления от **.**,** (л.д.66).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № **-к от **.**,** ФИО1 уволен по собственному желанию на основании заявления от **.**,** (л.д.63-64).
Согласно платежных поручений № ** от **.**,**, № ** от **.**,** (л.д.46-47,59-60) истцу было перечислено ответчиком <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом, а также истцом не оспаривается что ответчик ему перечислил(выплатил) **.**,** -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и **.**,**-<данные изъяты> рублей.
Согласно квитанций (л.д.18) расходы на лечение истца составили <данные изъяты> рублей.
Согласно акта проверки трудового законодательства государственной инспекции труда от **.**,** (административный материал № **) **.**,** ФИО1 было подано работодателю заявление о предоставлении ему неполного рабочего дня с **.**,** по **.**,**.
На основании данного заявления работодателем был издан приказ № ** от **.**,** об установлении ФИО1 неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа с **.**,** по **.**,** с оплатой пропорционально отработанному времени. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под подпись. Согласно табелям учета рабочего времени за январь, март-май 2010 года рабочий день ФИО1 составлял 4 часа. Заработная плата согласно представленным платежным документам выплачивалась пропорционально отработанному времени, за май 2010 года – **.**,** <данные изъяты> рублей, **.**,** – <данные изъяты> рублей. **.**,** ФИО1 обратился к работодателем с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с **.**,** по **.**,**. На основании данного заявления работодателем был издан приказ. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под подпись. Трудовая книжка ФИО1 была выдана в день увольнения **.**,**, расчетные суммы были выплачены ФИО1 **.**,**, что подтверждается платежным поручением № **. Расчет с работником в день увольнения не был произведен, что является нарушением ч.1 ст.140 ТК РФ.
Согласно постановления государственной инспекции труда от **.**,** о назначении административного наказания (административный материал № **) в отношении <данные изъяты> по результатам проверки в период с **.**,** по **.**,** на соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащим нормы трудового права, по обращению ФИО1, <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КРФ об АП за нарушение ст.ст.136, 140 ТК РФ, а именно за выплату ФИО1 расчетных сумм на следующий день после увольнения **.**,**.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с **.**,** по **.**,**. Оклад ФИО1 с учетом районного коэффициента составлял <данные изъяты> рублей в месяц с апреля 2008 года по декабрь 2009 года. В период с **.**,** по **.**,** рабочее время истца было сокращено до 4 часов на основании заявления от **.**,** и приказа № ** от **.**,** и размер оплаты труда (оклад) в данный период составлял <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного выше и с учетом, что между сторонами отсутствует спор о задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, исходя из оклада <данные изъяты> рублей, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля, задолженности по больничному листу в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск с **.**,** по **.**,** в сумме <данные изъяты> рубль, исходя из оклада <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента - следует отказать.
Стороной истца суду не представлено доказательств, что истец в период с **.**,** по **.**,** работал более 4 часов.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что знаком с истцом с 1996 года. Пояснил, что работал в <данные изъяты> с апреля 2006 года по апрель 2009 года. Уволен был за нарушение трудовой дисциплины. Заработная плата в <данные изъяты> выдавалась 3 раза: аванс по ведомости, получка по ведомости и перечисление на карточку. За получение денег по ведомости он и другие работники всегда расписывались. С истцом встречался в помещении, где выдавалась заработная плата. Истец получал заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО4 было известно, что истец находится на окладе и получает указанную денежную сумму, поскольку долгое время с ним общается, истец лично ему рассказывал о своем заработке, а также свидетель видел лично ФИО1 с указанной заработной платой в руках. Кроме того, аванс все работники получали одинаковый – <данные изъяты> рублей, на карточку также всем перечисляли одинаковую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО4 работал бригадиром, он знал заработную плату всех работников. ФИО4 примерно видел когда расписывался в ведомостях, что заработная плата работников составляет больше <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал в <данные изъяты> с января 2008г. по май 2009г., уволен **.**,** Работал кладовщиком, фактически был помощником кладовщика – истца. Режим работы склада был с 08:00 до 19:00-20:00 часов, по-разному. ФИО6 часто в выходные дни был на работе, у склада выходных дней не было. Выходные были редкими, ФИО6 с истцом ходили на выходные по очереди. За тот период, пока он работал, не было такого, чтобы истец отсутствовал на работе 2, 3, 4, 5 месяцев, не было такого, чтобы он работал по полдня. Пока там работал ФИО6, подписывал ли заявления об отпуске без сохранения заработной платы и заявление о сокращенном рабочем дне не помнит. Зарплата выдавалась в два этапа: аванс – в первых числах месяца, и зарплата – 15 числа каждого месяца. Расчетные квитки до получения зарплаты свидетель не помнит выдавались или нет. Сумма заработной платы истца известна ФИО6 со слов ФИО1 – <данные изъяты> рублей ежемесячно. ФИО6 не может точно сказать, за какие суммы истец расписывался в ведомости. ФИО6 видел у него в руках точно больше <данные изъяты> рублей в апреле 2009г. В марте 2009г. было у него в руках около <данные изъяты> рублей. ФИО6 не может точно пояснить по месяцам и суммам.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал в <данные изъяты> менеджером по закупке запчастей, снабженцем. С истцом работал примерно с **.**,** по **.**,** Режим работы склада: с 09:00 до 21:00. Вечером кладовщики уходили по уходу последней машины. По полдня истец никогда не работал, в отпуске без сохранения заработной платы не был. Кроме истца товар еще выдавали кладовщики: ФИО11, и другие. Кладовщики менялись. Когда истца не было, они выдавали товар. Ведомость по зарплате была, зарплату выдавали под роспись. Там указывалось общее начисление, вычеты за столовую, магазин, аванс, карточку – у кого была. Пенсионных, налоговых вычетов не было. Расчетные листки не выдавались. Сумма ежемесячной заработной платы истца ФИО7 известна со слов истца – <данные изъяты> рублей. Он никогда не был в отпуске без сохранения заработной платы, но заявление такое подписывал. Заявление на сокращенный рабочий день ФИО7 писал, но никогда не был на сокращенном рабочем дне. Образец таких заявлений приносила секретарь, обычно уже после того, как прошел тот месяц, за который надо было писать такое заявление. Без указания причины, просто надо было написать с какого по какое число. Такие заявления писались добровольно, никаких угроз, насилия не применялось. Он работал с истцом, т.к. у них рабочие вопросы были тесно связаны, он практически каждый день общался с истцом по работе. Не было такого дня, чтобы не общались. В феврале 2010 г. официально, по приказу, не помнит, находился или нет в отпуске без содержания истец, фактически не находился. Режим работы истца был – 2 выходных в неделю. Это не всегда были суббота и воскресенье. Это определялось по указанию директора. С июля 2009г. по март 2010г. по месяцам ФИО7 не видел по зарплатной ведомости, за какие суммы расписывался истец. ФИО7 не видел, сколько у истца было удержаний. ФИО7 не видел, сколько истец получал, только со слов истца известна зарплата истца. В феврале 2010г. истец точно работал. У него больше 2-х выходных в неделю не было никогда. **.**,** ФИО7 не знает, работал истец или нет. **.**,** – вторник – истец точно работал с 08:45. Время ухода истца ФИО7 не знает, т.к. уходит раньше. **.**,** и **.**,** истец точно работал с 8.45, до какого времени не знает. 09, 10, **.**,** – истец точно работал в том же режиме. 16, 17, **.**,**. – истец работал. **.**,** – не помнит работал ли истец. 24, **.**,** – истец работал. ФИО7 все время видел истца на планерках в 08:45. Когда уходил истец с работы ФИО7 не знает, т.к. уходил раньше него. **.**,** ФИО7 не может точно сказать, чем именно занимался истец на работе. С **.**,** по **.**,** точно были выходные у всех. **.**,** ФИО7 не может точно сказать, работал ли истец. 05, **.**,** – истец точно работал в том же режиме: с 08:45, время ухода не известно. **.**,** – истец не работал, **.**,** – ФИО7 не знает работал ли истец, **.**,**. – истец работал, **.**,** – истец работал, **.**,** – истец работал, **.**,**-**.**,** – истец работал. По остальным дням января 2010г. ФИО7 не может пояснить. В марте он не помнит точно даты, когда истец работал, когда нет. У них в организации было обязательное участие вы утренних планерках в 08:45. ФИО7 уволился по собственному желанию. ФИО7 работодатель оплатил месяцы, за которые он писал заявления без сохранения заработной платы и на сокращенный рабочий день в полном объеме. У Мосева после увольнения с <данные изъяты> спора по зарплате нет.
Специалист ФИО5 суду пояснила, что является супругой истца. Расчет недополученных денежных средств по заработной плате истцу проводила она на основании справки 2НДФЛ за 2007-2010г., которую выдавал ответчик. При расчете исковых требований исходила из того, что истец получал на руки ежемесячно <данные изъяты> рублей. Расчетного листка ему ответчик не выдавал. Каждый месяц она и истец учитывали расходы, проверяли, правильно ли удержали средства из его зарплаты. Компенсацию за неиспользованный отпуск начислили из расчета <данные изъяты> рублей заработной платы в месяц. Те суммы, которые фактически получил истец, верны, если рассчитывать из заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц.
Доводы истца, что свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также специалист ФИО5 подтверждают обстоятельства, послужившее основанием для предъявления истцом иска, а именно, что о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за май 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля, по больничному листу в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубль, суд считает несостоятельными, поскольку свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО6 не подтвердили, что истец работал в период с **.**,** по **.**,** более 4 часов. Кроме того, согласно справки ФИО7 не работал <данные изъяты> (л.д.116), а ФИО6 работал в <данные изъяты> в период с 2008 года по май 2009 года, а не в <данные изъяты> а свидетель ФИО4 работал в <данные изъяты> с апреля 2006 года по апрель 2009 года. К пояснениям специалиста в части размера оплаты труда истца<данные изъяты> рублей) суд относится критически, поскольку специалист ФИО5 приходится истцу супругой.
Кроме того, специалист ФИО5 пояснила, что исходя ежемесячной заработной платы истца <данные изъяты> рублей выплаты истцу при увольнении ответчиком произведены верно.
Истцом не предоставлено доказательств того, что в период с **.**,** по **.**,** он работал полный рабочий день, а также, что выполнял свои трудовые обязанности с **.**,** по **.**,**.
Истцом не предоставлено суду доказательств, что у него отсутствовало волеизъявление на определение ему ответчиком в период с **.**,** по **.**,** неполного рабочего дня (4 часа) и предоставление отпуска без сохранения заработной платы с **.**,** по **.**,**.
Приказы № ** от **.**,** и № ** от **.**,** не были оспорены истцом. Иных доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что какая-либо задолженность <данные изъяты> перед ФИО1 на момент вынесения решения отсутствует суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года, задолженности по больничному листу в сумме, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца, что существенные условия труда, а именно сокращение рабочего времени у истца до 4 часового рабочего дня было произведено работодателем в одностороннем порядке суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что истец собственноручно, что им не оспаривается, подписал заявление о предоставлении ему неполного рабочего дня с **.**,** по **.**,** и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с **.**,** по **.**,**. Иных доказательств суду не предоставлено, как и не предоставлено суду доказательств, что истец подал заявление о представлении неполного рабочего дня с открытой датой. Ссылка представителя истца на то, что данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО7, несостоятельна, так как свидетель ФИО7 и другие свидетели не давали суду пояснений, что ответчику истцом было подано заявление о представлении неполного рабочего дня либо заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы-с открытой датой. Кроме того, согласно справки, предоставленной суду ответчиком (л.д.116) свидетель ФИО7 в <данные изъяты> не работал. У суда нет оснований не доверять сведениям, предоставленным суду ответчиком. Иных доказательств суду не предоставлено.
Что касается требований о взыскании расходов на лечение, то суд считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, что работодатель должен в случае временной нетрудоспособности работника возмещать работнику расходы на лечение.
Согласно административного материала № ** на 24 листах в отношении <данные изъяты> по результатам проверки в период с **.**,** по **.**,** на соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащим нормы трудового права, по обращению ФИО1 <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КРФ об АП за нарушение ст.ст.136, 140 ТК РФ, а именно за выплату ФИО1 расчетных сумм в размере <данные изъяты> рубль на следующий день после увольнения **.**,**.
Тем самым, судом установлено и не оспаривается, что <данные изъяты> были нарушены трудовые права истца ФИО1 несвоевременной выплатой ему расчетных сумм, а именно не в день увольнения **.**,**, а **.**,**.
Согласно ст.237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что ответчик нарушил трудовые права истца и что в результате нарушения трудовых прав истце испытал нравственные и физические страдания, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но размер компенсации, указанный истцом, по мнению суда завышен и суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций 4000 рублей.
Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что удовлетворены исковые требования неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья: Большакова Т.В.
Изготовлено 06 ноября 2010 года.