Дело № **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 01 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре Глазковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кемеровогражданстрой» обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба мотивируя тем, что на основании трудового договора от **.**,** ответчик являлся сотрудником истца в должности старшего производителя работ. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от **.**,** Согласно приказу № ** от **.**,** об инвентаризации ТМЦ на объектах комиссией была проведена инвентаризация на жилом ... квартал ..., старшим производителем работ на котором являлся ФИО1 По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись от **.**,**, а так же сличительная ведомость от **.**,** Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости от **.**,** у ответчика на закрепленном за ним объекте была выявлена недостача раствора в количестве <данные изъяты> метров кубических на общую сумму с учетом НДС - <данные изъяты> рублей. Ответчик отказался давать пояснения по факту выявленной недостачи раствора, о чем был составлен акт об отказе дать пояснения от **.**,**, а так же отказался подписывать инвентаризационную опись и сличительную ведомость, о чем так же были составлены акты об отказе от подписи от **.**,** и **.**,** **.**,** ответчик уволился по собственному желанию. На день увольнения Ответчик добровольно отказался возмещать причиненный ущерб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей и гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца иск уточнил и просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> рублей, дала суду аналогичные пояснения.
Ответчик иск не признал и суду пояснил, что инвентаризация недействительна, т.к. при ее проведении присутствовали не все члены комиссии.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с **.**,** (л.д.8,11-14т.1) по **.**,**(л.д.9 т.1) в должности старшего производителя работ, с ответчиком **.**,** был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.10т.1), ответчик, как старший производитель работ, согласно п.2.12 должностной инструкции, должен своевременно оформлять и сдавать материальные отчеты в бухгалтерию, являясь материально ответственным лицом(л.д.15-17т.1), приказом <данные изъяты> № ** от **.**,** ФИО1 назначен ответственным за строительство по вопросам строительного контроля жилого ... микрорайона ..., с данным приказом ФИО1 ознакомлен (л.д.18т.1). Также судом установлено, что ответчику в подотчет были переданы ТМЦ(раствор марки М 200+ПКД, М150+ПКД, М150+МРЗ, М100) на сумму <данные изъяты> рубля(т.1 л.д.177-178, т.2 л.д.30-196).
Согласно приказа <данные изъяты> № ** от **.**,** приказано провести инвентаризацию остатков ТМЦ по состоянию на **.**,** на объектах МКР 14 жилой ..., МКР 14 жилой ..., Школа МКР 14, МКР 15 жилой ...,здание ГЭСН ...,... и назначить комиссию в составе инженера ОИПП ФИО10, экспедитора ФИО3, бухгалтера по учету материалов ФИО9, прораба ФИО1, прораба ФИО5, ФИО6, начальника отдела контроля за производством ФИО7, ФИО8 Повести снятие остатков незавершенного строительства, отделу бухгалтерского учета оформить результаты инвентаризации до **.**,**(л.д.23 т.1)
Согласно инвентаризационной описи ТМЦ-материально ответственное лицо ФИО1-ТМЦ, цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом, поименованные в инвентаризационной описи с № ** по № ** проверены членами комиссии ФИО10, ФИО9, ФИО3(т.1л.д.25-31)
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она была членом комиссии по инвентаризации <данные изъяты> **.**,** комиссия выходила на объект и осуществляла инвентаризацию ТМЦ. Когда проходила инвентаризация ТМЦ состав комиссии был 4 человека- она, ФИО9, ФИО4, ответчик. В то время, когда была комиссия, раствор не поставлялся на объект.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он принимал участие в комиссии по инвентаризации ТМЦ у ФИО1 на объекте. ФИО1 предлагали дать объяснения по факту выявленной недостачи раствора, но он отказался. ФИО1 также предлагали подписать сличительную ведомость по результатам инвентаризации ТМЦ на **.**,**, но он также отказался от ее подписи без объяснения причин, о чем был составлен акт об отказе от подписи от **.**,**. Он говорил ФИО1, что исходя из документов, отчетов, которые он сдавал в бухгалтерию за ним с января-февраля 2010 года тянется недостача раствора. На что ФИО1 ему ответил, что разберется. Инвентаризация проводилась уже по факту. Инвентаризация **.**,** проводилась с утра, никакого прихода еще не было. Инвентаризация происходила только того, что имелось в наличии на **.**,**.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в ее присутствии ответчику предлагалось дать объяснения по факту недостачи. Инвентаризационная комиссия выезжает на объекты ежемесячно, снимает остатки. Сначала готовятся предварительные результаты, которые известны в конце месяца. Потом уже окончательные результаты. Ответчику постоянно, с момента, когда были известны предварительные результаты, предлагалось дать объяснения по факту недостач. Это было в январе 2010г., в феврале 2010г., в мае 2010г. Ответчику предлагалось дать объяснения, предлагали подписывать сличительную, инвентаризационную ведомость по результатам инвентаризации. Он отказался.
Согласно п.2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от **.**,** № **, основанием к признанию инвентаризации недействительной может служить лишь отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации.
Таким образом, судом установлено, что инвентаризация ТМЦ, вверенных ответчику, производилось комиссией в составе ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО1 Иные члены комиссии, такие как прорабы ФИО5, ФИО6, начальник отдела контроля за производством ФИО7, ФИО8 при проведении инвентаризации ТМЦ, вверенных ответчику, не присутствовали.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы представителя истца, что согласно регламента проведения инвентаризации ТМЦ на строительных площадках <данные изъяты> состав постоянно действующей комиссии определен и председателем комиссии является ведущий инженер(инженер) ОИПП, бухгалтер по учету материалов, инженер ОМТС, МОЛ-прораб, отвечающий за определенный участок работ, и потому иные члены комиссии, такие как прораб ФИО5, ФИО6, начальник отдела контроля за производством ФИО7, ФИО8 не присутствовали при инвентаризации, суд считает несостоятельными, поскольку согласно Регламента проведения инвентаризации ТМЦ на строительных площадках ООО «Кемеровогражданстрой» (л.д.20 т.1, л.д.301-302 т.2) состав комиссии по-именно определяется приказом генерального директора по предприятия, а судом установлено, что приказом генерального директора <данные изъяты> № ** от **.**,** приказано провести инвентаризацию остатков ТМЦ по состоянию на **.**,** комиссей в составе инженера ОИПП ФИО10, экспедитора ФИО3, бухгалтера по учету материалов ФИО9, прораба ФИО1, прорабов ФИО5, ФИО6, начальника отдела контроля за производством ФИО7, ФИО8 Иных доказательств суду истцом не представлено.
Ст. 98 ГПК предусматривает, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы отказано суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов(государственной пошлины) также следует отказать.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
<данные изъяты> в иске к ФИО1 о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Большакова Т.В.
Изготовлено 06 ноября 2010 года.