Дело № 2-1447-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... **.**,**
Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Шабаева В.Н., при секретаре Осиновой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО № ** к Плотников Д.С. о взыскании вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что **.**,** на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Плотников Д.С., управлявшего собственным автомобилем № **, государственный регистрационный знак № ** и № **, управлявшего автомобилем № **, государственный регистрационный знак № **. Согласно материалам, представленным из ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Плотникова Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № **.Учитывая, что поврежденный в результате ДТП автомобиль № ** застрахован в Томском филиале ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по договору добровольного страхования (КАСКО) № ** от **.**,**, страховой компанией в соответствии с условиями договора и на основании отчета № ** ООО ... от **.**,** произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 328 583 рубля, что подтверждается платёжным поручением 9393 от **.**,** Поскольку гражданская ответственность Плотникова Д.С. застрахована в страховой компании ООО ... (полис № **), то согласно п. 4 ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда Плотникова Д.С. Ответчик **.**,** получил претензию № ** с требованием добровольного возмещения вреда, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд: взыскать с Плотников Д.С. в пользу Открытого акционерного общества ... ... возмещение вреда в размере 208 583 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 83 копейки.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 228) в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, хотя на основании ст. 167 ГПК РФ обязан был это сделать. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. (л.д.234)
Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.229) в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, хотя на основании ст. 167 ГПК РФ обязан был это сделать.
Представитель ответчика - действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, хотя на основании ст. 167 ГПК РФ обязан был это сделать.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав пояснения эксперта, изучив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ), страховщик ОАО ... заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в его требовании к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.»
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»
Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.
**.**,** на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Плотников Д.С., управлявшего автомобилем № **, государственный регистрационный знак № **, управлявшего автомобилем № ** государственный регистрационный знак № **. Согласно материалам, представленным из ГИБДД, (л.д.6-8) данное ДТП произошло по вине водителя Плотникова Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ... страховой полис № **. (л.д.20)
Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Тайч Идриз, который суду показал, что в 2007г. он двигался автомобиле № ** по ... в сторону ... средней полосе, он ехал достаточно медленно, т.к. было большое скопление машин. Дорога была закрыта, т.к. делали железную дорогу и перед ним уехала Волга в обратную сторону и он стоял перед встречной полосой, собирался поворачивать налево, остановился, ответчик ехал прямо, почувствовал удар посередине левой части машины, удар по большей пришелся на заднюю дверь, сработали подушки безопасности, он был в шоке долго не выходил из машины, потом вышел через правую дверь, увидел ответчика, он был на автомобиле № ** Вызвали сотрудников ГАИ, приехали очень быстро, произвели осмотр, замер, был установлен тормозной путь, сказали, что ответчик ехал достаточно быстро, но там временный знак 40 км/ч. Претензий по факту ДТП не было, т.к. было очевидно, кто кого ударил, и кто виноват. Он был на своей полосе и нарушал ПДД. Собственник машины его жена, страховое возмещение выплачено.
Показания свидетеля подтверждают представленные материалы ГИБДД о виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю, который он не оспаривал.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль № ** застрахован в Томском филиале ОАО «... по договору добровольного страхования (КАСКО) № ** от **.**,**, страховой компанией в соответствии с условиями договора и на основании отчета № ** ООО ... от **.**,** произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 328 583 рубля, что подтверждается платёжным поручением 9393 от **.**,** (л.д.40)
Поскольку гражданская ответственность Плотникова Д.С. застрахована в страховой компании ООО ... (полис № **), то согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от **.**,** № ** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания ООО ... на основании претензии № ** произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, составляющей 120 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.40)
Ответчик и его представитель не согласились со стоимостью оценки ущерба транспортного средства и по их ходатайству по делу была проведена автотовароведческая экспертиза (л.д. 150-204) из заключения которой следует, что (л.д. 156) «Отчет оценщика № ** ООО ... не соответствует выбранной проведения оценки методике - «Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». РД 37.009.015-98 с изменением № **, № **, № **, № **, № **. ква.**.**,** примененному при изготовлении отчета оценщика и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ** на **.**,**. Отчет оценщика № ** ООО ... не соответствует федеральным стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства № **, утвержденным **.**,** (в ред. Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** действующим на период проведения оценки, в том числе при изготовлении отчета оценщика и определению «ночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ** на **.**,**. Наличие признаков невыполнения требований, указанных в таблицах, представленных в «следовательской части вопроса, являются существенным недостатком, что могло повлиять результат расчетов и выводы оценщика об итоговой стоимости объекта оценки.»
Данное заключение эксперта свидетельствует о том, что оценка № ** ущерба транспортному средству не может быть положена в основу расчета стоимости ущерба.
По ходатайству представителя истца для определения действительного ущерба по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта на **.**,**. По заключению эксперта (л.д.220) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ** государственный регистрационный знак № ** на дату **.**,** составляла 251191 рубль 20 копеек.
Представитель истца с заключением эксперта не согласился, представив ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы. (л.д. 234)
Для устранения неточностей в заключении эксперта он был допрошен в судебном заседании и уточнил свое заключение указав, что произошел сбой программы, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ** государственный регистрационный знак № ** на дату **.**,** составляет 341983 рубля 15 копеек. (л.д.236)
С учетом устранения неточностей путем пояснения к заключению эксперта и приобщению дополнительных документов суд признает заключение эксперта от **.**,** № ** допустимым и относящимися к предмету судебного разбирательства, достоверным наиболее полно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ** государственный регистрационный знак № ** на дату **.**,** в размере 341983 рубля 15 копеек. (л.д.236-239)
Поскольку страховое возмещение в размере 120000 рублей меньше размера фактически причиненного ущерба составляющего, согласно заключения эксперта 341983 рубля 15 копеек, то разница между страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба, составляющая (328583 - 120000) = 208583 рубля, на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда Плотникова Д.С., поскольку суд удовлетворяет требования в рамках заявленных истцом сумм.
Ответчик **.**,** получил претензию № ** (л.д.21-23) с требованием добровольного возмещения вреда, однако претензия осталась без удовлетворения.
После исследования всех имеющихся по делу доказательств, которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает допустимыми и относящимися к предмету судебного разбирательства и достоверными, суд считает, что каждое из доказательств как в отдельности так и во взаимосвязи всех доказательств в совокупности подтверждают заявленные истцом требования, которые подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований 208 583 рублей, также подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в размере 5285 рублей 83 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО ... удовлетворить полностью.
Взыскать с Плотников Д.С., **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Открытого акционерного общества ... ..., № ** возмещение вреда в размере 208583 (двести восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 (пять тысяч восемьдесят пять) рублей 83 копейки, а всего 213868 (двести тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней начиная с 30.12. 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено **.**,**.
Председательствующий: