Дело № 2-1882/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 15 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Беляева К.Г.,
при секретаре Исаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску Ачкасовой Е.В. к Довгирд Т.Е. об устранении проникновения шума в квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Ачкасова Е.В. обратилась в суд с иском (с учётом его уточнения) к Довгирд Т.Е. об обязании для устранения проникновения шума в квартиру ... привести санузел и кухню в квартире ... в прежнее состояние, а также просила взыскать в её пользу 100 рублей в счет оплаты госпошлины и 15000 рублей в возмещение затрат на экспертизу. Требования мотивированы тем, что Довгирд Т.Е. является хозяйкой соседней с истцом квартиры .... Ей были произведены строительно-монтажные, сантехнические и отделочные работы, в частности перепланирован и переоборудован в совмещённый санузел, на что Комитет строительного контроля разрешения не давал. В связи с перепланировкой нарушилась звукоизоляция в квартире истца, уровень шума в квартире истца от работы санитарно-технического оборудования в квартире ответчика превышает нормируемые уровни на 8дБ. Добровольно устранить проникновение шума в квартиру истца ответчик отказывается.
Истец Ачкасова Е.В., извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Курзанцева О.О. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.194), исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что экспертизой установлено, что уровень звука работ санитарно-технического оборудования в квартире истца в ночное время суток не соответствует требования строительных норм, причиной повышенного уровня шума является перепланировка санузла в квартире ответчика, в частности, ванна в нарушение проекта примыкает к межкомнатным перегородкам длинной стороной и установлена на бетонке, толщиной 10 см, что создаёт благоприятные условия для передачи шума в квартиру. Таким образом, экспертизой подтверждается наличие причинно-следственной связи между произведённой ответчиком перепланировкой и повышением уровня шума в квартире истца.
Представителю истца разъяснено право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Представителем истца данное ходатайство не заявлено, согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не дано.
Ответчик Довгирд Т.Е. и её представитель Александров Р.Ю., действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.108), исковые требования не признали в полном объёме, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что наличие причинно-следственной связи между произведённой ответчиком перепланировкой и повышением уровня шума в квартире истца не доказано, по результатам проведённого по инициативе ответчика исследования зафиксировано превышение уровня шума на 7-9 дБА во всех жилых помещениях подъезда. Кроме того, в настоящее время ответчик не является собственником квартиры, поскольку совершила её отчуждение Елгину М.Ю. и Елгиной О.В. по договору купли-продажи от **.**,**, следовательно, Довгирд Т.Е. обязательства перед истцом не несёт и не является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Елгин М.Ю. находил исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что имеет высшее строительное образование, дом ... был построен в 1969 году, нормативная документация, регулирующая уровень шума в жилых помещениях, разработана и принята значительно позднее, срок службы подобных домов 25-30 лет, они строились как временное жильё, поэтому в настоящее время повышенный уровень шума имеется во всех квартирах.
Третье лицо Елгина О.В., представители третьих лиц Комитета строительного контроля администрации города Кемерово и Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика, представителей сторон и третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ачкасова Е.В. (ранее Нагорнова Е.В.) является собственником квартиры по адресу: ... (договор купли-продажи от **.**,**, свидетельство о перемене имени на л.д.5-6).
На момент предъявления иска собственником квартиры по адресу: ..., являлась Довгирд Т.Е. (договор купли-продажи квартиры от **.**,** на л.д.54).
В настоящее время собственниками вышеназванной квартиры являются Елгин М.Ю. и Елгина О.В. (договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от **.**,** на л.д.188-192).
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца в обоснование своих требований представлены следующие письменные доказательства:
- протокол лабораторных исследований физических факторов окружающей среды № ** от **.**,** (л.д.18-20),
- ответ Комитета строительного контроля администрации города Кемерово от **.**,** (л.д.7),
- ответ Роспотребнадзора по Кемеровской области от **.**,** (л.д.9-10),
- акт от **.**,**, уведомление № ** от **.**,** и ответ от **.**,** Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (л.д.14-15),
- ответ от **.**,** Центра технической инвентаризации Кемеровской области с копиями поэтажного плана и экспликацией (л.д.32-35),
- ответ Роспотребнадзора по Кемеровской области от **.**,** (л.д.73-74),
- заключение эксперта № ** от **.**,** (л.д.94-105),
- чек и квитанция на 15000 рублей (л.д.110-111).
Стороной ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований представлены следующие письменные доказательства:
- решение № ** о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от **.**,** (л.д.40-41),
- технический паспорт на квартиру ... (л.д.42-43),
- техническое заключение № ** от **.**,** с техническим паспортом и лицензией (л.д.44-52),
- заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от **.**,** (л.д.55-58),
- акт освидетельствования скрытых работ от **.**,** (л.д.59-60) с проектом перепланировки квартиры (л.д.61-66),
- копия решения Ленинского районного суда города Кемерово от **.**,** (л.д.113-114),
- протокол лабораторных исследований физических факторов № ** от **.**,** (л.д.118-121),
- заявления от соседей (л.д.123-128).
- копия договора купли-продажи квартиры от **.**,** (л.д.188-192).
Суд не входит в оценку представленных сторонами письменных доказательств, показаний экспертов, поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, по действующему гражданскому процессуальному законодательству относится к исключительной компетенции истца.
Надлежащим ответчиком является то лицо, которое состоит с истцом в материально-правовых отношениях и имеет перед ними соответствующие обязательства материально-правового характера.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей.
Из п.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ также следует, что обязанность привести жилое помещение, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние в разумный срок лежит на собственнике этого жилого помещения.
По смыслу изложенных норм ответственность за соблюдение интересов соседей, а также правомочие осуществлять какие-либо действия по перепланировке (переустройству) в квартире ... в настоящее время несут Елгин М.Ю. и Елгина О.В., как новые собственники жилого помещения.
Как установлено ранее, истец Ачкасова Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своё правомочие на участие в судебном заседание реализовала через участие в нём её представителя Курзанцева О.О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.194).
Истцу Ачкасовой Е.В. в ходе подготовки к судебному разбирательству, а её представителю Курзанцеву О.О., как при подготовке, так и в судебном заседании было разъяснено право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика Довгирд Т.Е. на надлежащих ответчиков Елгина М.Ю. и Елгину О.В.
Однако стороной истца подобного ходатайства заявлено не было, согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим дано также не было, поэтому суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку в судебном заседании подтверждён факт предъявления истцом Ачкасовой Е.В. иска к ненадлежащему ответчику Довгирд Н.Е. (то есть к лицу, не несущему на момент рассмотрения иска материально-правовой ответственности перед истцом), право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим стороной истца реализовано не было, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ачкасовой Е.В. к Довгирд Т.Е. об устранении проникновения шума в квартиру отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня составления решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2010 года.
Председательствующий: