Дело №№ **
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 02.12.2010 года
Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе: председательствующего судьи Орловой О.В.
при секретаре Сударевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак Д.А. к Кооператив о понуждении подготовить и утвердить повестку дня для общего собрания членов кооператива, принятии в члены кооператива, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,УСТАНОВИЛ:
Щербак Д.А. обратилась в суд с иском к Кооператив о понуждении кооператива в лице председателя подготовить и утвердить повестку дня для общего собрания членов кооператива по заявлению истца о принятии её в члены кооператива, обязании общего собрания принять истца в члены Кооператив компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании расходов по оплате договора хранения в сумме 3600 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Требования мотивированы тем, что она является наследником по завещанию на все принадлежащее А. имущество, в том числе на пай в Кооператив Весной **.**,** года после смерти А., последовавшей **.**,** она обратилась с заявлением о принятии её в члены кооператива, однако ей было отказано в связи с отсутствием законных оснований для вступления в члены кооператива и стали препятствовать пользоваться ячейкой-погребом№№ **, за которую вносила паевые взносы А., повесив на двери замок. В связи с этим она обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г.Кемероов от **.**,** председатель Кооператив был обязан принять от неё под роспись заявление о приёме её в члены кооператива, отказ в принятии заявления был признан незаконным. Впоследствии председатель кооператива не предпринял никаких действий по вынесению вопроса о принятии истца в члены кооператива на обсуждение общего собрания членов кооператива, в связи с чем она не может воспользоваться своим правом, перешедшим к ней по наследству. Поскольку она имеет два садовых участка, где выращивает урожай, в связи с отсутствием доступа к ячейке, она была вынуждена **.**,** заключить договор хранения, ежемесячная плата за хранение по которому составляет 100 рублей. Размер убытков с **.**,** по **.**,** составил 3200 рублей за 32 месяца. В связи с судебным разбирательством, а также вследствие неправомерного лишения её права пользования имуществом, **.**,** ей была проведена операция на сердце, до настоящего она наблюдается у кардиологов из-за перенесённых физических и нравственных страданий, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** было принято увеличение исковых требований в части взыскания убытков за период с **.**,** по **.**,** в размере 150 рублей ежемесячно, всего 1350 рублей.
В судебном заседании истец Щербак Д.А. на увеличенных исковых требованиях настаивала по тем же основаниям. Суду пояснила, что её на общее собрание Кооператив для решения вопроса о принятии в члены кооператива никто не приглашал. До настоящего времени реализовать свое законное право наследовать пай и пользоваться результатами паенакопления она не может. Просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя П., действующей на основании доверенности от **.**,** в сумме 8700 рублей.
Председатель Кооператив К. исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что никаких препятствий в пользовании ячейкой Щербак Д.А. он не чинит. Утверждал, что Щербак Д.А. не собиралась пользоваться ячейкой, а намеревалась её продать.
Представитель ответчика С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что доказательств выплаты А. пая в полном объеме нет. Пай не выплачен, право собственности у кооператива на овощехранилище не оформлено, следовательно, никто распоряжаться этим имуществом не может. Обсуждение вопроса о принятии в члены кооператива Щербак было бы внесено в повестку дня, если было бы от неё заявление. Поскольку заявления не было, поэтому этот вопрос нельзя было включить в повестку. Если бы она сама присутствовала на собрании, то вопрос был бы рассмотрен.
Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Шербак Д.А. является наследницей всего имущества по завещанию А. (л.д.7). Щербак Д.А. вступила в права наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию ( дело № ** л.д.49-50).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от **.**,** установлено, что А. имела пай в Кооператив ( дело № ** л.д.99-100).
Согласно ст.1112 ГК РФ.
Из ст.1111 ГК РФ следует, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.
На основании ч.5 ст.13 закона РФ от 19июня1992года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ)» в случае смерти пайщика его наследники могут быть приняты в потребительское общество, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества. В противном случае потребительское общество передает наследникам его паевой взнос и кооперативные выплаты в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.
Поскольку положения п. 5 ст. 13 вышеуказанного Закона противоречат ст. 1177 ГК РФ, согласно которой наследнику члена потребительского кооператива не может быть отказано в приеме в члены кооператива, то по правилам применения коллизионных норм следует применять положения ГК РФ.
Согласно п.3.1. Устава Кооператив членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-ти летнего возраста, внесшие паевой взнос и имеющие права на владение ячейкой или гаражом на территории кооператива.
В состав наследства входит пай наследодателя. При открытии наследства члена потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, правила ст. 218 ГК РФ наследодатель стал собственником соответствующего имущества, в состав наследства входит не пай, но имущество, на которое было приобретено право наследодателем, наследование происходит на общих основаниях. Если наследодатель к моменту открытия наследства не полностью выплатил пай, то к наследникам переходит паевой взнос в оплаченной части, в связи с чем суд считает необоснованным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для наследования Щербак Д.А. пая А. в выплаченной части.
Поскольку Щербак Д.А. не предоставлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств о выплате А. пая в полном объеме, ответчик утверждает, что пай полностью не выплачен, в связи с чем у умершей право собственности на имущество не возникло, то Щербак Д.А. является наследником по завещанию всего принадлежащего ко дню смерти А. имущества, в том числе паевого взноса в Кооператив
П.5.2. Устава Кооператив предусмотрено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, в исключительной компетенции общего собрания относится приём в число членов кооператива.
Таким образом, Щербак Д.А. как единственный наследник по завещанию имеет право быть принятой в члены Кооператив в приёме в члены кооператива ей отказано быть не может. Для осуществления данного права наследником председатель кооператива обязан передать принятое **.**,** у Щербак Д.А. заявление о принятии в члены кооператива для рассмотрения общим собранием членов кооператива, включив данный вопрос в повестку общего собрания.
Довод представителя ответчика о том, что в повестку дня включался данный вопрос, но не было кворума, общее собрание не состоялось, а повторно созывать собрание возможно только в случае повторного обращения Щербак Д.А. с аналогичным заявлением суд считает необоснованным, поскольку решение по данному вопросу общим собранием принято не было. Представленная суду выписка из протокола общего собрания Кооператив от **.**,** о том, что заявление Щербак Д.А. было включено в повестку дня и разбиралось на общем собрании не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствуют требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика с **.**,** и перенесенной Щербак Д.А. операцией на сердце **.**,**, поскольку из выписного эпикриза следует, что Щербак Д.А. с **.**,** по **.**,** находилась в НИИ Комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний СО РАМН по поводу оперативного лечения идиопатической экстрасистологии из выводного отдела правового желудочка (л.д.14). Однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, когда данное заболевание появилось у Щербак Д.А., причина его возникновения, в связи с чем суд считает требование о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Из показаний свидетеля Щ., Г. следует, что они в **.**,**. совместно с Щербак Д.А. приезжали в Кооператив и не смогли попасть в принадлежащую А. ячейку, так как по распоряжению председателя кооператива на неё был повешен замок.
Поскольку исковые требования Щербак Д.А. об устранении препятствий в пользовании ячейкой были предметом судебного разбирательства при разрешении Ленинским районным судом г.Кемерово **.**,** дела по иску Щербак Д.А. к председателю кооператива К., в удовлетворении которых ей было отказано в связи с тем, что требования заявлены преждевременно, так как отсутствует решение общего собрания кооператива о приеме её в члены кооператива, на момент рассмотрения дела такое решение отсутствует, что не оспаривали стороны, то суд считает, что в удовлетворении требований искового заявления в части взыскания расходов по оплате договора хранения в сумме 4950 рублей следует отказать, так они заявлены преждевременно.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Щербак Д.А. частично удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.2).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8700 рублей (л.д. 29-35), которое суд с учетом сложность гражданского дела, разумного размера вознаграждения, количество судебных заседаний с участием представителя истца П. удовлетворяет частично и считает, что необходимо взыскать с ответчика сумму 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербак Д.А. к Кооператив о понуждении подготовить и утвердить повестку дня для общего собрания членов кооператива, принятии в члены кооператива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать председателя Кооператив подготовить и утвердить повестку дня для общего собрания членов кооператива по заявлению Щербак Д.А. о приёме её в члены Кооператив
Взыскать с Кооператив (юридический адрес: ..., ИНН № **, № **) в пользу Щербак Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Щербак Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 07.12.2010г. мотивированного решения.
Председательствующий: О.В.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010 года.