Дело № **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 08 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе
Председательствующего судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре Мельник Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> о возмещении вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> о возмещении вреда, мотивировав свои требования тем, что **.**,** работник <данные изъяты>, водитель электропогрузчика ФИО2, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло на территории <данные изъяты> в <данные изъяты> часов. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.<данные изъяты>. ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 в нарушении правил ДТП подтверждена справкой о ДТП от **.**,** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, выданными ОГИБДД УВД по .... В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. Согласно заключению № ** об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от **.**,** стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Машина истца новая и находится на гарантии у официального дилера, нанесение повреждений транспортному средству причинило истцу нравственные страдания. После ремонта машина уже не будет новой и потеряет в стоимости. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – причиненный вред, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что на территории <данные изъяты> арендует склад в который он, в связи с исполнением трудовых обязанностей, привез периодическую печать. **.**,** приехал к <данные изъяты> взял пропуск, заехал на территорию, поставил машину около склада(бокса), который арендует«<данные изъяты>». Зашел в бокс, вышел из бокса, поскольку впереди его машины стояли две машины- форт и газель, то начал движение назад. Вход в цех мороженного находился слева от бокса арендуемого«<данные изъяты>», он видел, что там стоял погрузчик(кара). Двигаясь назад, приблизительно через 2 секунды от начала движения, проехав 7 метров со скоростью 5 км/час, он увидел, что кара начала движение, его скорость была 5 км/час, пытаясь избежать столкновение с ним, он продолжил движение назад, столкновение не удалось избежать. Кроме того, с правой стороны висела «люлька» с которой он побоялся столкнуться. Оценить расстояние до «люльки» когда двигался назад -не смог. Висели ли «люлька» на проезжей части или нет, мешала ли она движению – оценить не смог. Расстояние с начала им движения и до места столкновения около 10-15 метров.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Пояснил, что на место происшествия **.**,** приехал экипаж ГИБДД, был составлен протокол осмотра, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. <данные изъяты> ПДД при движение задним ходом ФИО2 не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение. Принадлежность электропогрузчика установлена, он находится на балансе <данные изъяты>, управлял электропогрузчиком ФИО2 При осмотре была составлена схема места происшествия, установлено, ФИО1 начал движение, после этого электропогрузчик, не убедился в помехи сзади начал движение, тем самым нанес ущерб автомобилю <данные изъяты>. Автомобиль находится на гарантии у официального дилера <данные изъяты>, расположенная по адресу: ..., но по КАСКО не застрахован. **.**,** была проведена оценка ущерба в Тойота Центре, уведомлением были приглашены работники <данные изъяты> но они уведомление проигнорировали. Было вынесено заключение, по оценке экспертов стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Находящиеся на территории <данные изъяты> склады арендует «<данные изъяты>», пропуск на склад предъявляет. За выплатой страхового возмещения по ОСАГО не обращались. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, этот погрузчик и является источником повышенной опасности. Заявленная сумма судебных издержек соразмерна и разумна. Моральный вред мотивируют тем, что автомобиль 2008 года, находится на гарантийном обслуживании, вещь достаточно новая и уже повреждена, поэтому в стоимостном выражении теряет некоторые денежные свойства. Истец обращался к представителям <данные изъяты> об урегулировании спора в досудебной подготовке, но предложение было проигнорировано.
Представитель ответчика <данные изъяты>» иск не признал, вина ФИО2 не установлена. Согласно п.<данные изъяты> ПДД водители ФИО2 и ФИО1 должны были убедиться в безопасности маневра перед его совершением. Истец также нарушил п. <данные изъяты> ПДД. Моральный вред также не признают, т.к истец не понес ни физических, ни нравственных страданий. Сумма судебных расходов, названная представителем истца, завышена.
Третье лицо ФИО2 считает, что иск не подлежит удовлетворению и суду пояснил, что **.**,** года он был на работе, перевозил грузы, заехал в цех мороженного. Он хотел ехать в вафельный цех за стаканами, подошел к каре, стоя возле кары, перед началом движения, повернулся, никого не было, автомобиль истца в тот момент стоял за углом, он сел на кару, включил заднюю передачу, поднял вилы и поехал назад. Двигаясь- он назад не смотрел. От того момента, как посмотрел назад и начал свое движение, прошло примерно 3 секунды. На каре нет боковых зеркал и зеркал заднего вида, сигналов он не слышал. Отъехал буквально 3 метра и произошел удар. Скорость движения кары 7 км/ч, он двигался 4-5 км/ч. С момента начала движения проехал примерно 4 метра и потом произошел дар. От того момента, как посмотрел назад и начал свое движение, прошло примерно 3 секунды. Считает, что вина обоюдная. Хотел сдать назад, проехать по прямой и повернуть направо, что бы потом повернуть налево. Истец мог совершить другой маневр, расстояние до того места, где висит люлька, достаточно. Он не видел, что бы ФИО8 двигался.
В судебное заседание третье лицо <данные изъяты> не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Заслушав стороны, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N № ** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п.<данные изъяты> ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) (л.д.7) **.**,** в <данные изъяты> часов в ... произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего эл.погрузчиком № ** и ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. ФИО2 нарушил п.<данные изъяты> ПДД. В результате ДТП повреждено у автомобиля <данные изъяты> капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, бампер передний.
Согласно определения от **.**,** (л.д.6) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от **.**,** было отказано и установлено, что ФИО2 нарушил п.<данные изъяты> ПДД, управляя электопрогрузчиком, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО1
Согласно административного материала **.**,** в <данные изъяты> часов в ... имело место ДТП с участием автомобилей: электропогрузчик под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и установлено что ФИО2 нарушил п<данные изъяты> ПДД, управляя электопрогрузчиком, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> водителя ФИО1
Согласно объяснения ФИО2 **.**,** в <данные изъяты> часов двигался задним ходом на электропогрузчике и ударил задней частью автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.
Согласно объяснений ФИО1 **.**,** в <данные изъяты> часов по адресу: ... электропогрузчик совершил наезд на его автомобиль в левую переднюю часть. Водитель погрузчика двигался задом, на крики не обращал внимания пока не уперся в автомобиль.
Согласно заключения от **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-26).
Согласно п.<данные изъяты> инструкции по охране труда для водителей электрокара (л.д.34-36) водитель электрокара должен прежде чем начать движение с места остановки (стоянки) или выехать из гаража, убедиться что это безопасно для рабочих и других посторонних лиц и подать предупредительный сигнал. Быть внимательным и осторожным при движении задним ходом. При недостаточной обзорности или видимости воспользоваться помощью другого лица. Управлять электрокаром только лицом по направлению движения.
Согласно видеофиксации в <данные изъяты> <данные изъяты> секунд автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 начал движение задним ходом. В <данные изъяты> секунд эл.погрузчик № ** под управлением ФИО2 начал движение задним ходом. В <данные изъяты> секунд при движении задним ходом автомобиля <данные изъяты> и эл.погрузчика произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и эл.погрузчика.
В судебном заседании специалист ГИБДД ГУВД по ... ФИО4 пояснил, что как ФИО1, так и ФИО2 должны были при совершении маневра убедиться в том, что их маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения и при необходимости прибегнуть к помощи других лиц. Ими это не было сделано, чем нарушили, как ФИО1, так и ФИО2, п<данные изъяты> ПДД.
Таким образом, судом установлено, что **.**,** в <данные изъяты> часов в ..., при движении задним ходом автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и эл.погрузчика под управлением ФИО2 произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и эл.погрузчика, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного выше, суд считает установленным, что **.**,**, как истец, так и 3-е лицо ФИО2 не выполнили требования правил дорожного движения РФ(п.<данные изъяты> ПДД), а именно осуществили движение транспортного средства задним ходом не убедившись, что маневр(движение транспортного средства задним ходом) безопасен, не создает помех другим участникам движения. Таким образом, судом установлена вина, как истца, так и третьего лица, в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, как собственнику автомобиля. В связи с чем, и на основании Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** N **.**,** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии, по мнению суда, равнозначной степени вины ФИО1 и ФИО2, и с учетом, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а сторонами не оспаривается, что ФИО2 является работником <данные изъяты> и вред истцу причинен при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> рубля(<данные изъяты>). Иных доказательств о размере ущерба суду ответчиком не представлено. Как и не представлено суду доказательств, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего (ФИО1) либо непреодолимой силы.
Доводы представителя истца, представителя ответчика об отсутствии вины истца, 3-го лица в причинении ущерба, совершении ДТП суд считает несостоятельными на основании изложенного выше.
Согласно ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суду истцом не представлено доказательств того, что в результате действий <данные изъяты> ему были причинены какие-либо физические и/или нравственные страдания, в связи с чем, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда – не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.333.19 ГПК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.
Размер государственной полшины при цене иска <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>-<данные изъяты>)*<данные изъяты>%+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от **.**,** ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (л.д.3).
Согласно квитанции (л.д.64) истец оплатил представителю <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя, считает разумным и справедливым взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты> рубля, государственную пошлину- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Большакова Т.В.
Изготовлено 13 февраля 2011 года