Дело № 2-490/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 14 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Н.В. к ЗАО «Вектор», ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Якимова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вектор», ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о признании договоров недействительными.
Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ЗАО «Вектор» были заключены договоры поручительства № ** от **.**,** к договору купли-продажи № № ** от **.**,**, заключенному между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и Якимовой Н.В.; №№ ** от **.**,** к договору купли-продажи № № ** от **.**,**, заключенному между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и Якимовой Н.В.; № № ** от **.**,** к договору купли-продажи № № ** от **.**,**, заключенному между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и Якимовой Н.В.
Согласно предмета указанных договоров поручительства ЗАО «Вектор» (поручитель) обязался полностью солидарно отвечать перед ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (продавцом) за исполнение Якимовой Н.В. (покупателем) обязательств по договорам купли-продажи № № ** от **.**,**, №№ ** от **.**,**, № № ** от **.**,**.
Из содержания договоров поручительства следует, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» самостоятельно в одностороннем порядке изменило условия основных договоров купли-продажи (п.5.7), осуществив договорами поручительства перемену лиц в обязательстве, уступив свои права требования по договорам купли-продажи иному юридическому лицу - ЗАО «Вектор».
В соответствии с п.5.7 Договоров купли-продажи, ни одна из сторон не имеет права передавать (уступать) свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.
При заключении договоров купли-продажи автомобилей никто не известил ее о том, что в тот же день, то есть **.**,** и **.**,**, когда она заключает договоры купли-продажи и вносит оплату по ним заключаются договоры поручительства между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ЗАО «Вектор». Письменного согласия на заключение договоров поручительства, передачу солидарно своих обязанностей по оплате по договорам купли-продажи и, соответственно на передачу ООО «Бизнес Кар Кузбасс» уступки прав требования ЗАО «Вектор» она не давала.
О заключении договоров поручительства ей стало известно в ноябре 2010 года в Ленинском районном суде г.Кемерово при рассмотрении иска ЗАО «Вектор» к ней о взыскании долга по договорам поручительства.
Таким образом, исходя из условий основных договоров купли-продажи, уступка требования прав кредитора иному лицу, либо обязанностей должника иному лицу без письменного согласия стороны недопустима, поскольку это противоречит условию, предусмотренному п.5.7 договоров, и положениям ст. 382 ч.2, 388 ч.1 ГК РФ. В связи с чем заключенные ответчиками договоры поручительства, как не соответствующие требованиям закона, должны быть признаны недействительными.
Просит признать недействительными договоры поручительства № № ** от **.**,** к договору купли-продажи № № ** от **.**,**; № № ** от **.**,** к договору купли-продажи № № ** от **.**,**; № № ** от **.**,** к договору купли-продажи № № ** от **.**,**, заключенные между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ЗАО «Вектор».
В судебном заседании истица Якимова Н.В. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнив, что оспариваемые договоры поручительства не содержат предмета договора, т.к. в них не определена сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя по договору купли-продажи. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора (объему обеспечиваемого обязательства), договоры поручительства должны быть признаны незаключенными. Кроме того, считает, что ответчики злонамеренно заключили договоры поручительства с тем, чтобы в последствии оспаривать факт исполнения истицей обязательств по договорам купли-продажи. Действия ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ЗАО «Вектор» по заключению договоров поручительства расценивает как злоупотребление правом, поскольку оплата за автомобили была произведена при заключении договоров купли-продажи и необходимость в поручительстве отсутствовала, истица не была ознакомлена с договорами поручительства, согласия на поручительство не давала. Кроме того, генеральный директор ООО «Бизнес Кар Кузбасс» С. является учредителем ЗАО «Вектор», что свидетельствует о том, что фактически стороны в договоре поручительства совпадают. Ответчиками не были соблюдены положения ст.365 п.2 ГК РФ, поскольку документы, удостоверяющие требования ООО «Бизнес Кар Кузбасс» к истице и подтверждающие передачу прав, обеспечивающих эти требования, ЗАО «Вектор» не передавались.
Представитель ответчиков ООО «Бизнес Кар Кузбасс», ЗАО «Вектор» - Козлов Е.В., действующий на основании доверенностей б/н от **.**,** и от **.**,** (л.д.33-34), в судебном заседании исковые требования Якимовой Н.В. не признал, суду пояснил, что действительно между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и Якимовой Н.В.были заключены договоры купли-продажи автомобилей № № ** от **.**,**, № № ** от **.**,** и № № ** от **.**,**. В качестве обеспечения исполнения обязательств Якимовой Н.В. по оплате стоимости автомобилей, между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ЗАО «Вектор» были заключены договоры поручительства № № ** от **.**,**, №№ ** от **.**,** и № № ** от **.**,**. Заключения договоров поручительства обусловлено тем, что договорами купли-продажи была предусмотрена оплата товара в рассрочку, путем внесения авансового платежа в течение 3-х дней с момента заключения договора и оплаты оставшейся суммы в течение 3 дней с момента получения автомобиля на склад продавца. По условиям договоров поручительства ЗАО «Вектор» приняло на себя обязательства полностью солидарно отвечать перед продавцом за исполнение Якимовой Н.В. обязательств по договорам купли-продажи. Истица произвела оплату авансовых платежей в сумме <данные изъяты> рублей по договорам от **.**,** года и <данные изъяты> рублей по договору от **.**,**. Оставшаяся сумма истицей оплачена не была. **.**,** в адрес Якимовой Н.В. была направлена претензия с требованием погасить долг. Поскольку долг истицей оплачен не был, **.**,** аналогичное требование было направлено поручителю и **.**,** ЗАО «Вектор» перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес Кар Кузбасс» <данные изъяты> рублей, тес самым полностью исполнило обязательства Якимовой Н.В. перед ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по договорам купли-продажи. Считает, что оспариваемые истицей договоры поручительства соответствуют требованиям закона, поскольку поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, уступкой права (требования) не является, а для заключения договора поручительства согласия лица, обязанного по основному обязательству, не требуется. По мнению представителя ответчиков договоры поручительства содержат все существенные условия договора, в том числе и условие о предмете договора, поскольку в данных договорах указаны номер и дата договоров купли-продажи, сведения о лице, исполнение обязательств которого обеспечиваются поручительством, объем ответственности поручителя, имеется ссылка на то, что поручителю известны все условия договора купли-продажи. Доводы истицы о злоупотреблении право находит несостоятельными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд что исковые требования Якимовой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Судом установлено, что **.**,** между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и Якимовой Н.В. был заключен договор купли-продажи №KN08181, по условиям которого ООО «Бизнес Кар Кузбасс» приняло на себя обязательства передать в собственность Якимовой Н.В. автомобиль <данные изъяты>, а последняя – оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27-31).
В качестве обеспечения исполнения Якимовой Н.В. перед ООО «Бизнес Кар Кузбасс» обязательств по договору купли-продажи №№ ** от **.**,**, между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ЗАО «Вектор был заключен договор поручительства №№ ** от **.**,** (л.д.8).
Кроме того, **.**,** между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и Якимовой Н.В. был заключен договор купли-продажи №№ ** по условиям которого ООО «Бизнес Кар Кузбасс» приняло на себя обязательства передать в собственность Якимовой Н.В. автомобиль <данные изъяты>, а последняя – оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.22-26).
В качестве обеспечения исполнения Якимовой Н.В. перед ООО «Бизнес Кар Кузбасс» обязательств по договору купли-продажи №№ ** от **.**,**, между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ЗАО «Вектор был заключен договор поручительства №№ ** от **.**,** (л.д.7).
**.**,** между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и Якимовой Н.В. был заключен договор купли-продажи №№ ** по условиям которого ООО «Бизнес Кар Кузбасс» приняло на себя обязательства передать в собственность Якимовой Н.В. автомобиль <данные изъяты>, а последняя – оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-21).
В качестве обеспечения исполнения Якимовой Н.В. перед ООО «Бизнес Кар Кузбасс» обязательств по договору купли-продажи № № ** от **.**,**, между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ЗАО «Вектор был заключен договор поручительства № № ** от **.**,** (л.д.7).
Пунктом 1.1. договоров поручительства предусмотрена полная солидарная ответственность поручителя перед продавцом за исполнение Якимовой Н.В. обязательств по договорам купли-продажи №№ ** от **.**,**, №№ ** от **.**,** и №№ ** от **.**,**.
Как следует из п.1.2 договоров поручительства, поручителю хорошо известны все условия договоров купли-продажи.
Согласно квитанциям, **.**,** Якимовой Н.В. была внесена предоплата за автомобили в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.89,90), **.**,** – в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.91).
Автомобили <данные изъяты> были переданы ООО «Бизнес Кар Кузбасс» Якимовой Н.В. по актам приема-передачи от **.**,** и **.**,**, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.
Согласно письму от **.**,**, ООО «Бизнес Кар Кузбасс» направило в адрес Якимовой Н.В требование об оплате стоимости автомобилей, приобретенных по договорам купли-продажи, в следующем размере: по договору № № ** от **.**,** - <данные изъяты> рублей, по договору №№ ** от **.**,** - <данные изъяты> рублей, по договору №№ ** от **.**,** - <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.35-40).
Согласно письму от **.**,**, аналогичное требование было направлено ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в адрес поручителя - ЗАО «Вектор» (л.д.41).
Как следует из платежных поручений, **.**,** ЗАО «Вектор» перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес Кар Кузбасс» сумму задолженности Якимовой Н.С. по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, исполнив тем самым свои обязательства по договорам поручительства (л.д.86-88).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая договоры поручительства, истица ссылается на несоответствие данных договоров требованиям п.2 ст.388 ГК РФ, полагая при этом, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» заключив с ЗАО «Вектор» договоры поручительства, тем самым уступило свои права по договору купли-продажи третьему лицу, чем нарушило положения п.5.7 договоров купли-продажи, которым установлен запрет на передачу (уступку) сторонами своих прав и обязанностей третьему лицу без письменного согласия другой стороны.
Согласно ст. 382 п.2 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.388 п.1 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из содержания данных норм следует, что они предусматривают порядок и условия перехода прав кредитора к другому лицу (уступка требования).
Данные нормы не могут быть применены к сделкам, совершенным в обеспечение исполнения обязательств.
Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст.361 абз.1 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом названной нормой не предусмотрено, что для заключения такого вида договоров требуется получение согласия лица, обязанного по основному обязательству.
Учитывая изложенное, отсутствие согласия истицы на заключение договора поручительства не является основанием для признания данной сделки недействительной.
Суд не может согласиться с доводами Якимовой Н.В. о том, что договоры поручительства не содержат предмета договора.
Согласно ст. 363 п.1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п.п.1.1, 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется полностью солидарно отвечать перед продавцом за исполнение Якимовой Н.В. обязательств по договорам купли-продажи № № ** от **.**,**, №№ ** от **.**,** и № № ** от **.**,**, заключенным между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и Якимовой Н.В., и поручителю хорошо известны все условия данных договоров купли-продажи. Таким образом, в договоре поручительства имеются сведения о лице, исполнение обязательств которого обеспечиваются поручительством, указание на номер и дату договора, на основании которого возникло обязательство этого лица, объем ответственности поручителя, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поручительства.
Ссылку истицы на отсутствие оснований для заключения договоров поручительства в связи с полной оплатой стоимости автомобилей, суд находит несостоятельной, поскольку из пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договоров купли-продажи автомобилей от **.**,** и **.**,**, Приложений №1 к данным договорам следует, что оплата стоимости автомобилей производится покупателем по частям (в рассрочку) путем внесения авансового платежа в течение 3-х дней с момента заключения договора и оплаты оставшейся суммы в течение 3-х дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца. Таким образом, заключение договоров поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости товара, является обоснованным.
Обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Ссылку истицы на нарушение ООО «Бизнес Кар Кузбасс положений ст.365 п.2 ГК РФ, суд находит необоснованной, поскольку данной нормой предусмотрены права поручителя, исполнившего обязательство, а не условия заключения договоров поручительства.
На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые Якимовой Н.В. договоры поручительства соответствуют требованиям закона, оснований для признания данных сделок недействительными суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Якимовой Н.В. к ЗАО «Вектор», ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о признании договоров недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В.Сапрыкина
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011 года