Дело №2-1522/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Кемерово 02 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Беляева К.Г., при секретаре Исаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сергеев Д.Ю. обратился в суд с иском (с учётом уменьшения предмета иска) к ОАО «АТП № 3» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257269,07 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5912,30 рублей. Требования мотивированы тем, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, гос.номер № **, под управлением водителя Устюжанина А.В., и автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № ** под управлением водителя Сергеева Д.Ю., <данные изъяты>, гос.номер № **, под управлением водителя Калачинова Н.Г. и <данные изъяты>, гос.номер № **, под управлением водителя Петренко Н.В. Виновным в ДТП признан водитель Устюжанин А.В., автобус которого принадлежит Комитету по управления муниципальным имуществом города Кемерово и находится во владении ОАО «АТП № 3». В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб, который за вычетом страхового возмещения (120000 рублей) составляет вышеобозначенную сумму. Истец и его представитель Дубский В.Н., действующий на основании ордера № 965 от 23.07.2010 г., удостоверения № 108 от 10.12.2002 г., поддержали исковые требования с учётом уменьшения предмета иска, просили их удовлетворить, пояснив, что Российский союз автостраховщиков произвёл страховую выплату в размере, установленном законом, - 120000 рублей. Представитель ответчика Соболев А.М., действующий на основании доверенности от 06.04.2010 г., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стоимость восстановительных работ и деталей завышена. Третьи лица Устюжанин А.В., Петренко Н.В. и Калачинов Н.К., представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, Петренко Н.В. просил рассмотреть иск в его отсутствие (л.д.51), Устюжанин А.В. и Калачинов Н.К., представитель Российского союза автостраховщиков о причинах неявки не сообщили. На основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Эксперт Л. в судебном заседании пояснил, что стоимость деталей, узлов и агрегатов получена у официального дилера <данные изъяты> – компании <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта установить не удалось, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль истца уже был отремонтирован. Выслушав истца и представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, судом установлено и сторонами не отрицается, что **.**,** в **.**,** часов на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, гос.номер № **, под управлением водителя Устюжанина А.В., и автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № **, под управлением водителя Сергеева Д.Ю., <данные изъяты>, гос.номер № **, под управлением водителя Калачинова Н.Г. и <данные изъяты>, гос.номер № **, под управлением водителя Петренко Н.В. (копия справки о ДТП на л.д.37-38 и оригинал справки в материале <данные изъяты> от **.**,**). Сторонами также не отрицается, что виновным в ДТП признан водитель Устюжанин А.В., автобус <данные изъяты>, гос.номер № **, принадлежит Комитету по управления муниципальным имуществом города Кемерово и находится во владении ОАО «АТП № 3». Вина водителя Устюжанина А.В. в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Устюжаниным А.В. не оспоренном (копия определения от **.**,** на л.д.36 и оригинал в материале <данные изъяты> от **.**,**). В обоснование стоимости материального ущерба истцом предоставлено заключение № 0779/10, согласно которому автомобиль подлежит ремонту в условиях СТО, стоимость устранения дефектов (с учётом износа) составляет 388227,55 рублей, из которого стоимость запасных частей составляет 334947,55 рублей, стоимость работ и окраски 53280 рублей (л.д.5-35). Стороной ответчика данное заключение оспорено по мотиву завышения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 1А-0692 общая стоимость деталей, узлов, агрегатов, указанных в заключении № 0779/10, у официального дилера <данные изъяты> – компании <данные изъяты> - при их реализации в условиях города Кемерово с учётом эксплуатационного износа составляет 323989,07 рублей. Стоимость работ по снятию/установке, разборке/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей (стоимость норма/часа работ) у официального дилера <данные изъяты> – компании <данные изъяты> - в мае месяце 2010 года составляла 1200 рублей (слесарные, кузовные, малярные работы). Определить стоимость ремонтных работ (работ по восстановлению), стоимость работ по окраске, а также стоимость основных и вспомогательных материалов для ремонта автомобиля, не представляется возможным, поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы отремонтирован (л.д.58-67). В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают вследствие причинения вреда. Из абзаца 8 ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В статье 1082 Гражданского кодекса РФ сказано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15). Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в частности следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если ответственность гражданина застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 ГК РФ), то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В порядке страхового возмещения истцу Российским союзом автостраховщиков выплачена сумма 120000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд признаёт заключение эксперта № 1А-0692 относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку эксперты Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области оказывают услуги по исследованию на профессиональной основе в соответствии с законом, основания не доверять их мнению у суда отсутствуют. Также у суда нет оснований не доверять расчету стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению), стоимости работ по окраске, а также стоимости основных и вспомогательных материалов для ремонта повреждённого транспортного средства, осуществлённого ООО». Кроме того, размер стоимости узлов и деталей с учётом износа по заключению специалиста и по заключению эксперта практически совпадает – 334947,55 рублей и 323989,07 рублей соответственно. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер причиненных убытков, суд полагает, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться исходя из общей стоимости деталей – 323989,07 рублей (заключение эксперта № 1А-0692) и стоимости ремонтных работ – 53280 рублей (заключение № 0779/10) и составляет 377269,07 рублей. Поскольку Российским союзом автостраховщиков истцу возмещена сумма 120000 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 257269,07 рублей (377269,07 рублей -120000 рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также разумные пределы вознаграждения за оказание услуг представителем, суд полагает ходатайство истца удовлетворить полностью и взыскать с ответчика сумму 15000 рублей (квитанция № 035286 от 22.07.2010 г.). Также с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 3000 рублей (квитанция на л.д.41). Поскольку по делу по ходатайству ответчика проводилась судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы произведена не была, то с ответчика в доход ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области следует взыскать 6855 рублей (л.д.68). Также суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5912,30 рублей (платежное поручение № 252 от 10.12.2009 г. - л.д. 35). Согласно абз.7 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Сумма удовлетворённых требований составила 260269,07 (257269,07 + 3000). 5200 + 2602,69 (1 % от 260269,07) = 7802,69 Из квитанции на л.д.4 следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5912,30 рублей. Следовательно, часть государственной пошлины в размере 1890,39 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сергеева Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3» в пользу Сергеева Д.Ю. сумму возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 257269 (двести пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 07 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3» в пользу Сергеева Д.Ю. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5912 (пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 30 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3» в пользу Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области расходы по оплате экспертизы в размере 6855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей. Оплату произвести по следующему расчётному счёту: № ** № ** № ** № ** № ** № ** № ** № ** № ** Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1890 (тысяча восемьсот девяносто) рублей 39 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня составления решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение. Мотивированное решение составлено 07 декабря 2010 года. Председательствующий: