Дело №2-148/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Кемерово 25 января 2011 года Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Беляева К.Г., при секретаре Сабадаш М.Л., УСТАНОВИЛ: Васильцова Р.Р. обратилась в суд с иском к Васильцову В.Д. об определении долей в общем имуществе супругов, состоящем из автомобиля <данные изъяты>, в размере 1/2 доля за каждым, взыскании компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (с учётом уменьшения предмета иска). Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, в период брака в <данные изъяты> году ими был приобретён автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В настоящее время брак расторгнут, имущество не разделено, автомобилем пользуется ответчик единолично. В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 38, 39 СК РФ, 252 ГК РФ. В судебном заседании истец Васильцова Р.Р. поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, пояснив, что до <данные изъяты> года они с супругом проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, это подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями, в <данные изъяты> году они вместе с супругом и дочерью ездили на отдых, супруг достаточно зарабатывал, в <данные изъяты> году они решили приобрести спорный автомобиль, поскольку наличными имелась сумма <данные изъяты> рублей, то в банке ими был взят кредит на сумму <данные изъяты> рублей, автомобиль был приобретён практически за <данные изъяты> рублей, о договоре займа между Васильцовым В.Д. и П. истец ничего не знает, в период брака ответчик сделал ремонт в квартире, предъявление иска вызвано тем, что супруг после расторжения брака потребовал <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за 1/4 долю в праве собственности на квартиру и <данные изъяты> рублей за ремонт, после получения судебной повестки ответчик продал автомобиль, однако до настоящего времени на нём ездит. Представитель истца Лукьянова А.А., действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.11), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Тараканова В.В. (заявление на л.д. 49). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Тараканов В.В., действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.36), возражаю против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что, несмотря на регистрацию брака, фактически брачные отношения и наличие общего бюджета у супругов с <данные изъяты> года и на момент приобретения автомобиля отсутствовали, Васильцов В.Д. проживает с <данные изъяты> года с другой женщиной <данные изъяты>, денежные средства на приобретение автомобиля брал у знакомого П., автомобиль был продан для погашения долга перед П., имеющиеся <данные изъяты> рублей он вложил в развитие бизнеса. Поездка на отдых и ремонт в квартире были вызваны желанием помочь детям. Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, судом установлено, что с **.**,** по **.**,** между Васильцовым В.Д. и Васильцовой Р.Р. был зарегистрирован брак (копия паспорта Васильцовой Р.Р. и копия решения на л.д.5-7, 15). **.**,** по договору купли-продажи № ** Васильцовым В.Д. приобретён автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.19-22). Для правильного разрешения возникшего спора обстоятельством, имеющим значение, является фактическое наличие семейных отношений и ведение совместного хозяйства между истцом и ответчиком. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований и возражений сторонами в ходе рассмотрения дела суду предоставлен ряд доказательств. Стороной истца представлены: - информация о состоянии ссудного счёта Васильцова В.Д., выданная филиалом <данные изъяты>, согласно которой у заёмщика Васильцова В.Д. имеется полностью погашенный кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства, закрыто досрочно **.**,**, поручительство супруги Васильцовой Р.Р. закончено (л.д.8), - кредитный договор № ** от **.**,** на имя Васильцова В.Д. на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, из прочих условий договора следует, что супруга Васильцова Р.Р. с условиями договора и фактом его заключения согласна, возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает (л.д.23-32), - справка <данные изъяты> о том, что туристы Васильцов В.Д., Васильцова Р.Р., В. приобретали тур <данные изъяты> с **.**,** по **.**,** (л.д.35), - сведения о счетах Васильцова В.Д. в кредитных организациях (л.д.57-66), - паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> на имя Васильцова В.Д., - фотографии в количестве 7 штук. Допрошенные в суде свидетели со стороны истца дали следующие показания. Свидетель Ц. пояснила, что Васильцовых знает с <данные изъяты> года, была у них дома, видит машину Васильцова и его самого во дворе дома, не знает ночует ли он дома или нет, со слов Васильцовой Р.Р. знает, что автомобиль приобретён ими совместно в кредит, Васильцов В.Д. в прошлом году делал ремонт в квартире, купил мебель, вместе с женой ездил на отдых, слышала, что он уходил от жены на месяц. Свидетель В. пояснила, что знает Васильцовых с <данные изъяты> года, они развелись <данные изъяты> года, последний раз Васильцова В.Д. она видела **.**,**, до этого супруги проживали вместе, делали в квартире ремонт, ездили на отдых, у них были общие расходы на питание, одежду, детей, в <данные изъяты> году приобрели машину, свидетель была на дне рождения у Васильцова В.Д. и его сына, 2-3 года назад Васильцов В.Д. уходил на 2-3 месяца, после возвращения сделал ремонт, привёз холодильник. Свидетель Ч. пояснила, что давно знает В., они тесно дружат, часто бывают друг у друга в гостях, Васильцову В.Д. перестал жить в семье с **.**,**, до этого они часто пересекались, он брал дома трубку телефона, в квартире были его вещи, предполагает что в семье был достаток, они брали кредит на покупку машины, Васильцова Р.Р. выступала поручителем. Стороной ответчика представлены: - решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** о расторжении брака между Васильцовым В.Д. и Васильцовой Р.Р. (л.д.15), - договор найма жилого помещения от **.**,**, из которого следует, что Васильцов В.Д. принял во владение и пользование у Б. жилое помещение по адресу: ... (л.д.16-18), - сведения о доходах за 2009-2010 г.г. (л.д.50, 54-56), - копия договора займа от **.**,** на сумму <данные изъяты> рублей, цель займа – приобретение автомобиля (л.д.51), - паспорт транспортного средства ..., подтверждающий факт продажи Васильцовым В.Д. автомобиля <данные изъяты> К. (л.д.52). Допрошенный в суде свидетель со стороны ответчика дал следующие показания. Свидетель П. пояснил, что Васильцова В.Д. знает с <данные изъяты> года, он занимается бизнесом, свидетель занимал Васильцову В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, через полтора года он попросил вернуть деньги, поскольку у Васильцова В.Д. были проблемы с бизнесом, то он продал автомобиль и вернул деньги, знает о проблемах в семье, но какие именно это проблемы пояснить не может, дома у Васильцовых не был. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца доказаны те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его возражения. Так, из показаний свидетелей со стороны истца и письменных доказательств усматривается, что фактически семейные отношения между Васильцовым В.Д. и Васильцовой Р.Р. имели место до <данные изъяты> года, велось совместное хозяйство, в то же время свидетель со стороны ответчика лишь подтвердил факт займа денежных средств на приобретение автомобиля, информацией о семейных отношениях между супругами Васильцовыми на тот момент он не владеет, знает лишь о конфликте в семье. Таким образом, суд считает доказанным, что автомобиль <данные изъяты> был приобретён в период брака Васильцовых, как зарегистрированного, так и фактического. При этом получение заёмных денежных средств на покупку автомобиля в банке либо у физического лица не оказывает влияние на правовой режим приобретения автомобиля. Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В ч. 2 ст. 34 СК РФ закреплено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены или кем из супругов внесены денежные средства. Следовательно, автомобиль <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, приобретённый по договору купли-продажи № ** от **.**,** являлся общей совместной собственностью супругов Васильцовых. В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, Васильцову В.Д. и Васильцовой Р.Р. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. Статьёй 252 ГК РФ предусмотрен следующий правовой режим долевой собственности. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Поскольку спорный автомобиль находился в долевой собственности супругов Васильцовых, в настоящее время отчуждён за <данные изъяты> рублей, что сторонами подтверждается и не оспаривается, выдел доли автомобиля в натуре невозможен, то суд полагает возможным взыскать с Васильцова В.Д. в пользу Васильцовой Р.Р. <данные изъяты> рублей. Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины исходя из присужденной суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей (квитанция на л.д.4). В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Рассмотрев ходатайство, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также разумные пределы вознаграждения за оказание услуг представителем, суд полагает ходатайство истца удовлетворить полностью и взыскать с ответчика сумму 10000 рублей (копии квитанций, акт приёмки-сдачи выполненных работ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильцовой Р.Р. к Васильцову В.Д. об определении доли в общем имуществе супругов, взыскании компенсации за долю удовлетворить. Взыскать с Васильцову В.Д., **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу Васильцовой Р.Р., **.**,** года рождения, уроженки ..., компенсацию стоимости 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Васильцову В.Д., **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу Васильцовой Р.Р., **.**,** года рождения, уроженки ... компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Васильцову В.Д., **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу Васильцовой Р.Р., **.**,** года рождения, уроженки ..., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня составления решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение. Мотивированное решение составлено 28 января 2011 года. Председательствующий: