Дело № 2-1489-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... « **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу ЮЛ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО « ЮЛ» ( прежнее наименование ЮЛ 1), ФИО2 об освобождении от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ принадлежащего ей имущества в виде автомобиля « TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № ** путем отмены обеспечения иска, а именно определения ... райсуда ... от **.**,**, в части наложения ареста на автомобиль « TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № **

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** ею и ее супругом ФИО2 был совместно приобретен автомобиль « TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № **

Автомобиль был приобретен на кредитные средства, заемщиками которых выступили оба супруга. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога этого автомобиля, по которому залогодателями являлись ФИО1, ФИО2

От ответчика ФИО2 истец узнала, что решением ... райсуда ... в порядке ответственности поручителя с ФИО2 была взыскана денежная сумма в связи с неисполнением обязательств должником по другому кредитному договору, а также о том, что определением суда от **.**,** в порядке обеспечительной меры по данному делу на автомобиль был наложен арест.

В середине июня 2010 года ФИО2 известил истца о том, что кредит за автомобиль погашен, исполнительное производство прекращено.

В связи с чем, супруги, реализуя давнюю договоренность о разделе автомобиля, заключили письменное соглашение о разделе имущества, согласно которому автомобиль был передан в собственность истца с выплатой ею в пользу супруга денежной компенсации в размере ? от стоимости автомобиля, т.е. 400 000 рублей. Далее супруги по требованию регистрирующего органа заключили договор купли-продажи автомобиля.

Однако зарегистрировать автомобиль истец не смогла ввиду наличия в органе ГИБДД сведений об аресте автомобиля на основании определения ... райсуда ... от **.**,**.

Истец считает, что применение названной обеспечительной меры нарушает ее права как сособственника имущества, приобретенного в период брака, как добросовестного приобретателя автомобиля по соглашению о разделе имущества и по договору кули-продажи, лишает возможности реализовать в полной мере право собственности на автомобиль.

Истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила письменно о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 54- данные заявления).

Представитель истца ФИО1- адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № ** от **.**,**, удостоверение № **, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ОАО ЮЛ У.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, с требованиями иска не согласилась.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - судебный пристав-исполнитель ОСП по ..., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом ( л.д.79, 80- данные факсограммы).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** ФИО2 с супругой ФИО1 был приобретен автомобиль « TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № **, на заемные средства, предоставленные cупругам ФИО1 как заемщикам кредитором ОАО ФИО2 Названное следует из решения ... райсуда ... от **.**,** по делу по иску ФИО1 к ОАО ЮЛ, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, вступившего в законную силу **.**,**, и имеющего преюдициальное значение в соответствии с правилами ч.2 ст. 61 ГПК РФ(л.д. 42-44).

... судом ... было возбуждено гражданское дело по иску ОАО ЮЛ к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 29 414681,36 рублей, в ходе рассмотрения которого определением суда от **.**,** был наложен арест на автомобиль « TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № **, принадлежащий ФИО2(л.д. 5- данные определения).

Решением суда по названному делу от **.**,** исковые требования ОАО ЮЛ были удовлетворены, с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке был взыскан долг по кредитному договору в размере 29 414681,36 рублей, решение вступило в законную силу **.**,** (л.д.6-8).

На основании решения был выдан исполнительный лист, **.**,** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (л.д. 5,27).

При этом судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ... арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2, не накладывался, опись не производилась(л.д.81- данные справки ОСП ).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе оспорить принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, при этом заявленные требования об освобождении имущества от ареста(исключении из описи) рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из смысла и содержания названной статьи следует, что она связана с арестом ( описью) имущества судебным приставом –исполнителем и применяется во взаимосвязи с положениями ст.ст. 80-86, 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующими вопросы обращения взыскания на имущество должника и защиты прав других лиц, нарушенных при совершении исполнительных действий.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд отмечает, что по делу не установлено, что наложение ареста на автомобиль и включение его в опись были выполнены в рамках обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, что названные действия были совершены судебным приставом –исполнителем.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 80 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника в рамках исполнительного производства включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, производится судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания с участием понятых с составлением акта о наложении ареста ( описи имущества ).

Суд считает, что стороной истца ФИО1 также не доказана принадлежность ей спорного автомобиля.

Суд отмечает, что с учетом смысла и значения норм права, регулирующих институты общей собственности, общей совместной собственности супругов, порядка раздела(ст. 38,39 Семейного Кодекса РФ, ст.256 ГК РФ) принятие судебного решения о разделе имущества, либо достижение супругами соглашения о разделе имущества посредством определения предметов, подлежащих передаче конкретному супругу, означает прекращение в отношении указанного имущества режима общей совместной собственности супругов и придания имуществу статуса индивидуальной собственности каждого из супругов в соответствующем объеме. В соответствии с положениями ст.ст. 218, 454 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи.

Стороной истца представлено письменное соглашение от **.**,**, заключенное ею с ФИО2, о разделе спорного автомобиля, по условиям которого автомобиль был передан в личную собственность истца (л.д. 29), а также договор купли-продажи автомобиля от **.**,**, по условиям которого продавец ФИО2 продал ФИО1 автомобиль за 400 000 рублей(л.д. 32).

При этом, исходя из правовой природы названных сделок, совершение первой по времени сделки исключает возможность совершения в отношении этого же имущества второй сделки.

Доказательств того, что соглашение о разделе имущества или договор купли-продажи автомобиля были расторгнуты, признаны недействительными, суду не представлено.

Из искового заявления истца ФИО1 следует, что с ответчиком ( супругом) они реализовали давнюю договоренность о разделе автомобиля, который по соглашению о разделе имущества супругов был передан ей, что договор купли-продажи автомобиля они заключили только с целью облегчить регистрацию автомобиля в органе ГИБДД.

Вместе с тем, согласно пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2, фактически он с супругой **.**,** заключил договор купли-продажи автомобиля, пот которому передал покупателю автомобиль и получил оплату за автомобиль в сумме 400000 рублей.

Суд полагает, что в условиях противоречивого и взаимоисключающего характера сделок, о которых истец заявляет как об основаниях возникновения своего права собственности на автомобиль, противоречивых пояснений сторон-участников этих сделок об исполнении каждым из них этих сделок, нельзя признать доказанным, что у ФИО1 возникло в результате определенной сделки право собственности на автомобиль.

Иных доказательств о принадлежности ФИО1 автомобиля на праве личной собственности стороной истца не представлено.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют: истцом не доказано, что автомобиль является ее личной собственностью; что спорный автомобиль был арестован( подвергнут описи) действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, поскольку судом не установлено, что ее имущественные права были нарушены при исполнении судебного акта, постановленного по делу, в рассмотрении которого ФИО1 участия не принимала, действиями судебного пристава -исполнителя при производстве ареста имущества в виде автомобиля( включении имущества в опись).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу « ЮЛ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в 10-дненвый срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.