Дело № ** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... **.**,** года ... суд ... В составе председательствующего судьи Петровой Н.В. При секретаре Шестаковой К.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решения призывной комиссии, обязании призывную комиссию принять решение об освобождении от призыва на военную службу, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Свои требования заявитель мотивирует тем, что страдает рядом заболеваний: остеохондрозом грудного, поясничного отделов позвоночника с незначительным нарушением функций на фоне S-образного грудопоясничного сколиоза 11 степени. Считает, что вследствие названных заболеваний он должен был быть признан ограниченно годным к военной службе. Заявитель указывает, что в июне 2011 года призывной комиссией его медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями: при рентгенологическом исследовании грудного отдела позвоночника в МУЗ « Поликлиника № ** ...» **.**,** врачом ФИО4 была изготовлена некачественная рентгенограмма, установленный названным врачом диагноз не соответствует ранее установленному, а также диагнозу, который этот же врач установил при исследовании **.**,**, заявитель считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о некомпетентности врача, проводившего исследования. В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности **.**,** поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно указывая в обоснование заявленных требований, что исследование от **.**,**, выполненное врачом ФИО4 является неполным и некачественным, т.к. был исследован только грудной отдел позвоночника и только в одной проекции, и не был указан метод, по которому определялись углы, между тем как в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими и другими исследованиями, углы определяются по ФИО6. Представитель призывной комиссии ..., ... ..., - ФИО7,, действующая на основании доверенности от **.**,**, возражала против удовлетворения требований заявления. Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО4, изучив письменные материалы дела, находит требования заявления ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с положениями ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Согласно п.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством РФ срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ или в суд. Названный закон также устанавливает, что на призывную комиссию возлагаются обязанности по призыву граждан на военную службу, по организации медицинского освидетельствования указанных граждан, что соответствующие решения призывная комиссия принимает на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ. Судом установлено и стороной заявителя не оспаривается, что в период призыва в июне 2011 года в отношении ФИО1 медицинской комиссией отдела военного комиссариата ... и ... ... было проведено медицинское обследование. По результатам медицинского обследования, в частности, врачом -хирургом медицинской комиссии ФИО9 было сделано заключение о наличии у ФИО1 С-образного сколиоза грудного отдела позвоночника 1 степени без нарушения функций, определено вследствие названного заболевания, что ФИО1 должен быть отнесен к категории лиц годных к военной службе с незначительными ограничениями. Названные обстоятельства подтверждаются данными письменного заключения врачей - специалистов медицинской комиссии, содержащегося в личном деле призывника (л.д. 23-25), данными выписки из книги протоколов № ** от **.**,** (л.д. 11), показаниями свидетеля ФИО8 На основании названного заключения врачей –специалистов медицинской комиссии решением призывной комиссии ... и ... ... от **.**,** № ** ФИО1 был признан годным к военной службы с незначительными ограничениями, категория годности –«Б», показатель предназначения –«3» (л.д.23-44- данные учетной карты призывника, л.д. 11- данные выписки из решения призывной комиссии). Разрешая требования заявителя, суд пришел к выводу, что военным комиссариатом ... и ... ... в период призыва в июне 2011 года был выполнен ряд мероприятий, обеспечивающих условия проведения медицинского освидетельствования призывников, необходимость которых установлена нормами п.2 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу …, утвержденной Минобороны РФ и Минздрава РФ от **.**,** № **. В частности, что совместно с администрацией ... был определен перечень медицинских учреждений, в которые будут направляться призывники, нуждающиеся в амбулаторном (стационарном) обследовании; осуществлен подбор врачей-специалистов для медицинского освидетельствования призывников ; кабинеты врачей-специалистов оснащены инструментарием, соответствующим медицинским имуществом. Названные обстоятельства подтверждаются данными постановления ... от **.**,** № **-пг» О проведении призыва граждан 1984-1993 года рождения в апреле –июне 2011 года граждан на военную службу «(л.д.54-57), данными распоряжения администрации ... № ** от **.**,** (л.д.47), данными приказа Управления здравоохранения администрации ... № ** от **.**,** (л.д. 48-50), данными показаний свидетеля ФИО8 Судом установлено, что обследование ФИО1 в части установления наличия или отсутствия у него, в частности, болезней костно-мышечной системы и соединительной ткани, выполняла врач- хирург ФИО9, которая была привлечена к медицинскому освидетельствованию призывников в установленном порядке : согласно приказу Управления здравоохранения администрации ... № ** от **.**,** она была утверждена в списке дублирующего состава врачей –специалистов комиссии по медицинскому освидетельствованию. Названный врач-хирург является штатным работником медицинского учреждения ( МУЗ ГБ № ** поликлиники № ** ), имеет 1 категорию, в 2005 году прошла очередное обучение на базе <данные изъяты> и получила сертификат, имеет общий стаж работы в 35 лет, опыт работы в призывной комиссии 5 лет (л.д. 49). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у врача-хирурга ФИО9 достаточных знаний, квалификации и опыта, позволивших ей правильно изучить и оценить состояние здоровья заявителя в целях определения его пригодности к военной службе. Судом на основании данных учетной карты призывника (л.д. 23-44), показаний свидетеля ФИО8 установлено, что врачом -хирургом ФИО9 были учтены : анамнез призывника ФИО1.( в том числе, что призывник наблюдается у ортопеда с 2008 года, проходил соответствующее обследование в 2009, 2011 годах, в том числе в виде рентгенографического исследования грудного отдела позвоночника, консультировался у ортопеда, его жалобы в спине после физических нагрузок и т.д.), результаты рентгенологических исследований в декабре 2009 года, а также **.**,**. В частности, суд учитывает, что. в ходе призыва в июне 2011 врачом –хирургом ФИО9 ФИО1 был направлен на дополнительное рентгенологическое обследование в МУЗ «Поликлиника № **», в котором ему была выполнена рентгенографии грудного отдела позвоночника в прямой проекции, подтвержден диагноз, в частности, наличие С-образного сколиоза грудного отдела позвоночника 1 степени(л.д.15). При этом суд отмечает, что медицинское учреждение для проведения названного вида исследования ФИО1 было выбрано врачом призывной комиссии ФИО9 не произвольно, а в соответствии с перечнем лечебных учреждений для лечения и обследования граждан, подлежащих призыву весной-летом 2011 года, утвержденным начальником отдела военного комиссариата по ..., .... Вместе с тем, суд полагает, что набор методов определения недостатка состояния здоровья заявителя с учетом положений постановления Правительства РФ от **.**,** № ** « Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе «( статья расписания болезней 66) был использован неправильно и необоснованно, поскольку ФИО1 не было проведено многоосевого рентгенологического исследования( рентгенография была выполнена только грудного отдела в прямой проекции), а измерение углов сколиоза для установления степени сколиоза рентгенологом по рентгенограмме проводилось по методике Фергюсона. Об этом в судебном заседании показала в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся врачом-рентгенологом, выполнявшим исследование заявителю **.**,**. Суд отмечает, что нормы Положения о военно-врачебной экспертизе устанавливают обязательность установления характера патологических изменений позвоночника посредством многоосевого рентгенологического исследования, а измерение углов сколиоза - по методке ФИО6. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы стороны заявителя о том, что данные рентгенографии грудного отдела позвоночника, выполненной **.**,** в МУЗ « Поликлиника № **»(л.д.15-протокол исследования), нельзя признать достоверными в части указания диагноза ФИО1 Поскольку названный протокол исследования явился основанием для заключения врача – хирурга призывной комиссии о наличии у ФИО1 недостатков состояния здоровья, в частности, С-образного сколиоза грудного отдела позвоночника 1 степени, то нельзя признать правомерным ( законным) решение призывной комиссии медицинской в соответствии с положениями ст. 5.1 Федерального закона от **.**,** № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе «, в соответствии с нормами Положениями о военно- врачебной экспертизе «, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, о годности ФИО1 к военной службе по категории «Б-3» как годного к военной службе с незначительными ограничениями. Суд полагает, что ФИО1 подлежит повторному медициснкому освидетельствованию врачами-специалистами призывной комиссии в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Признать не соответствующим закону решение призывной комиссии ... и ... ... от **.**,** № **, которым ФИО1 был признан годным к военной службы с незначительными ограничениями, категория годности –«Б», показатель предназначения –«3». 2. Обязать призывную комиссию ... и ...ов ... от **.**,** № **, провести повторное медицинское освидетельствование ФИО1 врачами специалистами призывной комиссии на предмет установления годности его к военной службе в порядке, установленном законом. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в ... областной суд. Мотивированное решение изготовлено **.**,** Председательствующий: Петрова Н.В.
ГПК РФ, просит признать незаконными и отменить заключение врача,
руководящего работой по медицинскому освидетельствованию
граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании
заявителя годным к военной службу с незначительными ограничениями, решение призывной комиссии ... и ... ... от **.**,**, которым он был признан годным к призыву на военную службу с незначительными ограничениями.