Дело № 2-1540-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... « **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3. просит взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда 200000 рублей, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** около 23.30 часов возле бара « Сказка», расположенного по адресу : ..., ФИО3, действуя с целью хищения имущества ФИО1, нанес последнему удар ногой в голову, после чего ФИО1 упал, далее нанес еще около 10 ударов руками и ногами по различным частям тела и головы ФИО1, применив насилие опасное для жизни и здоровья. В результате действий ФИО3 ФИО1 были причинены: сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана и кровоподтек теменной области слева, поверхностная ушибленная рана верхнего века правого глаза, кровоподтек век правого глаза, правой скуловой и верхней челюстной области, век левого глаза, носа, правой щечной и нижнечелюстной области, левой заушной области, правой височной области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, а также ушиб левой почки, кровоподтек в области ребер слева. Приговором ... райсуда ... от **.**,** ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Истец указывает, что перенес сильные физические страдания в процессе избиения, после случившегося проходил лечение, претерпевал сильные головные боли, его беспокоила бессонница, головокружение, ухудшение памяти, у него наблюдались необоснованные нервные срывы, что отрицательно сказывалось на его учебе.

Истец ФИО1, его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.16,17).

Представитель истца - адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № ** от **.**,**, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что **.**,** около 23.30 часов возле бара « Сказка», расположенного по адресу : ..., ФИО3, действуя с целью открытого хищения имущества ФИО1, напал на последнего и нанес ему удар ногой в голову, после чего ФИО1 упал, далее нанес еще около 10 ударов руками и ногами по различным частям тела и головы ФИО1, применив насилие опасное для жизни и здоровья. В результате действий ФИО3 ФИО1 были причинены:

- сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана и кровоподтек теменной области слева, поверхностная ушибленная рана верхнего века правого глаза, кровоподтек век правого глаза, правой скуловой и верхней челюстной области, век левого глаза, носа, правой щечной и нижнечелюстной области, левой заушной области, правой височной области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель);

- ушиб левой почки, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья( временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель);

-кровоподтек в области ребер слева, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными приговора ... райсуда ... от **.**,**, постановленного в отношении ФИО3, вступившего в законную силу **.**,**, и имеющего в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам имели ли место действия ответчика и совершены ли они данным лицом(л.д. 3-9).

Проанализировав представленные стороной истца доводы и доказательства, суд пришел к выводу, что виновными действиями ответчика здоровью истца был причинен вред, истцу были причинены телесные повреждения. Ответчик ФИО3 как лицо, виновно нарушившее неимущественные блага истца, должен по правилам ст. 1064, ст.151, ст. 1100 ГК РФ нести гражданско-правовую ответственность по возникшему обязательству.

При этом, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд исходит из того, что вред здоровью истца, иные телесные повреждения были причинены исключительно в результате умышленных виновных действий ответчика ФИО3

С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд полагает необходимым и правильным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в свою пользу с ФИО3 денежной компенсации морального вреда, находя не вызывающими сомнения доводы стороны истца в той части, что в результате виновных противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд отмечает, что доводы истца о сохранении у него неблагоприятных явлений в его самочувствии как последствий полученных в результате разбойного нападения ФИО3 трав, согласуются с данными приговора суда об объеме, характере телесных повреждений ФИО1, о продолжительности его временной нетрудоспособности.

Названное характеризует степень нравственных и физических страданий истца, обусловленную объемом и характером имеющихся у него недостатков в состоянии здоровья, влиянием этих недостатков на возможность осуществления полноценной жизнедеятельности здорового человека.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что носителем обязанности является гражданин.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии ст.ст. 94,100 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования в части, находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей ( л.д.20- данные заявления; л.д. 19- данные квитанции об оплате услуг представителя), признавая разумность их пределов с учетом объема и содержания процессуальных действий с участием представителя : составление искового заявления, участие в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, в размере 200 рублей с учетом правил п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

2.Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей ( тридцать тысяч рублей ); 4000 рублей ( четыре тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3.Взыскать в доход местного бюджета с ФИО3 государственную пошлину в размере 200 рублей ( двухсот рублей ).

5. ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в 10-дненвый срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий : Н.В.Петрова