Дело № 2-1521-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... « **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 1994 года рождения, в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика 52 431 рубль в возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу затоплением; 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертов; 1863 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу : ....

**.**,** произошло затопление холодной водой принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной ..., владельцем которой является ФИО2 Причиной затопления является порыв резинового шланга подачи холодной воды к стиральной машине, установленного в квартире ответчика.

В результате затопления пострадала отделка квартиры, возникли недостатки в прихожей и в комнате, в санузле в виде желтых пятен на потолке; деформации штукатурки на стенах; наличия трещин и желтых пятен на гипсокартоновых листах; намокания и деформации плит ДВП на полу под линолеумом; потемнения линолеума; деформации плинтуса.

Стоимость работ по проведению ремонта квартиры истца составляет согласно экспертного заключения 52431 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании законный представитель истца – ФИО3 поддержали требования иска.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу : ... является несовершеннолетняя ФИО1(л.д. 24- данные договора на передачу квартиры в собственность).

Матерью ФИО1, **.**,** года рождения, является ФИО3 (л.д. 13- данные свидетельства о рождении).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО2. ( л.д. 36- данные свидетельств о государственной регистрации права ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** помещения ..., принадлежащей ФИО1, подверглись затоплению холодной водой из вышерасположенной ..., владельцем которой является ФИО2, в которой разорвался резиновый шланг подачи холодной воды к стиральной машине(пояснения представителя истца, ответчика ; данные акта РЭУ № ** ЮЛ1 л.д. 4, показания свидетеля ФИО7)

Вследствие затопления была повреждена отделка квартиры ФИО1, в частности, возникли недостатки в прихожей и в комнате, в санузле в виде желтых пятен на потолке; деформации штукатурки на стенах; наличия трещин и желтых пятен на гипсокартоновых листах; намокания и деформации плит ДВП на полу под линолеумом; потемнения линолеума; деформации плинтуса.

Названные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца - ФИО3 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5, данными акта обследования квартиры по ..., составленного **.**,** комиссией РЭУ № ** ЮЛ1л.д. 4); данными экспертного заключения, выполненного ЮЛ2 за № ** от **.**,** (л.д. 5-19), пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании.

При этом, оценивая представленные доказательства, суд находит достоверными данные письменного акта, имеющих все необходимые реквизиты, составленных комиссией РЭУ№ **, данные фотографических снимков.

Не усматривает суд оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, отмечая полный и последовательный характер показаний эти лиц.

Суд признает достоверными выводы заключения судебно-строительной экспертизы, выполненной ЮЛ2, отмечая, что при производстве названной экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и необходимую квалификацию; заключение является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства стороны истца в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между разрывом резинового шланга подачи холодной воды к стиральной машине, установленной в квартире ответчика, и затоплением в ночь **.**,** года помещений ..., принадлежащей ФИО1.

Суд считает установленным, что обязанным лицом в возникшем деликтном обязательстве является ФИО2, поскольку названное лицо является собственником ..., а соответственно, отвечает за надлежащее состояние установленного в квартире оборудования ( резинового шланга подачи холодной воды к стиральной машине).

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд при определении подлежащей ко взысканию с ответчиков суммы, необходимой на ремонтно-восстановительные работы в квартире истцов, учитывает данные экспертизы, выполненной экспертом ЮЛ2, представленной в виде заключения за № ** от **.**,** и в качестве приложения к нему - локальной сметы (л.д. 5-19), согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в виде нарушения отделки квартиры ФИО1, составляет 52431 рубль.

Суд находит данное заключение достоверным, т.к. при производстве названной экспертизы, как следует из исследовательской части экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО6 в ходе судебного разбирательства, было учтено состояние отделки жилого помещения до его затопления, приведены доводы о способах, объемах восстановления или замены отдельных элементов отделки жилого помещения в каждом конкретном случае.

Суд отмечает, что экспертом ЮЛ2 ФИО6 путем осмотра квартиры были установлены конкретные типы и виды материалов, использованных в отделке квартиры до затопления, а при определении позиций ремонтно-восстановительных работ учитывались требования СНиП к технологии производства работ, при определении стоимости материалов, работ, применении коэффициентов были использованы положения сборников ТЕР-2011, устанавливающих названные позиции применительно к ....

Суд отмечает, что эксперт убедительно аргументировала включение в расчет сметной стоимости расходов по НДС, указывая, что названный налог учитывается при выполнении ремонтных работ специализированной подрядной организацией, являющейся плательщиком этого налога,

В связи с чем, названное экспертное заключение обеспечивает принцип соответствия уровня будущих ремонтно-восстановительных работ и качества предполагаемых к использованию материалов уровню состояния отделки помещения до его повреждения но только отделке технологически правильной и необходимой, т.е. обеспечивает принцип реального возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения по правилам п.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку данных о том, что поведение истца имело какое-то значение в развитии ситуации, повлекшей причинение вреда имуществу ФИО4, не установлено, данных при этом о грубой неосторожности пострадавшей стороны не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком ФИО2 заявлено о затруднительном материальном положении, вызванном тем, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, отец ребенка, с которым она расторгла брак, участия в материальном содержании сына не принимает, в качестве единственного источника дохода имеет заработную плату по месту работы, ежемесячный размер которой составляет не более 4600 рублей.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства в виде свидетельства о расторжении брака, свидетельства о рождении ребенка, справки о доходах ( л.д. 37-39).

Суд считает, что названные обстоятельства указывают на ненадлежащее имущественное положение ответчика ФИО2, в силу которого в соответствии с правилами п.3 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения, подлежащего взысканию с нее, подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

Разрешая требования истцов о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате услуг эксперта ЮЛ2 в размере 3 000 рублей (л.д. 42-45- данные счетов-фактур, кассовых чеков, акта на выполненные работы, договора ), суд с учетом правил ст.ст. 94, ч.3 ст. 95, 98 ГПК РФ находит необходимым и правильным возместить истцу за счет ответчика названные расходы, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующим платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истцов с учетом удовлетворенной части иска в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцами при подаче иска, - 1 250 рублей.

Расчет государственной пошлины по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ:

800 рублей + 3% ( 35000 рублей – 20000 рублей )= 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

2.Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 в возмещение материального ущерба 35 000 рублей ( тридцать пять тысяч); в возмещение расходов оп оплате услуг эксперта 3000 рублей ( три тысячи рублей ); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 250 рублей ( одну тысячу двести пятьдесят ).

3.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в 10-дненвый срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий : Петрова Н.В.