Дело № 2-1474-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... « **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним лицом в возрасте до 14 лет, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просит взыскать с ответчиков 14 700 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу, в качестве денежной компенсации морального вреда 1300 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 788 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** около 16.00 часов во дворе ... по ... на принадлежащий истцу автомобиль марки « Ниссан Алмера», государственный номер регистрации **.**,**, дочь ответчиков – ФИО3, **.**,** года рождения, с балкона квартиры, расположенной по адресу : ..., ..., бросила полиэтиленовый пакет с водой, который попал в лобовое стекло. На лобовом стекле образовались многочисленные трещины, его пришлось заменить. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( стекла и работ по его замене) составила 17 700 рублей.

Истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, который ему необходим по работе, что отрицательно сказалось на исполнении им служебных обязанностей, тем самым ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что он сам наблюдал как с балкона ФИО1 девочка 10-12 лет бросала пакет с водой в сторону его машины, более описать ее внешность, в частности, указать цвет ее волос, истец не может ; после этого на балкон этой квартиры выходила вторая девочка примерно того же возраста.

Ответчик ФИО2, ФИО1 не согласились с требованиями иска, пояснив, что **.**,** около 16.00 часов их дочь ФИО3 находилась в школе, каких-либо пакетов с балкона на автомобиль истца не бросала, других лиц в их квартире в это время также не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет( малолетним), отвечают его родители( усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что **.**,** около 16.00 часов во дворе ... по ... на принадлежащий ФИО автомобиль марки « Ниссан Алмера», государственный номер регистрации № **, неустановленное лицо – девочка 10-12 лет, с балкона квартиры, расположенной по адресу : ..., ..., принадлежащей ФИО2 и ФИО1, бросила полиэтиленовый пакет с водой, который попал в лобовое стекло названного автомобиля. Полученные повреждения потребовали восстановительного ремонта автомобиля - замены лобового стекла, на проведение которого истец ФИО понес расходы в размере 14500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными показаний свидетелей ФИО5( л.д. 31-32), ФИО9(л.д. 31), ФИО6( л.д. 42), данными отказного материала КУСП № ** ОМ № ** УВД по ..., в том числе, содержащимися в нем данными заявления ФИО, протокола осмотра места происшествия, данными письменных объяснений ФИО, ФИО9 ( материалы обозревались в судебном заседании).

Так, свидетель ФИО5 в суде показал, что вечером **.**,** его сосед ФИО рассказал, что какая-то девочка бросила пакет с водой и разбила лобовое стекло его автомобиля.

Свидетель ФИО9 показал, что проживает в доме по ..., и **.**,** во второй половине дня он из окон своей квартиры видел как с балкона ФИО1 одна из двух, находившихся на нем девочек лет двенадцати, бросала пакеты с водой, как она бросила первый пакет свидетель не видел, слышал сигнализацию машины, видел лежащий на капоте мешок; видел как она бросала второй пакет, и он попал на автомобиль; видел как бросала третий, и он попал на асфальт. Свидетель внешность девочки описать не может, но цвет волос у присутствующей в судебном заседании ФИО3 более светлый, чем у девочки, бросавшей пакеты, у последней цвет волос был темно –русый.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ФИО обратился в ЮЛ, где ФИО6 работал в должности слесаря, для замены разбитого лобового стекла. Свидетель произвел данную работу, истец заплатил ему за новую деталь и работу 14500 рублей наличными, ФИО по его просьбе выдали кассовый чек и копию чека на стекло.

Из заявления ФИО, его письменных объяснений, протокола осмотра, содержащихся в отказном материале КУСП № ** ОМ № ** УВД по ..., следует, что истец **.**,** обратился в отдел милиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности несовершеннолетнее лицо, которое **.**,** около 16.00 часов со дворе дома по ... повредило его автомобиль; что при осмотре автомобиле на его лобовом стекле имелись многочисленные трещины; что повреждения возникли вследствие того, что на автомобиль сверху из ... или № ** бросили пакет с водой.

При этом суд отмечает достоверность названных доказательств, отмечая, что они согласуются между собой.

В частности, суд учитывает, что свидетель ФИО9, являясь случайным очевидцем событий, в каких-либо отношениях со сторонами не состоит, не заинтересован в исходе дела. Его показания в суде не противоречат его письменным объяснениям в рамках дознания, проводимого правоохранительным органом. О наличии названного свидетеля истец указывает уже при первоначальном обращении в орган милиции.

Показания свидетеля ФИО5 полностью согласуются с пояснениями истца, других свидетелей.

Не вызывают у суда сомнения показания свидетеля ФИО6, учитывая их последовательный характер. Суд отмечает, что представленные ответчиками справки (л.д. 21, 22) о стоимости работ по замене лобового стекла, о том, что работы по замене стекла ФИО в ЮЛ не производились, не исключают достоверного характера показаний свидетеля ФИО6, поскольку данные справки ввиду подписания их работниками предприятия, не являющимися должностными лицами, которые вправе действовать от имени предприятия без доверенности, лишены доказательственной силы. Суд учитывает при этом данные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЮЛ согласно которой названным лицом предприятия является его директор ФИО4( л.д. 19-20).

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО8 о том, что в его частном магазине лобовое стекло на автомобиль марки « Ниссан Алмера « стоит 2650 рублей, и копия чека о приобретении этой детали стоимостью 13200 рублей, представленная истцом, хотя и имеет печать свидетеля как индивидуального предпринимателя, но заполнена была неизвестным лицом, не исключает достоверности факта того, что ФИО фактически уплатил ФИО6 14 500 рублей за выполнение работ по замене лобового стекла автомобиля, включая стоимость материала.

У суда нет оснований для сомнения в доказательственном значении данных отказного материала.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО7 в суде, о том, что **.**,** несовершеннолетняя ФИО3 в период с 14.15 часов до 15.45 часов находилась на тренировочных занятиях, которые свидетель проводит в гимназии № **, не исключают достоверности обстоятельств, установленных судом, поскольку события, повлекшие повреждения автомобиля истца, происходили около 16.00 часов, что с учетом близкого расположения гимназии № ** от места проживания ответчиков допускает возможность нахождения ребенка ФИО1 и иных лиц с ведома последней в квартире в указанное время.

Суд считает, что установленные доказательства не свидетельствуют о том, что автомобиль истца был поврежден от действий ФИО3 1999 года рождения. Истцом достоверных доказательств того, что непосредственным причинителем вреда являлась несовершеннолетняя дочь ответчиков не представлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Судом ввиду отсутствия доказательств причинения вреда действиями дочери ФИО1, доказательств нарушения ею каких-либо неимущественных прав и благ ФИО не установлено оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд, отклоняя требования истца, находит необходимым и правильным отнести расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска за счет самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним лицом в возрасте до 14 лет, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в 10-дненвый срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий : Н.В. Петрова