Дело № 2-1473/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ЮЛ1 о защите прав потребителей, и с учетом частичного отказа от исковых требований, а также изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работы в размере 119160 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что **.**,** между ЮЛ1 и истцом ФИО1, был заключен договор, поименованный как договор купли-продажи, за №К.125, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект мебели, а покупатель - принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные договором, ценою со скидкой в 119 160 рублей.

При этом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от **.**,** к указанному договору конкретная дата доставки и начала установки была назначена на 07-**.**,**.

Истец указывает, что обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ** на сумму 60 000 рублей и квитанцией № ** на сумму 59 160 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставив мебель не соответствующую условиям договора. Так, был поставлен обеденный стол размером, не соответствующим условиям договора: вместо размера 700X1100, изготовлен стол размером 700x1000; не поставлены топы пристенные 2250X600, 2050X600; не поставлены стекла к подвесным шкафам, в количестве двух штук; поставлен пенал настольный под технику размером, не соответствующим условиям договора: вместо размера 600X1520X600, изготовлен пенал размером 600X1552X600.

**.**,** ФИО1 направил в адрес ответчика претензию.

Истец также указывает, что претензия об устранении названных недостатков была получена ответчиком **.**,**, срок для устранения недостатков установлен данной претензией в три дня, то есть до **.**,**.

Учитывая, что требование истца об обязании выполнить работы по поставке и установке товара, в соответствии с условиями договора купли-продажи №К.125 от **.**,**, ответчиком исполнено только **.**,**, просрочка исполнения составила 50 дней (с **.**,** по **.**,**).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что фактически между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в связи, с чем просит взыскать с ответчика ЮЛ1 неустойку по п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы назначенных потребителем, исходя из трех процентов цены работы за каждый день просрочки.

Ответчик ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.28- данные телефонограммы).

Суд, выслушав пояснения истца, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в частности, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 30 Закона « О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что **.**,** между истцом ФИО1 и ответчиком ЮЛ1 был заключен договор, поименованный как договор купли-продажи, за № К.25, фактически являющийся договором подряда.

При этом суд исходит из положений ст. 432, ч. 1 ст. 433, 438, ч. 1 ст. 703, ч. 1 ст. 708 ГК РФ, регулирующих правовые основы названного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет как существенное условие договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат.

Суд полагает, что ФИО1 и ЮЛ1 согласовали условия о предмете договора, позволяющие отнести его к договорам подряда.

Из буквального толкования договора путем сопоставления его условий, содержащихся в пунктах 1.1.,1.2., 3.3., 4.3., 4.5., 7.7. (л.д. 5-7-данные договора ), а также данных письменного заказа, содержащего описание изделия, в том числе описание его размеров и материалов, из которых изделие должно быть выполнено, ( л.д. 8-9), а также данных эскиза изделия (л.д. 29), дополнительного соглашения к договору от **.**,** (л.д. 10) следует, что стороны согласовали, что ЮЛ1 обязуется изготовить своими силами и из собственных материалов комплект мебели для кухни по индивидуальному эскизу, согласованному с заказчиком ФИО1, и в срок до **.**,** передать ее как результат работы заказчику ФИО1, а также осуществить установку мебели, а ФИО1 обязуется оплатить за работу подрядчику 119160 рублей, в том числе 50% от этой суммы - в момент заключения договора, остальную часть - за несколько дней до передачи товара, а также обязуется принять изготовленную мебель.

Названные условия согласуются с нормами ст. 702 ГК РФ, предусматривающими объем прав и обязанностей сторон по договору подряда, существенные условия последнего.

О правовой природе заключенного договора как договора подряда свидетельствует поведение сторон при его заключении и исполнении, о котором, в частности, показали, допрошенные в суде свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО4

Так, свидетель ФИО2 показала, что они совместно с супругом принимали участие в приобретении кухонного гарнитура в ЮЛ, что мебель должна была быть выполнена по их заказу как индивидуальное изделие. Они сами выбирали фасады, стекло, фурнитуру, пришли уже со своими набросками. Стоимость была согласована в 119160 рублей. ФИО1 оплатили по договору 50% от стоимости заказа в первый день, а остальное внесли в мае 2011 года, когда было сообщено, когда будет установлена кухня.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 его коллега и друг. ФИО1 в марте 2011 года заказал кухню в какой-то компании для установки в квартире, делали ее очень долго. Затем ему привезли эту кухню, когда ее установили, оказалось, что некоторые составляющие не соответствовали размерам, кухня не была собрана в необходимые сроки, вследствие чего нельзя было ею пользоваться.

Свидетель ФИО4 в суде показал аналогично показаниям ФИО2, ФИО5

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда нет, поскольку они носят подробный и последовательный характер.

Судом установлено, что ФИО1 результат работы по договору № К.125 от **.**,** был оплачен, что подтверждается данными квитанций № ** на сумму 60 000 рублей, № ** на сумму 59 160 рублей (л.д. 11) и свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1, как заказчиком обязанности, предусмотренной договором.

Судом установлено, что ответчиком ЮЛ1 обязательства по договору о предоставлении в срок качественного изделия были виновно нарушены: размеры отдельных частей комплекта мебели для кухни, поставленные заказчику, не соответствовали заказу( размер стола, пенала настольного под технику), а ряд комплектующих частей не был поставлен вообще ( топы пристенные, стекла к подвесным шкафам), и иное не доказано.

Истцом ФИО1 названные недостатки мебели были выявлены в момент установки мебели в квартире, т.е. в момент приема товара, **.**,** им было заявлено требование об их устранении в 3-х дневный срок.

Ответчик ЮЛ1 устранил названные недостатки только **.**,**.

В частности, указанное подтверждается как данными письменного требования истца от **.**,**, направленного в адрес ЮЛ1 ( претензии) (л.д.12), так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4

В частности, свидетель ФИО2 в суде показала, что приехали устанавливать кухню **.**,**. После установки мебели выяснилось, что она имеет существенные недостатки: не было стекол к подвесным шкафам, пенал отличался по размерам, обеденный стол отличался по размерам, топы пристенные не были привезены. Шкаф под духовку был другого размера. Ответчик устранил недостатки **.**,**, только после подачи искового заявления в суд. Когда они приезжали устранять недостатки, и работы были выполнены, ее муж подписал акт **.**,**, он был в одном экземпляре, который они забрали себе.

Свидетель ФИО5 показал, что сам два раза видел эту кухню, когда бывал у истцав июне 2011 года в гостях. В частности видел, что один шкаф не соответствовал размерам, были и другие недостатки.

Свидетель ФИО4 показал, что соседям ФИО1 установили кухню в мае 2011 года, но они ею не могли пользоваться, она была недоукомплектована и была выполнена некачественно, не были соблюдены размеры. Они долго ожидали когда им устранят недостатки, их устранили где-то в начале июле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанным факт виновного нарушения ответчиком установленных сроков качественного выполнения работы, и это ответчиком не опровергнуто.

В связи с чем, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования ФИО1 о привлечении ответчика к ответственности по правилам абзаца 6 п.1 ст. 29, п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в виде взыскания с ЮЛ1 неустойки за нарушение срока выполнения качественной работы.

Расчет неустойки:

1) 119160 рублей – цена товара;

2) 3% - размер неустойки;

3) 55 дней – период просрочки с 09.05.2011 года по 02.07.2011 года;

4) 09.05.2011 года – день, следующий за днем наступления срока выполнения работы ;

119160 рублей х 3% х 55 дней = 196 614 рублей.

Суд, определяя ко взысканию сумму неустойки, полагает необходимым и правильным учитывать положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие принцип соразмерности размера неустойки и размера основной суммы, заявленной ко взысканию, снизив размер неустойки до 60 000 рублей.

Cуд, установив, что ответчик виновно нарушил права истца как потребителя, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит правильным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ЮЛ1 денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит разумным и справедливым в 12 000 рублей.

Суд, оценивая степень нарушения прав потребителей истца, в частности, учитывает доводы стороны истца о том, что отсутствие возможности пользоваться кухонной мебелью влекло определенные трудности с приготовлением пищи, мытьем посуды, хранением кухонной утвари и т.д., что, безусловно, осложняло организацию быта семьи. Суд отмечает, что указанные обстоятельства подтвердили в суде и свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО4

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

Суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика ЮЛ1 расходов по оплате юридических услуг, усматривая их необходимость и взаимосвязь с обращением истца за судебной защитой в рамках настоящего дела.

Так, согласно данным договора на оказание юридических услуг от **.**,**, заключенного между ФИО3 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, последнему были оказаны услуги в виде консультации, составления искового заявления, которые ФИО1 были оплачены в размере 10000 рублей ( л.д. 13-14,15- данные договора расписки).

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем и характер юридических услуг, выполненных исполнителем ФИО3, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части, и считает правильным возместить истцу за счет ответчика ЮЛ1 понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины (на момент подачи иска) составляет 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ЮЛ1 в доход местного бюджета.

Расчет государственной пошлины :

1) в части имущественных требований :

800 рублей + 3%( 60 000 рублей - 20000 рублей )= 2 000 рублей;

2) в части неимущественных требований :

4000 рублей.

Всего: 2 000 рублей + 4000 рублей = 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ЮЛ1 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

2.Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 60000 ( шестьдесят тысяч) рублей в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работы; 12000( двенадцать тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 4000( четыре тысячи ) рублей в возмещение судебных расходов.

3.Взыскать с ЮЛ1 в местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей ( шести тысяч ).

4.В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В. Петрова