Дело № 2-1643-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 355 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата долга в размере 19 525 рублей; просит возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 94, 25 рублей, прочие судебные расходы в размере 83,42 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** между ФИО1 и ФИО2 был заключен письменный договор займа денежных средств в размере 355 000 рублей на условиях возврата долга до **.**,**. При подписании договора заемные средства истец передал ответчику, и в подтверждение получения названной суммы ответчик ФИО2 выдала истцу расписку.

Ответчик ФИО2 долг не вернула ни в срок до **.**,**, ни к настоящему времени.

Истец считает, что по условиям договора займа ( п.6.4.) ответчик должна нести ответственность за просрочку возврата долга в виде начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с **.**,** по **.**,**.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил письменно о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 3,13-данные заявлений).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель- адвокат НО « Коллегия адвокатов ...» ФИО4, действующая на основании ордера № ** от **.**,**, удостоверение № **, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поясняя, что ответчик от истца фактически денежных средств не получала, что письменный договор займа и расписка ею были подписаны по требованию ФИО1 в качестве гарантий исполнения ее гражданским супругом ФИО3 обязательств по внесению платы за арендуемый у супругов ФИО1 грузовой автомобиль.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО3, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 в качестве займодавца и заемщиком ФИО2 был заключен письменный договор займа на сумму 355 000 рублей на условиях возврата заемных средств в срок до **.**,**.

При этом суд исходит из данных соответствующего письменного договора займа ( л.д. 14-15- оригинал договора ).

Суд отмечает, что сторонами по делу не оспаривается, что названный договор был собственноручно подписан каждой из сторон, и названное свидетельствует о том, что указанные в договоре условия были ФИО1 и ФИО2 согласованы.

В частности, суд считает, что с учетом толкования договора по правилам ст. 431 ГК РФ путем сопоставления его частей – условий, содержащихся в п. 3.1.1., 4.2. договора, в Приложении № ** к договору займа от **.**,** в виде графика платежей (л.д.16), оценки последующего поведения сторон ( факта передачи заемных средств займодавцем заемщику **.**,** ), стороны согласовали условие о сроке возврата займа - до **.**,**.

С учетом содержания и формы представленного договора займа, у суда не вызывает сомнения действительность названной гражданско-правовой сделки, ее соответствие закону. Толкование положений договора позволяет однозначным образом установить его условия, в том числе, существенные: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами договор займа отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 807-811 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из заема.

Судом установлено, что **.**,** займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 заемные денежные средства в сумме 355 000 рублей, о чем свидетельствует расписка ФИО2(л.д.18- оригинал расписки).

Суд расценивает с учетом правил п.2 ст. 808 ГК РФ названную расписку как доказательство заключения сторонами договора займа, его условий и исполнения сторонами части обязательств, порожденных этим договором (факта передачи займодавцем заемщику денежной суммы в размере 355 000 рублей).

Суд отмечает, что расписка содержит подпись заемщика, и названное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривает. Наличие подписи заемщика позволяет установить, что своей волей ФИО2 признала факт передачи ей займодавцем заемных средств в размере 355 000 рублей.

Ответчик ФИО2, оспаривая договор займа по его безденежности, не доказала в суде, что займодавцем ФИО1 ей как заемщику фактически 355000 рублей- заемных средств не было передано.

Так, данные справки о доходах ответчика за 2011 года по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что сумма доходов ФИО2 за вычетом налога за период апреля -июля 2011 года составила 39139,43 рублей(л.д.23) не являются доказательством безденежности договора займа, поскольку лишь характеризуют материальное положение ответчика, реальное состояние которого не может являться препятствием к заключению договора займа на определенных условиях.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, в которых свидетель подтверждает, что его гражданская супруга ФИО2 подписала договор займа с ФИО1, написала соответствующую расписку о получении займа вынужденно и по требованию ФИО1 и его супруги в качестве гарантии исполнения ФИО3 обязательств по оплате за арендуемый им у ФИО1 автомобиль, что денежные средства ей при этом фактически не передавались, суд с учетом правил п.2 ст. 812 ГК РФ расценивает как недопустимые, отмечая, что договор займа был заключен в письменной форме и не был признан в установленном законом порядке ( соглашением сторон, судебным актом) недействительным в силу его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя, стечения тяжелых обстоятельств, что исключает возможность доказывания безденежности сделки свидетельскими показаниями.

Данные письменных объяснений ФИО3, которые им были даны в рамках рассмотрения ОМ № ** УВД по ... его заявления о самоуправном завладении его водительским удостоверением со стороны ФИО1, также не имеют соответствующего доказательственного значения, поскольку названное лицо в них не сообщает, что по подписанному его сожительницей ФИО2 договору займа на сумму 355 000 рублей, последняя заемных средств не получала (л.д. 25).

В соответствии с правилами п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ иных доказательств, отвечающих требованиям п.1 ст. 162 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 заемные средства истцу в размере 355 000 рублей не возвратила. Об этом последовательно поясняет в суде сторона истца.

Пояснения истца об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по договору займа также согласуются с фактом наличия оригинала долговой расписки в распоряжении истца и отсутствии в этой расписки каких-либо записей, свидетельствующих о погашении ответчиком долга полностью или в части, что с учетом правил п.2 ст. 408 ГК РФ является подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика ФИО2 каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу долга по договору займа не представлено.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования ФИО1 пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 не исполнено обязательство по возврату по договору займа от **.**,** основного долга в размере 355000 рублей. Иное ответчиком, как и то, что ее вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.

В связи, с чем суд, разрешая требования истца, действуя в пределах заявленных требований по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым и правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга, не возвращенную по договору займа, в размере 355 000 рублей.

В соответствии с правилами п.1 ст. 811 ГК РФ, учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о применении к ответчику последствий нарушения заемщиком договора займа- взыскании неустойки за просрочку возврата заемных средств в виде пени, предусмотренной п.6.4. договора, в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

1.     355000 рублей- сумма заемных средств ;

2.     0,5%-размер пени;

3.     11 дней- период просрочки с **.**,** по **.**,**;

355 000 рублей х 0,5%х11 дней = 19525 рублей.

При этом, взыскивая неустойку в размере 19 525 рублей, суд не усматривает несоразмерности между размером неустойки и размером нарушенного обязательства (размером суммы основного долга), т.е. оснований к уменьшению размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом правил ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд, удовлетворив исковые требования ФИО1, не усматривает оснований для взыскания в качественных прочих судебных издержек с ответчика в пользу истца 83, 42 рублей, затраченных истцом на услуги почтовой организации при направлении в адрес ответчика письменного требования ( л.д. 26,27- данные квитанций, кассового чека), поскольку эти расходы стороны не являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6945,25 рублей, уплаченных истцом при подаче иска,.

Размер государственной пошлины по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ :

5200 рублей + 1%( 355000 рублей- 200000 рублей )= 6945,25 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возврата долга по договору займа 355 000 рублей ( триста пятьдесят пять тысяч рублей); в качестве неустойки за просрочку возврата долга 19525 рублей ( девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей ); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6945, 25 рублей ( шесть тысяч девятьсот сорок пять рублей двадцать пять копеек).

3.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10-дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.