Дело № 2-898-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, просят, с учетом уменьшения исковых требований, дополнения иска требованиями о возмещении судебных расходов, взыскать с ответчика 62 866 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного их имуществу затоплением; 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертов; 11500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 3 034,91 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от **.**,** по делу в качестве второго ответчика привлечен ФИО5, являющийся правообладателем ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : ....

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им на праве общей собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу : ....

В ночь с 21 на 22. 01.2011 года произошло затопление холодной водой принадлежащего истцам жилого помещения, из вышерасположенной ..., владельцами которой являются ФИО4 и ФИО5. Причиной затопления является порыв резинового шланга подачи холодной воды к стиральной машине, установленного в квартире ответчиков.

В результате затопления пострадала отделка квартиры, возникли недостатки:

- в прихожей в виде желтых пятен на потолке вокруг светильников по периметру, наличия трещин и желтых разводов на стыках гипсокартоновых листов; неисправности двух светильников; отклеивания обоев по стыкам полотнищ;

- в санузле в виде желтых пятен вокруг светильников и по грани со стеной на потолке, наличия на стыках листов трещин и желтых разводов, нарушения крепления потолочного плинтуса ;

- в кухне в виде наличия на потолке желтых пятен вокруг светильников по периметру, на стыках листов трещин и желтых разводов, неисправности двух светильников, отклеивание обоев за кухонным гарнитуром, деформации и отклеивания деревянного плинтуса на полу;

-в спальне в виде наличия желтых подтеков по стыку потолка и станы, смежной с кухней, отклеивания обоев по стыку полотнищ.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.41,42,110,111).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель - ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержали требования иска.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.112-115- данные расписок о вручении судебных повесток, заявлений).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10, действующая на основании доверенности от **.**,**, с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу : ..., являются ФИО1, ФИО3, ФИО2.(л.д. 4- данные договора на передачу квартиры в собственность).

На момент затопления, т.е. январь 2011 года, в квартире фактически проживали названные лица и ФИО2(л.д. 23,24- данные поквартирной карточки, справки с места жительства).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются ФИО5, ФИО4, каждому из которых принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру. ( л.д. 61,62- данные свидетельств о государственной регистрации права, л.д.36- данные справки с места жительства ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ночь с 21 на 22 января 2011 года помещения ..., принадлежащей ФИО1, подверглись затоплению холодной водой из вышерасположенной ..., владельцами которого являются ФИО4 и ФИО5, в которой разорвался резиновый шланг подачи холодной воды к стиральной машине(пояснения истца, представителя ответчика -л.д. 82,83 ; данные акта РЭУ № ** ЮЛ3

Вследствие затопления была повреждена отделка квартиры ФИО1, в частности, в прихожей образовались желтые пятна на потолке вокруг светильников по периметру, трещины и желтые разводы на стыках гипсокартоновых листов, возникла неисправность двух светильников; отклеились обои по стыкам полотнищ; в санузле образовались желтые пятна вокруг светильников и по грани со стеной на потолке, на стыках листов трещины и желтые разводы; нарушены крепления потолочного плинтуса ;в кухне на потолке появились желтые пятна вокруг светильников по периметру, на стыках листов трещины и желтые разводы, неисправность двух светильников, отклеивание обоев за кухонным гарнитуром, деформация и отклеивание деревянного плинтуса на полу; в спальне образовались желтые подтеки по стыку потолка и станы, смежной с кухней, отклеивание обоев по стыку полотнищ.

Названные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании (л.д.82), данными акта обследования квартиры по ..., составленного **.**,** комиссией РЭУ № ** ЮЛ3; данными экспертного заключения, выполненного ЮЛ за № ** от **.**,** (л.д. 89-106), пояснениями эксперта ФИО9 в судебном заседании, данными фотографических снимков помещений квартиры истцов ( л.д. 63-75).

При этом, оценивая представленные доказательства, суд находит достоверными данные письменного акта, имеющих все необходимые реквизиты, составленных комиссией РЭУ-2, данные фотографических снимков.

Суд признает достоверными выводы заключения судебно-строительной экспертизы, выполненной ЮЛ, отмечая, что при производстве названной экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и необходимую квалификацию; заключение является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства стороны истцов в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между разрывом резинового шланга подачи холодной воды к стиральной машине, установленной в квартире ответчиков, и затоплением в ночь с 21 на 22 января 2011 года помещений ..., принадлежащей ФИО1.

Суд считает установленным, что обязанными лицами в возникшем деликтном обязательстве являются ФИО4, ФИО5, поскольку названные лица являются собственниками ..., а соответственно, отвечают за надлежащее состояние установленного в квартире оборудования ( резинового шланга подачи холодной воды к стиральной машине). При этом с учетом правил ст. 249 ГК РФ ответчики, будучи участниками общей долевой собственности на квартиру, отвечают по возникшему обязательству соразмерно со своей долей.

Разрешая требования истцов ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд при определении подлежащей ко взысканию с ответчиков суммы, необходимой на ремонтно-восстановительные работы в квартире истцов, учитывает данные экспертизы, выполненной экспертом ЮЛ представленной в виде заключения за № ** от **.**,** и в качестве приложения к нему - локальной сметы (л.д. 89-106), согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в виде нарушения отделки квартиры ФИО1, составляет 62 866 рубля.

Суд находит данное заключение достоверным, т.к. при производстве названной экспертизы, как следует из исследовательской части экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО9 в ходе судебного разбирательства, было учтено состояние отделки жилого помещения до его затопления, приведены доводы о способах, объемах восстановления или замены отдельных элементов отделки жилого помещения в каждом конкретном случае.

Суд отмечает, что экспертом ЮЛ ФИО9 путем осмотра квартиры были установлены конкретные типы и виды материалов, использованных в отделке квартиры до затопления, а при определении позиций ремонтно-восстановительных работ учитывались требования СНиП к технологии производства работ, при определении стоимости материалов, работ, применении коэффициентов были использованы положения сборников ТЕР-2011, устанавливающих названные позиции применительно к ....

Суд отмечает, что эксперт убедительно аргументировала включение в расчет сметной стоимости расходов по НДС, указывая, что названный налог учитывается при выполнении ремонтных работ специализированной подрядной организацией, являющейся плательщиком этого налога, что согласуется с пояснениями стороны истца, а также с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 достигли предварительной договоренности о выполнении ремонта в квартира подрядчиком ЮЛ1 который производит уплату НДС в размере 18%.

В связи с чем, названное экспертное заключение обеспечивает принцип соответствия уровня будущих ремонтно-восстановительных работ и качества предполагаемых к использованию материалов уровню состояния отделки помещения до его повреждения но только отделке технологически правильной и необходимой, т.е. обеспечивает принцип реального возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

В свою очередь, суд не может признать достоверными выводы экспертного заключения, выполненного ЮЛ: акт № ** от **.**,**, локальная смета № ** (л.д.6-19), поскольку как из содержания названного заключения, так и из показаний эксперта ФИО8, допрошенной в судебном заседании(л.д. 83-85), следует, что эксперт не описала в заключении все дефекты, которые выявила при осмотре квартиры ; не исследовала в полном объеме вопрос о состоянии отделки квартиры до ее затопления, в частности, не установила какие материалы были использованы при выполнении отделки стен под обоями ; не разрешила вопрос о механизме образования выявленных недостатков; не включила в заключение положения об аргументации своих выводов.

Суд также отмечает, что при производстве данной экспертизы эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что также указывает на недопустимый характер данного заключения.

Таким образом, взысканию в пользу истцов с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба подлежат 62 866 рублей, т.е. по 31433 рубля с каждого.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения по правилам п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд отмечает, что стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих об их ненадлежащем имущественном положении.

Также суд пришел к выводу, что поведение истцов в развитии ситуации не свидетельствует о грубой неосторожности пострадавшего, а вина ответчиков ФИО4, ФИО5 установлена.

Разрешая требования истцов о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате услуг эксперта ЮЛ в размере 5000 рублей (л.д. 21,22- данные счета-фактуры, акта на выполненные работы), суд с учетом правил ст.ст. 94, ч.3 ст. 95 ГПК РФ не усматривает оснований для их удовлетворения. Суд исходит из того, что производство экспертизы было произведено с существенными пороками, полученное по ее результатам заключение было признано судом не допустимым доказательством, а следовательно расходы стороны не являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд находит необходимым и правильным в соответствии с правилами ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возместить истцу ФИО1 за счет ответчиков расходы на оплату услуг эксперта ЮЛ в размере 2500 рублей, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующим платежным документом ( л.д. 117- данные квитанции).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем и характер процессуальных действий, в которых участвовал представитель истца, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу ФИО1 за счет ответчиков понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, в том числе, посредством составления искового заявления, личного участия в судебных заседаниях, в размере 11 500 рублей.

Суд при этом исходит из данных договора возмездного оказания услуг от **.**,**, заключенного между ФИО1 и ФИО6( л.д. 118); данных расписок о расчетах с ФИО6 за оказанные услуги (л.д.119-121),данных квитанции № ** от **.**,**, выданной ФИО1 в подтверждение оплаты ею денежных средств в сумме 1 500 рублей за оказанные ЮЛ2 услуги по составлению искового заявления (л.д. 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истцов с учетом удовлетворенной части иска в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцами при подаче иска, - 2085,98 рублей.

Расчет государственной пошлины по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ:

800 рублей + 3% ( 62866 рублей – 20000 рублей )=2085,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

2.Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ФИО4, ФИО5 в возмещение материального ущерба по 31 433 рублей ( тридцать одной тысячи четырехсот тридцати трех рублей ) с каждого; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1042,99 рублей (одной тысячи сорока двух рублей девяносто девяти копеек) с каждого.

3. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5 в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 5750 рублей ( пять тысяч семьсот пятьдесят рублей ) с каждого; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по 1250 рублей ( одной тысячи двухсот пятидесяти рублей ) с каждого;

3. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в 10-дненвый срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий : Петрова Н.В.