Дело № 2- 1469-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из ее незаконного владения имущества в виде СПА-капсулы DERMALIFE «SPA JET», серийный номер № **, возместить судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что **.**,** она приобрела в собственность у ЮЛ оборудование - СПА-капсулу DERMALIFE «SPA JET», серийный номер № ** стоимостью 533000 рублей и солярий.

**.**,** она договорилась о продаже названной капсулы ФИО8 за 380000 рублей и солярия за 80000 рублей. От ФИО8 истец получила 80000 рублей за солярий и передала его ей. В качестве предоплаты за капсулу получила 150000 рублей. В связи с тем, что оплата за капсулу в полном объеме не была произведена, они договорились, что данное оборудование останется у истца и будет передано со всеми документами только после полного расчета вместе с документами, договор стороны договорились заключить после полного расчета.

Истец указывает, что продолжала владеть капсулой, которая была установлена в арендуемом ею помещении по адресу : .... В **.**,** собственник данного помещения ФИО9 стал препятствовать истцу в возможности пользоваться капсулой, т.к. он ее купил у ФИО8

Далее ФИО9 продал капсулу ФИО2

Истец указывает, что договора купли-продажи с ФИО8 не заключала, в связи с чем, последняя не имела права заключать договоры купли-продажи с другими лицами, что ФИО2 завладела капсулой незаконно.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что ФИО1 продала ФИО8 половину капсулы, они договорились совместно владеть и пользоваться ею с последующей продажей ФИО8 второй половины капсулы при полном расчете за нее, договорились о том, что общая стоимость капсулы 380000 рублей.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, с требованиями иска не согласились, поясняя, что ФИО2 является добросовестным владельцем спорного имущества, т.к. она ее купила у ФИО9, оплатив покупную стоимость в полном размере.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом( л.д. 60-данные расписки о вручении судебной повестки).

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО8 пояснила, что в **.**,** приобрела у ФИО1 за 230 000 рублей солярий и капсулу, а не половину названного имущества, что цену отдельно за капсулу они не оговаривали. ФИО1 передала ей это имущество, которым она владела до ноября 2008 года, когда она ее продала ФИО9

Третье лицо ФИО9 пояснил, что в **.**,** приобрел капсулу у ФИО8, стал ее владеть и распоряжаться, а далее продал ее ФИО2

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом установлено, что **.**,** ФИО1 приобрела в собственность у ЮЛ оборудование - СПА-капсулу DERMALIFE «SPA JET», серийный номер № ** стоимостью 533000 рублей и солярий( л.д.7-15- данные договора купли-продажи оборудования, акта приема-передачи, гарантийного талона, счета, счетов-фактур, квитанций к приходному кассовому ордеру ).

Судом установлено, что **.**,** ФИО1 продала названное оборудование ФИО8 с рассрочкой оплаты товара, при этом стороны не согласовали условие о цене оборудования в виде СПА -капсулы DERMALIFE «SPA JET», серийный номер № **.

Указанные условия состоявшегося между сторонами договора купли-продажи следуют из совокупности доказательств в их взаимосвязи : данных расписки, выданной ФИО1 для ФИО8( л.д. 30); данных пояснений третьего лица ФИО8 в судебном заседании; данных письменных объяснений ФИО1, содержащихся в отказном материале КУСП № ** ОМ № ** УВД ..., данных показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО10

В частности, суд отмечает, что в ходе дачи пояснений в суде третье лицо ФИО8 и истец ФИО1 в письменных объяснениях в рамках дознания признают, что истец продала спорное оборудование ФИО8, что согласуется с данными расписки.

При этом утверждение истца ФИО1 о продаже ею только половины капсулы ввиду оплаты ФИО8 только части от продажной цены товара, суд расценивает как достижение сторонами соглашения о продаже товара с рассрочкой оплаты, а не о приобретении ими оборудования в общую долевую собственность. Суд отмечает, что ФИО8 последовательно указывает, что приобрела оборудование в целом, и наличие между сторонами взаимного соглашения о владении капсулой на условиях общей долевой собственности достоверными доказательствами не подтверждено.

Суд считает, что с учетом правил ст.455 ГК РФ согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи товара: наименования и количества товара предопределяет признание его заключенным.

Вывод суда о приобретении товара на условиях рассрочки оплаты подтверждается не только пояснениями истца ФИО1, данных ее письменных объяснений в рамках дознания ( объяснения, содержащиеся в отказном материале ), но и явствует из обстоятельств последующего поведения продавца и покупателя - ФИО8, ФИО1 по исполнению договора, участию их во владении и пользовании имуществом, в частности, из того, что ФИО1 не передала капсулу покупателю сразу после продажи, продолжала владеть и пользоваться ею посредством передачи капсулы для организации оказания услуг ФИО5; что ФИО8 не заявляла требований о передачи ей оборудования, не занималась в полной мере организацией эксплуатации оборудования.

Названное следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11

Так, свидетель ФИО5 показала, что в **.**,** ФИО1 договорилась с ФИО8 продать последней СПА –капсулу, последняя отдала ей только часть денег, и они договорились, что остальные ФИО8 ей отдаст позднее, и капсула пока до окончательного расчета останется как во владении и пользовании ФИО8, так и ФИО1. После этого свидетель с разрешения ФИО1 продолжала работать на этом оборудовании, последняя поручила ей заниматься рекламой, закупкой косметики, оказанием услуг населению, оформлением аренды помещения, оплатой арендных платежей, сбором и расходованием вырученных от услуг денежных средств. Решение о перемещении оборудования принимали совместно ФИО8 и ФИО1. ФИО8 участвовала в организации перевозки оборудования на новое место, другими вопросами, связанными с эксплуатацией капсулы, не занималась.

Свидетели ФИО8, ФИО11 в суде показали, что оказывали услуги по перевозке капсулы из здания по. Заузелкова в помещение салона красоты по ... по просьбе ФИО9, капсулу принимала, осматривала, а также рассчитывалась за услуги ФИО8

Cвидетель ФИО7 показала в суде, что является администратором ЮЛ1, в котором в **.**,** была размещена на арендуемой площади СПА-капсула, Свидетель считала, что она принадлежит ФИО8 и ФИО5, с которыми она согласовала вопросы по заключению договора аренды. Все обязательства по договору аренды исполняла ФИО5, с которой и заключался договор аренды. ФИО8 обращалась к свидетелю, выясняла сколько клиентов, как функционирует капсула.

Судом установлено, что **.**,** на основании договора № ** купли-продажи косметологического оборудования ФИО8 продала СПА-капсулу ФИО9 за 200000 рублей (л.д. 56-58, 16- данные договора и дополнительного соглашения к нему, расписки ).

**.**,** на основании договора № ** ФИО9 продал названное оборудование ФИО2 за 200000 рублей,( л.д. 59-61, 17 - данные договора и дополнительного соглашения к нему, расписки).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истребуемое истцом имущество находится у ответчика ФИО2

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие передачи спорного имущества истцом ФИО1 в пользу ФИО8, или ФИО9, ФИО2, по соответствующему взаимному акту, оборудование в виде СПА-капсулы фактически поступило во владение ФИО9, далее ФИО2, что с учетом правил абзаца 2 п.1 ст. 224 ГК РФ позволяет считать, что вещь была приобретателям вручена с момента ее фактического поступления в их владение.

О том, что СПА-капсула поступила в полное владение названных лиц с **.**,** пояснила истец ФИО1, свидетель ФИО5.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 для виндикации имущества по правилам п.1 ст. 302 ГК РФ.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то, что оборудование СПА-капсулы выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли в пользу ФИО8, с которой истец не заключала договора купли-продажи имущества, а далее ФИО8, как лицо, не имеющее право его отчуждать, продала его ФИО9

Напротив, суд усматривает, что между ФИО1 и ФИО8 была совершена сделка купли-продажи спорного имущества, законность которой у суда не вызывает сомнения, поскольку она отвечает требованиям главы 30 ГК РФ. ФИО8 на основании сделки в соответствии с нормами п.1 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственность на это движимое имущество, и законно распорядилась им, продав ФИО9

У суда не вызывает сомнения законность приобретения истребуемого имущества ФИО2 у ФИО9

Суд находит правильным истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказывая ФИО1 в иске, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, отклоняет требования истца о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в 10-дненвый срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий : Н.В. Петрова