Дело № 2-1688-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙCКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЮЛ1 о защите прав потребителя, и просит взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 43000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, в размере 9171,90 рублей; на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в качестве денежной компенсации морального 5000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ФИО1 и ЮЛ2 был заключен кредитный договор № ** в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 2150000,00 рублей на срок 182 месяца под 11 % годовых.

ФИО1 указывает, что разделом 2 кредитного договора определен порядок предоставления кредита, в частности, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в российских рублях в течении трех рабочих дней со дня выполнения условий кредитного договора (п.2.1 договора).

Одним из условий предоставления кредита является оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора (п.2.1.5 договора).

Истец указывает, что **.**,** ею была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 43000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

**.**,** состоялась уступка прав (требований) по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ЮЛ2 в пользу ЮЛ1

Истец считает, что условия п. 2.1.5 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, банк необоснованно пользовался денежными средствами истца в сумме уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета, данные денежные средства подлежат взысканию с банка с начисленными на нее процентами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 также считает, что банк, включив в условия кредита незаконные условия о взимании комиссии, нарушающие ее права как потребителя, тем самым причинил моральный вред.

Кроме того, ФИО1 была вынуждена воспользоваться юридической помощью представителя, чтобы доказать нарушение своих прав в суде, тем самым понесла фактические расходы в размере 7 000 рублей, оплатив эти услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.51- данные уведомления о вручении судебной повестки).

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ЮЛ2 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 2150000,00 рублей сроком на 182 месяца, под 11 % годовых (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1.5 договора установлена комиссия за выдачу кредита в размере 43000 рублей, обязанность по уплате, которой, возложена на заемщика (л.д.7).

Оплаченная истцом комиссия по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 43000 рублей, что подтверждается данными платежного поручения № ** от **.**,** (л.д. 30).

**.**,** между ЮЛ2 и ЮЛ1 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ЮЛ2 уступил ЮЛ1 права (требования) принадлежащие ЮЛ2 на закладную по договору ипотечного кредитования № ** заключенного между ФИО1 и ЮЛ2 (л.д.32-34).

**.**,** ФИО1 направила в адрес ответчика ЮЛ1 претензию о возврате уплаченной истцом комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 43000 рублей (л.д.35).

Письмом от **.**,** ЮЛ1 было отказано ФИО1 в возврате уплаченных ее средств (л.д.43).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или

заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.

Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

П. 2.1.2 Положения № 54-1 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными, денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение №54-Т не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п.2.ст.5 ФЗ от 02.12.90№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках).

Суд считает, что действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, т.к. такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 05.12.02 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п.14.ст.4 ФЗ РФ от 10.07.02 №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.03 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, Положения Банка РФ от 05.12.02 №205П и от 31.08.98 №54-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу Закона и других нормативных актов.

Суд полагает, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Исходя из приведенных норм закона, суд считает, что указанные пункты договора ущемляют права истца как потребителя, следовательно, его доводы о недействительности указанных положений договора являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № ** от **.**,** в части п. 2.1.5, по которым на истца возложена обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета.

Суд с учетом правил ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных ее в пользу банка незаконно взимаемых комиссий в качестве последствий недействительности части кредитного договора, в качестве неосновательного обогащения банка в размере 43000 рублей.

Суд полагает, что с учетом правил ст.ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму, уплаченную истцом банку комиссии, как на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и требования ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению.

Суд при этом исходит из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами:

43000 рублей х 8 % х 32 месяца = 9171,90 рублей.

- 43000 рублей (неосновательно полученная по кредитному договору сумма комиссии);

- 8 % (указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России);

- 32 месяца (период пользования чужими денежными средствами с **.**,** по **.**,**).

Суд также находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, учитывая, что последний нарушил права ФИО1 как потребителя, включив в кредитный договор условия, не соответствующие закону, инициируя их реальное исполнение истцом.

Суд при этом исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывает суд также, что согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочена организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от **.**,** (л.д. 48-49). Согласно данным расписки от **.**,** года истец оплатила за услуги представителя 7 000 рублей (л.д.50).

С учетом сложности дела, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, ориентировочных расценок оказания правовой помощи, суд считает возможным взыскать на услуги представителя 7000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Расчет государственной пошлины:

800 рублей + 3 % (52171, 90 рублей – 20 000,00 рублей) = 1765, 16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЮЛ1 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 в качестве возврата неосновательно полученных по кредитному договору суммы комиссии в размере 43000 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами 9171, 90 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000,00 рублей, а всего 64171,9 рублей (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят один рубль 90 копеек).

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 765,16 рублей (шесть тысяч девятьсот тридцать семь рублей пятьдесят восемь копеек).

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.