Дело № 2-1366/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 августа 2011 года.

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метель Н.А. к Ященко Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Метель Н.А. обратилась в суд с иском к Ященко Н.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что в марте 2008 года она выдала Ященко Н.В. доверенность, которой уполномочила ответчицу продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ..., за цену и на условиях по своему усмотрению. 19.05.2008 года Ященко Н.В. продала указанную квартиру Г., В., А. за 2200000 рублей, однако денежные средства, вырученные от продажи квартиры, истице не передала. Просит взыскать с Ященко Н.В. сумму долга 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55653 рублей, всего в сумме 2255653 рублей.

В судебном заседании Метель Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: .... 17.03.2008 года она выдала своей дочери Ященко Н.В. доверенность на продажу указанной квартиры. При этом между ними состоялась договоренность о том, что деньги, вырученные от продажи квартиры, ответчица потратит на приобретение квартиры для своей семьи, а на истицу оформит принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: .... 19.05.2008 года ответчица продала квартиру за 2200000 рублей. 24.05.2008 года истица переехала в квартиру по ... где проживает до настоящего времени. Однако оформить право собственности истицы на данную квартиру Ященко Н.В. отказалась, деньги в сумме 2200000 рублей ей не вернула. Просит взыскать с Ященко Н.В. денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2008 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании ответчица Ященко Н.В., ее представитель Слепынин А.В., действующий на основании устного заявления ответчицы, исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно в марте 2008 года Метель Н.А. выдала Ященко Н.В. доверенность на продажу принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: .... При этом между ними состоялась договоренность о том, что вырученные от продажи квартиры деньги пойдут на приобретение квартиры для семьи Ященко Н.В., а Метель Н.А. будет проживать в квартире ответчицы по ... 19.05.2008 года Ященко Н.В. на основании доверенности продала квартиру истицы за 2200000 рублей. Деньги от продажи квартиры Ященко Н.В. потратила на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., а Метель Н.А. переехала в квартиру ответчицы, расположенную по адресу: .... Договоренности о том, что данная квартира перейдет в собственность Метель Н.А., между сторонами не было. Оформить на истицу право собственности на данную квартиру ответчица не желает, поскольку боится, что истица может распорядиться квартирой не в своих интересах.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит требования Метель Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.182 п.1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст.185 п.1 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.974 абз.4 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №9970 от 29.12.1993 года в собственность Метель Н.А. передана квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.7).

17.03.2008 года Метель Н.А. выдала Ященко Н.В. доверенность, которой уполномочила ответчицу продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице квартиру, расположенную по адресу: ... Доверенность удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновой О.В. и зарегистрирована в реестре за № 1324 (л.д.6).

Из договора купли-продажи усматривается, что 19.05.2008 года Метель Н.А., в лице своего представителя Ященко Н.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2008 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновой О.В., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1324, продала Г., А., В. квартиру, расположенную по адресу: ..., за 2200000 рублей (л.д. 8).

Из показаний свидетеля Л. следует, что со слов Метель Н.А. ей известно о том, что истица оформила на имя Ященко Н.В. доверенность на продажу квартиры по .... На вырученные от продажи указанной квартиры деньги ответчица должна была приобрести квартиру для своей семьи, а Метель Н.А. передать квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ященко Н.В., являясь представителем Метель Н.А., и действуя на основании письменного уполномочия истицы, выраженного в доверенности, совершила сделку купли-продажи принадлежащей Метель Н.А. квартиры, расположенной по адресу: ..., и получила по данной сделке 2200000 рублей. Таким образом, на ответчице, как поверенном лице, лежала обязанность по передаче указанных денежных средств доверителю.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчицей истице переданы не были, суд полагает правильным взыскать с Ященко Н.В. в пользу Метель Н.А. 2200000 рублей.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что квартира истца была продана ответчиком 19.05.2008 года, суд полагает правильным взыскать с Ященко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2008 года по 23.08.2011 года.

Расчет процентов:

8,25% : 360 = 0,023 % в день.

2200000 рублей х 0,023% х 1175 дней (с 20.05.2008 года по 23.08.2011 года) = 594550 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма требуемой к взысканию неустойки составляет 594550 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд, принимая решение по заявленным истицей требованиям, полагает правильным уменьшить неустойку до 55653 рублей и взыскать указанную сумму с ответчицы.

Из платежных поручений усматривается, что в связи с обращением в суд Метель Н.А. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 19478,27 рублей (л.д. 2, 13).

На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метель Н.А. к Ященко Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ященко Н.В. в пользу Метель Н.А. денежную сумму, полученную от продажи квартиры, в размере 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55653 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 19478,27 рублей, всего в сумме 2275131,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 года.