Дело № 2-318/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово **.**,** Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бескаравайного И.В., при секретаре Гончаровой О.С., с участием представителя истца Залашкова В.П., ответчика Немреца В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФБК-Контакт» к Немрецу В.И. о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску Немреца В.И. к ООО «ФБК-Контакт» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО «ФБК-Контакт» обратилось в суд с иском к Немрец В.И. о взыскании задолженности по договору аренды двух АЗС в сумме 126516,65 рублей и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ответчик не выполняет условия договора аренды. В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать задолженность по договору аренды двух АЗС в сумме 142546,3 рублей и неустойку в размере 65100 руб. На удовлетворении ранее заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9859,51 руб. не настаивал. Ответчик в судебном заседании иск не признал, обратился в суд со встречным иском и просил взыскать с ООО «ФБК-Контакт» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50775 руб. и госпошлину в размере 1723,25 руб. В дальнейшем уточнил, что требует взыскания неосновательного обогащения в размере 77864,19 руб. Требования мотивировал тем, что выплаченные им суммы за аренду двух АЗС превысили сумму, предусмотренную договором. В судебном заседании представитель ООО «ФБК-Контакт» встречный иск не признал. Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для своевременного и правильного разрешения дела. **.**,** между ООО «ФБК-Контакт» и ООО «Деловые коммуникации» был заключен договор на снабжение электроэнергией(л.д.109). **.**,** между ООО «ФБК-Контакт» и ИП Немрец В.И. был заключен договор аренды недвижимого имущества – автозаправочных станций, расположенных по адресам: ..., продолжение проспекта ... на землях ...» с инвентарным номером № **, площадью 565,9 кв.м.; ..., ..., район ..., на трассе ..., с инвентарным номером № **, общей площадью 1000 кв.м (л.д. 4-7,15,16). **.**,** между ООО «ФБК-Контакт» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения(л.д.197-202). **.**,** договор аренды, заключенный между сторонами, был расторгнут (л.д. 8). Стороны не оспаривают, что: - по договору аренды ответчик должен был выплатить истцу 811180 руб.; -из обозревавшихся в судебном заседании платежных документов следует, что через банк ответчик уплатил истцу 668633,7 руб. (л.д.186). Суд не может согласиться с ответчиком, что образовавшаяся между этими двумя суммами разница в размере 142546,3 руб. была им погашена другими платежами. Так, из исследованных в судебном заседании сменных отчетов обеих АЗС(л.д.145-162, 169-184) и из показаний свидетелей К., С., С., К. усматривается, что представитель истца Залашков ежемесячно получал от операторов АЗС денежные суммы в размере 800-5000 руб. Однако, ответчик не представил доказательства того, что эти суммы предназначались для погашения арендной платы по договору с ООО «ФБК-Контакт». Договором аренды была предусмотрена только безналичная форма оплаты(п.3.2). Что касается утверждения ответчика о переплате за электроэнергию, то им представлены чеки, из которых следует, что ОГИБДД УВД по ... осуществило платежи в ОАО «Кузбассэнергосбыт» в сумме 36375 руб.(л.д.88-92). Проплата данной сумма подтверждена самим ОАО «Кузбассэнергосбыт»(л.д.112), однако из этих документов не усматривается, что 36375 руб. выплачены ответчиком в погашение арендной платы по договору с ООО «ФБК-Контакт». К делу приобщены расчеты за электроэнергию между истцом и ОГИБДД УВД по ..., однако они также не подтверждают доводы ответчика(л.д.105,106,114,115). Договором аренды было предусмотрено перечисление денежных средств только на расчетный счет арендодателя(п.3.2). Аналогично, из представленных суду документов не усматривается, что ответчик оплатил 38762,49 руб. за ООО «Деловые коммуникации» в погашение арендной платы по договору с ООО «ФБК-Контакт»(л.д.109,110). Показания свидетелей Л. и Ш. также не подтверждают это обстоятельство. Так же, из акта сверки расчетов за электроэнергию между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и истцом(л.д.141), а также квитанций на общую сумму 43510 руб. о проплате некоторых указанных в акте сумм(л.д.213-217) не усматривается(при отсутствии других соответствующих бухгалтерских документов), что речь идет о погашении ответчиком именно арендной платы по договору с ООО «ФБК-Контакт». Что касается платежных поручений, которые ответчик приложил к встречному исковому заявлению(л.д.218-222), то они подтверждают перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет истца и дублируют обозревавшиеся в судебном заседании платежные документы, которые ответчиком не оспаривались (л.д.186). Суд согласен с ответчиком, что с **.**,** между истцом и ОВО при ОВД по ... был расторгнут договор на оказание услуг об экстренном вызове нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации(л.д.104). Ответчик полагает, что поэтому оплата услуг охраны за последние 4 месяца договора аренды в размере 6011,5*4=24046 руб. должна вычитаться из суммы иска. Однако, как усматривается из обозревавшихся в судебном заседании платежных документов, которые ответчиком не оспаривались, в **.**,**., в **.**,**. ответчик через банк вообще не вносил арендную плату, а следовательно не оплачивал и оплату услуг охраны(л.д.186, 205). Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика не было переплаты в по оплате услуг охраны. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает иск удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 612 ГК РФ: 1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. 2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не предьявил претензии истцу во время действия договора аренды. В соответствии со ст. 614 ГК РФ: 1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. 3. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 4. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Следовательно, суд полагает, что изменений в договоре аренды не было, он был расторгнут, а ответчик не полностью внес арендную плату. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При изложенных обстоятельствах суд считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что выплаченные им истцу суммы за аренду двух АЗС превысили сумму, предусмотренную договором. Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по договору аренды двух АЗС в сумме 142546,3 рублей. В соответствии с п.4.3 договора аренды ответчик действительно должен выплатить истцу 65100 руб.(л.д.5,оборот). Однако, суд считает, что размер неустойки в сумме 65100 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, должен быть уменьшен до 651 руб. Что касается отказа удовлетворить встречный иск, то суд руководствуется ст.1102 ГК РФ, из ч.1 которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец доказал, что кроме выплат в соответствии с условиями договора аренды ответчик не был обязан производить другие выплаты. Сам ответчик указал, что самостоятельно принял решение производить не предусмотренные договором аренды выплаты во избежание убытков(л.д.211). При вынесении решения суд учитывает, что в настоящее время ответчик состоит на учете в центре занятости ... в качестве безработного. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороны были освобождены от уплаты госпошлины до принятия решения судом. Суд удовлетворил требования истца на сумму 143197,3 руб. Следовательно, с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца должно быть взыскано 4064 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «ФБК-Контакт» к Немрецу В.И. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично Взыскать с Немреца В.И. в пользу ООО «ФБК-Контакт»: -задолженность по договору аренды в размере 142546,3 руб.; -неустойку в размере 651 руб.; - расходы по оплате госпошлины в размере 4064 руб. В удовлетворении встречного иска Немреца В.И. к ООО «ФБК-Контакт» о взыскании неосновательного обогащения – отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено **.**,** Судья: Бескаравайный И.В.