Дело 2-16-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Суд Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рубан И.И.,

при секретаре: Ануфриевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда Ленинского района г. Кемерово гражданское дело по иску Плискин А.И., Плискин А.А., Плискина Е.А., Аникеева М.Н. к ООО «Здравница «Возрождение» о возмещении вреда, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

установил:

Истцы Плискин А.И., Плискин А.А., Плискина Е.А., Аникеева М.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Здравница «Возрождение» о взыскании компенсации морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого истца, а также расходов на лечение и погребение в сумме 132106 рублей 75 копеек в пользу Плискин А.И., связанных со смертью близкого человека Плискина Т.А..

Иск мотивирован тем, что **.**,** в МУЗ «Городская клиническая больница № ** им. Подгорбунского» умерла Плискина Т.А., которая приходилась Аникеева М.Н. дочерью, Плискин А.И. женой, Плискин А.А. и Плискина Е.А. матерью. Непосредственной причиной смерти согласно протоколу патологоанатомического исследования № ** от **.**,** явилась почечно-печеночная недостаточность. Однако, причиной активизации данного процесса, по мнению истцов, явились виновные действия специалистов ООО Здравница «Возрождение» .... В период **.**,** **.**,** Плискина Т.А. в ООО Здравница «Возрождение» прошла массаж, очистительные и лечебные клизмы, солевые обертывания, мануальную терапию, фитобочки, фитотерапию и чистку печени, - то есть процедуры, которые были противопоказаны ей в силу наличия у нее тяжелого заболевания «цирроза печени», что ускорило развитие заболевания, явившегося причиной ее смерти.

Истец Плискин А.И., он же представитель Плискин А.А., Аникеева М.Н., представитель Плискина Е.А. Климчук Е.А. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, истец Плискин А.И. **.**,** уменьшил исковые требования, в части взыскания расходов на лечение до 40036 рублей 75 копеек, просил взыскать расходы на погребение в сумме 91380 рублей ( л.д. 42 т. 1). **.**,** истец Плискин А.И. от исковых требований в части взыскания расходов на лечение полностью отказался, поддержал иск в части взыскания расходов на погребение в сумме 91380 рублей ( л.д. 92 т.2). Отказ от части иска оформлен определением суда.

В судебное заседание **.**,** истцы Плискина Е.А., Плискин А.А., Аникеева М.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей ( л.д.89-91 т. 2).

Представитель ответчика Чаплыгина В.Н. иск не признала, указав, что в ООО Здравница «Возрождение» ... Плискина Т.А. приехала по своей инициативе и после проведенных процедур чувствовала себя хорошо. Чаплыгина В.Н. утверждала, что Плискина Т.А. перед проведением оздоровительных процедур была осмотрена специалистами, визуально просматривалась желтизна ее тела, на компьютерной диагностике «Вегша-тест» было установлено, что Плискина Т.А. страдает заболеванием печени, под вопросом был выставлен диагноз гепатит «с», «цирроз печени». С учетом этого, ей были назначены процедуры в щадящем режиме, которые не причинили и не могли причинить вреда ее здоровью.

Представители ответчика Чаплыгина В.Н. и Серафимович Л.Ю. в судебном заседании возражали против иска, просили в удовлетворении исковых требований истцам отказать, т.к. между наступившими последствиями и действиями врачей ООО «Здравница «Возрождение» отсутствует прямая причинно-следственная связь, полагали, что дело рассматривается с нарушением правил подсудности.

Третьи лица на стороне ответчика ООО Здравница «Возрождение» ... Чаплыгина В.Н., Ончукова Н.В., Янкина Т.М. иск не признали и пояснили, что иск заявлен необоснованно, т.к. никаких вредных последствий от пребывания Плискина Т.А. в ООО Здравница «Возрождение» и проведенных в отношении нее оздоровительных процедур наступить не могло. Проведенные процедуры не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Плискина Т.А..

Третьи лица на стороне ответчика ООО Здравница «Возрождение» ... Ончукова Н.В., Янкина Т.М. в судебное заседание **.**,** не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 93-94 т 2).

Судом установлено, что Плискина Т.А. страдала циррозом печени. В период с **.**,** по **.**,** Плискина Т.А. находилась в ООО «Здравница «Возрождение» и принимала назначенные ей врачами здравницы процедуры: голодание, желчегонные процедуры, фитотерапию (в том числе антипаразитарные травы), очистительные и лечебные клизмы, фитобочки, солевые обертывания, массаж. Все решения по проводимым в отношении Плискина Т.А. оздоровительным мероприятиям принимали совместно врачи: Ончукова Н.В., Янкина Т.М., Чаплыгина В.Н., состоящие в трудовых отношениях с ООО «Здравница «Возрождение». После пребывания в ООО «Здравница «Возрождение» состояние здоровья Плискина Т.А. ухудшилось, она была госпитализирована в ГИКБ № ** ..., где проходила лечение с **.**,** до **.**,**, затем с **.**,** по **.**,** находилась на стационарном лечении в ГКБ № ** .... **.**,** констатирована смерть Плискина Т.А. (свидетельство о смерти л.д. 8 т.1). Причиной смерти Плискина Т.А. явилось заболевание - цирроз печени, осложнившийся развитием печено-почечной недостаточности.

Согласно выводам экспертов КОБ СМЭ от **.**,** ( л.д.207-2017 т 1) и от **.**,** (л.д.74-84 т.2) Плискина Т.А. при поступлении в ООО «Здравница «Возрождение» была осмотрена терапевтом и обоснованно установлен предварительный диагноз «хронический гепатит» цирроз печени?. При проведении ультразвукового исследования органов брюшной полости **.**,** диагноз «цирроз печени» подтвержден, выявлены признаки портальной гипертензии. Наличие у Плискина Т.А. портальной гипертензии являлось абсолютным противопоказанием для голодания, желчегонных процедур (чистка печени), фитобочки, применения антипаразитарных травяных сборов), т.к. данные процедуры способствуют активизации патологического процесса, развитию декомпенсации и осложнений цирроза печени. Кроме того, наличие признаков соматического заболевания (повышение СОЭ, лейкопения по результатам общего анализа крови от **.**,**) является противопоказанием для назначения процедур общего воздействия солевых обертываний, общего массажа.

Согласно выводам экспертов причинно-следственная связь между проведенными процедурами и возникновением у Плискина Т.А. цирроза печени отсутствует, однако между проведенным в здравнице лечением и активацией патологического процесса в печени потерпевшей с развитием и прогрессированием печеночно-почечной недостаточности имеется причинно-следственная связь.

Поскольку активация патологического процесса в печени Плискина Т.А. с развитием и прогрессированием печено-почечной недостаточности состоит в причинно-следственной связи с проведенным специалистами ООО «Здравница «Возрождение» лечением, а смерть Плискина Т.А. наступила не от цирроза печени в чистом виде, а от цирроза, осложненного печеночно-почечной недостаточностью, суд делает вывод, что печеночно-почечная недостаточность явилось вторым необходимым условием, в результате которого наступила смерть Плискина Т.А., в чем имеется вина специалистов ООО «Здравница «Возрождение».

Судом установлено, что в связи со смертью Плискина Т.А. ее мать Аникеева М.Н. (л.д. 28,27 т. 1 свидетельство о рождении и о браке) испытала большое горе, т.к. потеряла единственную дочь, с которой была очень близка, и которая оказывала ей и моральную и денежную поддержку. Страдания Аникеева М.Н. вылились в заболевание, в связи с чем она до настоящего времени состоит на учете у психиатра и не может без боли вспоминать о случившемся, постоянно плачет. До этого случая Аникеева М.Н. не страдала заболеваниями, связанными с психикой, ухаживала за своей престарелой матерью, в больницу с жалобами не обращалась. Аникеева М.Н. **.**,** года рождения является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Из выписного эпикриза от **.**,** следует, что Аникеева М.Н. с **.**,** проходила лечение антидепрессантами и транквилизаторами в связи с ухудшением здоровья после смерти дочери (л.д.15 «а» т.1).

Плискин А.И. – супруг покойной (л.д. 27 т.1-свидетельство о браке) первым осознал, что надежды на ее выздоровление нет, и его переживания были наиболее сильными, т.к. Татьяна Аркадьевна после возвращения из ООО «Здравница «Возрождение» угасала на его глазах и умерла у него на руках. Плискин А.И. в течение 6 месяцев страдал бессонницей, похудел.

Плискина Е.А. находилась в состоянии беременности (л.д.20 т. 1 свидетельство о рождении ребенка), когда умерла ее мать Плискина Т.А. (л.д. 30 т. 1 свидетельство о рождении). Будучи беременной, она беспокоилась за состояние здоровья матери, ходила на консультации к врачам, организовывала сбор крови для «плазмогенеза». Ее переживания за здоровье матери, а в последующем ее страдания, связанные с смертью близкого человека, отрицательно сказывались на ее самочувствии как физическом, так и душевном.

Сын Плискина Т.А. ( т. 1 л.д.30 свидетельство о рождении ) Плискин А.А., будучи нервным и раздражительным человеком, смертью матери был сильно подавлен и не в состоянии был принимать участие в похоронах. В день похорон с ним произошел сильный психологический стресс и со дня похорон он стал заикаться. Стал более нервным и раздражительным.

В судебном заседании свидетель Плискин Б.М. подтвердил достоверность пояснения истцов об их страданиях, связанных с болезнью и смертью Плискина Т.А.. Он пояснил, что Плискин А.И. до настоящего времени не отошел от утраты жены, сын Александр испытал сильное потрясение, у него был нервный срыв, он стал заикаться на похоронах матери, Аникеева М.Н. состояла на учете у психиатра в связи с переживаниями по случаю смерти дочери, Плискина Е.А. также тяжело перенесла утрату матери.

Факт потери родного человека ничем не может быть восполнен, смерть Плискина Т.А. стала сильнейшим психологическим стрессом для ее близких родственников, не могла не причинить нравственные страдания, которые не могли не отразиться на физическом здоровье. Суд находит этот факт бесспорно доказанным.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ч.1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы заявили требование о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей каждому. Иск обоснованно заявлен к ООО «Здравнице «Возрождение», поскольку в действиях врачей имеется вина в развитии и прогрессировании печено-почечной недостаточности.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, должен быть снижен, поскольку действия врачей ООО Здравница «Возрождение», выразившиеся в назначении и проведении процедур, активизирующих патологический процесс, развитие декомпенсации и осложнение цирроза печени в виде печено-почечной недостаточности, явились не единственной и не основной причиной смерти Плискина Т.А.. Проведенное лечение не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Плискина Т.А., поскольку смерть последней стала возможной исключительно при наличии у Плискина Т.А. тяжелого заболевания цирроза печени, осложненного печено-почечной недостаточностью..

Расходы на погребение Плискина Т.А. составили 90008 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 22 «а»- 22 т.1, л.д.3 т.2, т.д. 44 т. 1), согласно которым гроб-50000 рублей, покрывало 985 рублей, полотенце 12 метров по 14 рублей 50 копеек на сумму 174 рубля, крест деревянный 113 рублей, венчик 40 рублей, венок 2 штуки по 2.300 рублей каждый на 4.600 рублей, лента золотая 2 штуки по 205 рублей на 410 рублей, свечи 30 штук по 2 рубля на 60 рублей, платок 50 штук по 3 рубля 15 копеек на 157 рублей 50 копеек. Так же сюда входит стоимость могилы 2.440 рублей и захоронение 560 рублей, оформление заказа 650 рублей, за ритуальный зал 2 часа 3.000 рублей и отпевание 1.000 рублей, погрузка 550 рублей, автотранспортные услуги: поездка в областной морг за телом 497 рублей 50 копеек, из морга на новое кладбище 995 рублей и обратно в город 796 рублей, расходы по подготовке тела к захоронению в сумме 780 рублей: оформление свидетельства о смерти 27 рублей 50 копеек, обмывание и одевание тела 504 рубля, бальзамирование 126 рублей, обработка полостей 122 рубля 50 копеек, расходы на поминальный обед в сумме 22.200 рублей, по 222 рубля на человека, заказ на 100 человек. Обед включал: салат, суп «Солянка», бефстроганов из говядины, горбуша жареная, картофельное пюре, компот без ягод, хлеб «Дарницкий», печенье, блин, кутья. Согласно квитанциям расходы понес Плискин А.И.. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Погребение и поминальный обед являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Данные расходы являются очевидными, размер и необходимость произведенных расходов не оспаривается ответчиком.

Представленные стороной ответчика показания свидетеля Трегуб Н.А. о том, что Плискина Т.А. хорошо переносила все оздоровительные процедуры в ООО «Здравница «Возрождение», что жаловалась на отсутствие денежных средств, и другие обстоятельства, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьих лиц о том, что проведенное лечение Плискина Т.А. не повлекло каких-либо отрицательных последствий для ее здоровья. Их доводы опровергаются выводами проведенной в рамках гражданского дела СМЭ, выводы экспертов мотивированы, научно-обоснованны, экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных врачей с большим стажем работы по специальности и по экспертной работе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд находит заключение экспертов допустимым доказательством. Заключение экспертов подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле. В суде установлено, что Плискина Т.А. до поступления в ООО «Здравница «Возрождение» чувствовала себя удовлетворительно, жалоб не высказывала, сразу после проведенного у ответчика лечения **.**,** почувствовала себя плохо и уже **.**,** была госпитализирована в стационар, где **.**,** скончалась. Из пояснений Ончукова Н.В. следует, что Плискина Т.А. умерла очень быстро, люди с диагнозом цирроз печени живут по пять и более лет.

Представители ответчика ссылаются на заключение экспертизы Новокузнецкого бюро СМЭ, проведенной в рамках уголовного дела, из которой следует, что «между получением оздоровительных мероприятий в ООО «Здравница «Возрождение» и смертью Плискина Т.А. причинно-следственная связь отсутствует, что позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда здоровью данными мероприятиями.».

Суд полагает правильным обосновывать решение суда выводами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку выводы экспертов Новокузнецкого бюро СМЭ противоречивы.

Во-первых, эксперты Новокузнецкого бюро СМЭ от **.**,** (л.д.63 т. 2) со ссылкой на медицинскую литературу указывают, что даже при минимальных признаках декомпенсации, такие процедуры как голодание, «активные» чистки печени, фитобочка, иглоукалывание теоретически могли способствовать усугублению патологического процесса в печени, прогрессированию печеночно-клеточной недостаточности и в конечном итоге привести к летальному исходу больной Плискина Т.А.;

во-вторых, после проведенных процедур в ООО «Здравница «Возрождение» состояние здоровья Плискина Т.А. ухудшилось: появилась желтуха, отмеченная при осмотре терапевтом **.**,**, им же было рекомендовано обследование и лечение у гастроэнтеролога по месту жительства;

в-третьих, в заключении эксперты Новокузнецкого бюро СМЭ утверждают, что после получения процедур в ООО «Здравница «Возрождение» у Плискина Т.А. наступило обострение имевшейся ранее тяжелой патологии – субтотального атрофического цирроза печени. Мероприятия, проведенные в здравнице, сделали возможным срыв компенсации давно имевшегося у Плискина Т.А. тяжелого патологического процесса (цирроза печени);

в-четвертых, эксперты делают утвердительный вывод, о том, что цирроз печени у Плискина Т.А. осложнился печеночно—почечной недостаточностью (т. 2 л.д.64).

Таким образом, вывод экспертов о том, что вред здоровью Плискина Т.А. проведенными в ООО «Здравница «Возрождение» не причинен, не соответствуют действительности.

Доводы представителей ответчика о том, что следственные органы в ходе проведенного расследования не усмотрели вины врачей ООО «Здравница «Возрождение», а потому требования истцов нельзя признать законными и обоснованными, суд считает неубедительными, и полагает, что постановление следственных органов о прекращении производства по уголовному делу по факту смерти Плискина Т.А. по признакам ст. 109 ч 2 УК РФ, не имеет для суда преюдициального значения.

Также доводы третьих лиц о том, что в результате проведенного лечения Плискина Т.А. в ГИКБ № ** ... с **.**,** по **.**,** в ГКБ № ** ... с22.01.2008 года по **.**,**) у нее развилась двусторонняя нижнедолевая пневмония, которая могла повлиять на исход дела, суд находит неубедительными, поскольку из заключения экспертов следует, что лечение в ГИКБ № ** ... с **.**,** по **.**,** в ГКБ № ** ... **.**,** года по **.**,**) проведено полно, в соответствии с диагнозом, тяжестью состояния пациентки. Согласно выводам экспертов, несмотря на проводимую терапию, у Плискина Т.А. прогрессировали печеночно-почечная недостаточность, желтуха, печеночная энцефалопатия, асцит. Действительно, после **.**,** на фоне отечного синдрома у Плискина Т.А. развилась двусторонняя нижнедолевая пневмония, которая явилась одним из осложнений декомпрессионного цирроза печени, и значительного влияния на исход заболевания не оказала (л.д.216-217).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче заявления о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы на производство экспертизы в сумме 7513 рублей подлежат взысканию в пользу истца Плискин А.И..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здравница «Возрождение» в пользу Плискин А.И. расходы на погребение в сумме 90008 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 7513 рублей, итого взыскать 97521 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здравница «Возрождение» в пользу Плискин А.И., Плискин А.А., Плискина Е.А., Аникеева М.Н. компенсацию морального вреда в размере по 200000 (двести тысяч) рублей каждому.

В остальной части исковых требований Плискин А.И., Плискин А.А., Плискина Е.А., Аникеева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Здравница «Возрождение» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здравница «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6900 рублей 24 копейки.

Решение может обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через суд Ленинского района г. Кемерово с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Рубан И.И.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**