Дело № 2-1952-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

С участием прокурора Самохиной М.В.,

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ1 ЮЛ2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, и просит, с учетом дополнений по иску ( л.д. 127-128, 138-139) взыскать с ответчиков в возмещение расходов, затраченных на лечение ( приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг ) 63 685 рублей; в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение - 241500 рублей; в возмещение расходов на оплату транспортных услуг - 27000 рублей; в качестве денежной компенсации морального вреда - 100000 рублей; в возмещение убытков- 419822 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.03. 2008 года около 08.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ЮЛ1 « ФИО5, управляя автобусом НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак № **, принадлежащим ЮЛ1, двигаясь в ... по ул. 62-ой проезд со стороны ... в направлении ..., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге ..., в нарушение п.10.1 ПДД не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не уступил дорогу, выехал на главную дорогу, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, регистрационный знак № **, под управлением водителя ФИО3, которой вследствие этого были причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

В результате ДТП ФИО1, являвшийся пассажиром легкового автомобиля под управлением ФИО3, был травмирован :

- ему была причинена черепно-мозговая травма ( ушиб головного мозга легкой степени тяжести, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки ), ушибленные раны лобно-теменной области слева, скуловой области слева, кровоподтек левой половины лица, ссадины лица –закрытая травма левой половины грудной клетки : переломы 5,6,7,8 ребер без повреждения легкого;

-ушиб мягких тканей, гематома наружной поверхности левого бедра в средней трети ;

-кровоизлияние, ссадина левой голени.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибленных ран головы, лица, кровоподтека, ссадин лица, закрытая травма левой половины грудной клетки в виде перелома ребер без повреждения легкого расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Истец указывает, что по состоянию здоровья ему требовалось лечение, в том числе : лечение лекарственными препаратами, требовалось медицинские услуги в виде консультации ортопеда –травматолога, врача-сурдолога, компьютерной томографии, лазерного лечения, а также особо комфортные условия стационарного лечения, перевозка легковым транспортом, что он нуждается в санаторно-курортном лечении в ....

ФИО1 указывает, что в связи с утратой им трудоспособности вследствие полученных травм он не исполнил своих обязательств по договору поручения, заключенному **.**,** с ЮЛ3, в связи с чем понес убытки: выплатил за неисполнение договора штраф в размере 200000 рублей; для проведения деловой встречи в связи с неисполнением договора был вынужден выехать в командировку в ..., затратив на перелет 19822 рубля; возвратил заказчику ранее полученное вознаграждение по договору в размере 200000 рублей.

Истец указывает, что понес физические и нравственные страдания, вызванные тем, что его здоровью был причинен вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 166 – данные телефонограммы).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЮЛ1 ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**, возражал против требований иска.

Сторона ответчика ЮЛ2 третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили(л.д.166 -данные расписки о вручении судебной повестки, л.д. 163- данные об уведомлении третьего лица ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности независимо от вины, и может быть освобожден от ответственности если докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат #G0утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в редакции от 29.12.2004 года ) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщиками не возмещается причинение морального вреда ( раздел 11 п.7), а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет :

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей (раздел 111 п.10).

Судом установлено, что 10.03. 2008 года около 08.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ЮЛ1 ФИО5, управляя автобусом НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак № **, принадлежащим ЮЛ1, двигаясь в ... по ул. 62-ой проезд со стороны ... в направлении ..., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге ..., в нарушение п.10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, приближении автомобиля с правой стороны, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по дороге ..., выехал на проезжую часть, являющуюся главной дорогой, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, регистрационный знак № ** под управлением водителя ФИО3 которой вследствие этого были причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

В результате ДТП ФИО1, являвшийся пассажиром легкового автомобиля, которым управляла ФИО3, был травмирован, ему были причинены:

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; рана лобно-теменной области слева, гематома левой скулоорбитальной области, ссадины лица;

- закрытая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 5,6,7,8 ребер без повреждения легкого;

- закрытая травма левой нижней конечности : гематома наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек, ссадина передней поверхности левой голени.

Закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма левой половины грудной клетки расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными приговора ... райсуда ... от **.**,**, постановленного в отношении ФИО5, вступившего в законную силу, и имеющего в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом(л.д. 35-39).

Подтверждают названные обстоятельства и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы за № ** от **.**,**, выполненной экспертами <данные изъяты>, из которых, в том числе, явствует, что все повреждения у ФИО1 образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно–транспортного происшествия **.**,**.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, в настоящее время у ФИО1 имеются прямые последствия причиненной закрытой черепно-мозговой травмы в виде энцефалопатии сложного генеза( посттравматического, сосудистого), симптома рассеянной неврологической симптоматики.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что водитель ФИО5 в момент совершения им ДТП состоял в трудовых отношениях с ЮЛ1 и управлял автобусом НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак № **, в рамках исполнения трудовой функции, что подтверждается данными справки ЮЛ1 о периоде работы ФИО5( л.д. 60), данными путевого листа на **.**,** ( л.д. 74).

Судом установлено, что арендатором муниципального имущества - автобуса, которым управлял ФИО5, являлось ЮЛ1 что подтверждается данными договора аренды муниципального имущества за № ** от **.**,**, заключенного арендодателем ЮЛ4 и арендатором ЮЛ1л.д. 64-65); данными приложения № ** к договору – перечня автотранспортных средств, переданных в аренду (л.д. 66); данными акта приема –передачи имущества (л.д. 67); данными дополнительного соглашения к договору арены от **.**,** о продлении срока договора аренды (л.д. 68).

Риск гражданской ответственности ЮЛ1 при управлении автобусом НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак № ** был застрахован на период с **.**,** по **.**,** в ЮЛ5 которая изменила с **.**,** свое наименование на ЮЛ2, что подтверждается данными страхового полиса ААА № **(л.д. 54); данными сведений налогового органа ( л.д.53,58).

Оценивая доказательственное значение представленных доказательств, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми.

Существенное доказательственное значение по дел, помимо письменных материалов, имеет заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ... бюро судебно-медицинской экспертизы.

У суда не вызывает сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертами в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт экспертов, принимавших участия в производстве экспертизы, в связи с чем суд признает бесспорное доказательственное значение экспертного заключения.

Проанализировав представленные сторонами доводы и доказательства, учитывая установленные на их основании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые исключают наличие умысла потерпевшего ФИО1 или наличие обстоятельств непреодолимой силы в качестве причин развития ситуации ДТП, суд считает, что в соответствии с правилами ст. 931, 1068, 1072 ГК РФ ответственность в возникшем деликтном обязательстве должны нести: страховая организация владельца источника повышенной опасности ЮЛ1 - ЮЛ2 в пределах страховой суммы по требованиям истца о возмещении материального вреда, и владелец источника повышенной опасности ЮЛ1 по требованиям истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также в части, не покрытой страховым возмещением, по остальным требованиям ФИО1

При этом, разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд исходит из того, что вред истцу был причинен исключительно в результате виновных действий водителя ЮЛ1 и финансовое положение организации, ответственной за причинение вреда, в силу закона не является основанием к уменьшению размера возмещения.

Суд считает, что с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ЮЛ2 денежные средства в размере 6428,10 рублей, затраченные на приобретение ФИО1 лекарственных препаратов, необходимых для проведения курсов медикаментозной терапии, как-то: кетанов, кавинтон,курантил,афобазол,никотиноваякислота,цереброзилин,кокарбоксилаза,церетон,милдронат, актовегин,пенталгин Н, луцетам, рибоксин, токоферола ацетат.

Суд учитывает, что согласно данным судебно-медицинской экспертизы ФИО1 в связи с имеющимися травмами и последствиями причиненных повреждений нуждался в проведении курсов лекарственной терапии с использованием названных препаратов, оплата которых производится за счет личных средств больного, т.к. не входит в Территориальную программу ОМС

При этом суд также учитывает, что в соответствии с данными платежных документов - оригиналов и копий кассовых чеков, истец приобретал названные лекарственные препараты, затратив на их приобретение 6428,10 рублей (л.д.- данные кассовых чеков).

Вместе с тем, суд отклоняет требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков сумм, которые им были затрачены на приобретение остальных медицинских препаратов, средств ухода и личной гигиены (кардиомагния, мелисса трава, дифлюкан, алфавит, панангин, тизин, гематоген, асвитол,калия оротат, арифон-рет, тера-флю,помада гигшиеническая,но-шпа форте,ринорм, аскорутин, витамин С, маска « Набор золотой « Карите»,маска « Набор нежная красота», лак для укрепления ногтей с протеином,флемаксин солютаб, левомакс, презервативы, полидор, дипроснан, нимесил гран, эсенциале форте-Н,карсил, женьшень, элеутерокк, витрум, ундевит, кмпливит,мультитабс, аевит,линекс, багульник болотный, ксимелин, АЦЦ 200,бромгексин, септолете, стрепсилс, лексал ретард), учитывая, что истец согласно данным экспертного заключения в применении названных препаратов и средств в связи с лечением полученных травм и их последствий не нуждался.

Суд также отклоняет требования истца ФИО1 о возмещении за счет ответчиков расходов, затраченных на оплату медицинских услуг : в размере 1045 рублей, затраченных на оплату услуг по проведению компьютерной томографии головного мозга, проведенной в ЮЛ6 **.**,**(л.д. 27), а также в размере 1220 рублей на проведение компьютерной томографии в ЮЛ6 « **.**,** (л.д. 28), в размере 532 рублей по оплате консультации ортопеда –травматолога(л.д. 31) поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные виды медицинских услуг, в которых истец нуждался в связи с имеющимися у него недостатками здоровья, оплачиваются за счет средств ОМС, т.е. ФИО1 имеет право на их бесплатное предоставление. В связи с чем, понесенным истцом расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Суд отклоняет требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков 7730 рублей, затраченных им на оплату услуг повышенной комфортности в период стационарного лечении в МУЗ « ГКБ № ** « с **.**,** по **.**,** (л.д.12,13), в размере 3600 рублей на проведение лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз в <данные изъяты> (л.д. ),в размере 18270 рублей на приобретение очков (л.д. ), услуг сурдолога, поскольку истцом не доказано, что он нуждался в названых видах медицинской помощи именно в связи с полученными травмами. Суд отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы названной взаимосвязи по данным медицинских документов не имеется. Заболевания, в связи с которыми ФИО1 получал эти услуги, приобретал очки, не состоят в причинно-следственной связи с полученными им в результате ДТП повреждениями.

Суд находит, что не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении ему расходов, понесенных на оплату транспортных услуг в размере 27000 рублей.

Суд отмечает, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 в период временной нетрудоспособности с **.**,** по **.**,** нуждался в перевозке легковым транспортом, и названные услуги за счет ОМС не оплачиваются.

Однако, стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, что истец фактически пользовался услугами такси и понес в связи с этим расходы в размере 27000 рублей. При этом судом в ходе судебного разбирательства стороне истца было разъяснено о возможности доказывания названных обстоятельств.

Представленная истцом справка <данные изъяты> лишь подтверждает стоимость услуг легкового такси(л.д. 43).

Между тем, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании в связи с полученными травмами расходов на организацию санаторно-курортного лечения, поскольку экспертным заключением подтверждено, что по последствиям полученной травмы головного мозга ФИО1 показано санаторно-курортное лечение в местных санаториях неврологического профиля, которое за счет средств системы ОМС не оплачивается.

Определяя размер возмещения на проведение санаторно-курортного лечения истца ФИО1, учитывая, что ФИО1 в 2010 году свое право на лечение не использовал, суд в соответствии с правилами ст. 1085 ГК РФ полагает правильным взыскать в пользу истца с ЮЛ2 38535 рублей на организацию проведения лечения в будущем. Суд при этом учитывает данные о стоимости услуг, предоставленные исполнителем услуг - <данные изъяты> (л.д. 153), как достоверные.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на неоднократное ( два и более )санаторно-курортное лечение истца, несмотря на наличие вывода экспертов о том, что кратность лечения не регламентирована, поскольку нуждаемость истца с течением времени может изменяться( может наступить улучшение или ухудшение состояния здоровья и т.п.).

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ему убытков в размере 200000 рублей, уплаченных им в качестве штрафа за неисполнение обязательств по договору поручения, суд находит указанные требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что на основании заключенного **.**,** договора поручения у поверенного ФИО1 перед доверителем ЮЛ3 возникла обязанность совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: найти нежилое помещение площадью от 1500 кв.м. до 3000 кв.м. под склад стоимостью от 30 миллионов до 40 миллионов рублей (л.д. 5), что при этом срок действия договора был согласован сторонами до **.**,** ; что **.**,** ФИО1 уплатил ЮЛ3 штраф за невыполнение условий договора в размере 200000 рублей(л.д. 6-оборотная сторона, данные квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** ). При этом ФИО1 с целью внесения штрафа доверителю совершил авиаперелет из ... в ... и обратно, понеся расходы в размере 19822 рубля ( л.д. 7- данные авиабилетов, кассовых чеков).

Судом установлено, что в период с **.**,** по **.**,** ФИО1 в связи с полученными в ДТП повреждениями был временно нетрудоспособен( л.д. 14-данные листка временной нетрудоспособности).

Названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что понесенные истцом расходы в виде штрафа, расходов на приобретение билетов на авиаперелет, являлись закономерным следствием действий причинителя вреда, суд не усматривает в данном случае прямой причинно-следственной связи. В частности, суд отмечает, что стороны договора поручения согласовали ( п. 3.5.), что в случае невыполнения условий договора у допустившей неисполнение стороны обязанность по выплате штрафа в размере 200000 рублей возникает только при наличии ее вины в этом, что с учетом правил п.1,п.2 ст. 401 ГК РФ ФИО1 вправе был доказывать отсутствие своей вины перед доверителем.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде возвращенного им вознаграждения по договору, заключенному с ЮЛ3, в размере 200000 рублей. Стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что доверитель передал ФИО1 вознаграждение, а последний далее его возвратил доверителю. Из содержания договора лишь следует об обязанности доверителя уплатить ФИО1 названное вознаграждение в течение 2 дней с момента подписания договора( п.3.2. договора –л.д. 5). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ** ЮЛ3 от **.**,** усматривается, что от ФИО1 была принята денежная сумма по договору поручения от **.**,** в размере 200000 рублей, но в платежном документе отсутствует указание относительно природы данных денежных средств( л.д. 6 оборотная сторона).

Также суд учитывает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 располагал реальными условиями для получения названного дохода, т.е. предпринял все необходимые меры и приготовления для надлежащего исполнения им своих обязательств по договору с ЮЛ3 что лишь обстоятельства виновного поведения причинителя вреда, повлекшие причинение повреждений здоровью ФИО1 явились причиной неисполнения им договора.

Суд считает, что заключение ФИО1 от своего имени и в период, предшествующий заключения договора поручения, договора на оказание маркетинговых услуг с ЮЛ7 от **.**,**, по условиям которого агентство обязалось осуществить подбор вариантов покупки нежилых помещений в ... для истца (л.д. 62), а также договора о намерениях от **.**,** с ЮЛ7 по условиям которого хозяйственное общество обязалось заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения по адресу : ... общей площадью 1453,2 кв.м.(л.д. 53), не свидетельствует о должном приготовлении истца к исполнению договора. Суд отмечает, что соответствующие договоры были заключены истцом от своего имени и в своих интересах, и иное не доказано. Кроме того, объект по договору о намерениях не отвечал по своим характеристикам ( размерам) условиям договора поручения.

С учетом правил ст. 15, п.4 ст. 393 ГК РФ суд не находит оснований для возмещения истцу упущенной выгоды.

В соответствии со ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ суд полагает необходимым и правильным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ЮЛ1 денежной компенсации морального вреда, находя не вызывающими сомнения доводы стороны истца в той части, что в результате ДТП ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, что объективно подтверждается данными экспертного заключения СМЭ, из которого усматривается, что в результате ДТП истец получил ряд телесных повреждений, в частности, закрытую черепно-мозговую травму, закрытую травму левой половины грудной клетки, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья

При определении размера денежной компенсации морального вреда следует учесть степень нравственных страданий истца ФИО1, который безусловно испытывал нравственные страдания ввиду серьезной травмы, поскольку будучи здоровым человеком, для которого привычным был активный образ жизни, оказался лишен возможности полноценно осуществлять жизнедеятельность, заниматься работой, вынужден был проходить лечение в условиях стационара, продолжительное время лечиться амбулаторно, перенес оперативное лечение ( ПХО ран мягких тканей головы).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что носителем обязанности является организация.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты судебных расходов, суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчиков, поскольку исковые требования удовлетворены, государственную пошлину пропорционально взысканной части иска, а также в равных долях возмещение расходов по оплате услуг экспертов, оплаченных за счет федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что согласно данным счета-фактуры <данные изъяты> оплата услуг экспертов составила 5 499 рублей (л.д. 100, 101 ), а следовательно, взысканию с каждого из ответчиков подлежит сумма в размере 2 2 749,5 рублей.

Расчет государственной пошлины в соответствии со п.п.1, 3 п.1 ст.333.19. НК РФ:

- с ответчика ЮЛ1

в части взыскания денежной компенсации морального вреда – 4 000 рублей ;

-с ответчика ЮЛ2

в части взыскания возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья :

800рублей+ 3%( ( 38 535 рублей+ 6428,10рублей) – 20 000рублей )= 1548,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ЮЛ1 ЮЛ2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

2.Взыскать в пользу ФИО1 :

- с ЮЛ2 38535 рублей (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать пять рублей ) в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение ; 6 428,10 рублей ( шесть тысяч четыреста двадцать восемь рублей десять копеек) в возмещение расходов на медикаментозное лечение ;

- с ЮЛ1 в качестве денежной компенсации морального вреда 70000 рублей ( семьдесят тысяч рублей ).

3. ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину : с ЮЛ1 в размере 4000 рублей ( четырех тысяч рублей ); с ЮЛ2 в размере 1548,89 рублей ( одной тысячи пятьсот сорока восьми рублей восьмидесяти девяти копеек).

5.Взыскать в доход местного бюджета возмещение расходов по оплате услуг экспертов : с ЮЛ1 « в размере 2749,5 рублей ( двух тысяч семисот сорока девяти рублей пятидесяти копеек ); с ЮЛ2 в размере 2749,5 рублей ( двух тысяч семисот сорока девяти рублей пятидесяти копеек ).

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в 10-дненвый срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий : Н.В. Петрова