Дело №2-947/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Мельник Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, <данные изъяты> о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на составление сметы на ремонтные работы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчики, проживающие этажом выше в ..., систематически затапливают ее квартиру. Последний раз затопление произошло **.**,**, очаг затопления – ванная комната. До этого затопление было в декабре <данные изъяты> года. Факт неоднократного затопления, а также вина ответчиков подтверждается ответом администрации РЭУ-2 МУП ПЖРЭТ ... от **.**,**, актом комиссии <данные изъяты> в составе мастера ФИО7, слесаря ФИО13 от **.**,**. Добровольно возместить причиненные убытки, ответчик отказался. Согласно произведенным сметным расчетам на ремонтные работы, в результате затопления квартиры ей был причинен вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчики систематически затапливают ее квартиру. **.**,** она зашла в ванную комнату и обнаружила возле полотенцесушителя зеленое пятно от затопления, уже не мокрое, т.к. оно находилось возле полотенцесушителя, поэтому подсохло. Возможно затопление было и **.**,** и **.**,**. Затопление могла обнаружить и через неделю. Она пригласила ФИО5 в свою квартиру, он посмотрел на следы затопления, но отрицал, что это затопление произошло из его квартиры. ФИО5 ее к себе в квартиру не пустил. Ситуацию с ФИО5 она не смогла урегулировать самостоятельно, на ее обращение ФИО5 отрицает то, что затопил ее квартиру, говорит, что это не его вина. Она вызвала из РЭУ слесаря, мастера, они составили акт о затоплении квартиры. Замену полотенцесушителя, труб горячего и холодного снабжения, стояков, полотенцесушителя, она не производила. Полотенцесушитель, она меняла только во время ремонта в квартире в 2008 году, железный полотенцесушитель заменила нержавеющим. Труба от полотенцесушителя покрашена в белую краску, а сам полотенцесушитель сделан из нержавейки. Трубу, которая идет из квартиры расположенной по адресу ... вниз к ней в ..., к которой присоединен полотенцесушитель, она не меняла. Затопление от соседей из ... было в июле 2009 года, но в другой комнате-спальне, ... граничит с ее квартирой только спальнями, а ванна ... находится на другой стороне от ванны истца. Моральный вред мотивирует тем, что в связи с переживаниями, у нее обострилось заболевание кожи – экзема. Она обратилась за медицинской помощью к врачу **.**,**, до **.**,** лечение осуществляла самостоятельно.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что в материалах дела причинная связь и вина ответчиков доказана, моральный вред мотивирует тем, что истец в больницу обратилась на момент обострения заболевания, ранее истец лечилась самостоятельно. Доказательств того, что истец не испытывала психо-травмирующее состояние с **.**,** по **.**,** суду представить не могут.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица <данные изъяты> считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки ФИО2 ФИО1 неизвестна, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд признает причину их неявки неуважительной.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а так же несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ...,..., является ФИО4 (л.д.8), а также не оспаривается, что ... по адресу ... в ... принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в равных долях. (л.д.21,36).

Согласно записи в журнале приема заявок (л.д.82) **.**,** в <данные изъяты> часов поступил сигнал от жильцов ... в ..., о том, что происходит затопление из .... Заявка отмечена как «сделано», перекрыто .... **.**,** <данные изъяты> часов поступил сигнал жильцов ... в ... о наличии течи крана холодной воды. Сделано сваркой канализации. Согласно записи журнала приема заявок (л.д.81) от **.**,** в <данные изъяты> часов от жильцов ... № ** в Кемерово поступила заявка о течи подводки водосчетчика. Имеется отметка о замене прокладки. Согласно записи журнала приема заявок (л.д.80) от **.**,** в <данные изъяты> часов от жильцов ... № ** в Кемерово поступил сигнал о том, что квартиру топят сверху. Имеется отметка, что все нормально (л.д.80).

Согласно акта <данные изъяты> от **.**,** в квартире по адресу: ... произошло затопление: в ванной комнате на потолке вокруг змеевика имеется темное сухое пятно площадью <данные изъяты>. Затопление произошло по вине ..., расположенной выше(л.д.9).

Согласно сметным расчетам на ремонтные работы, в результате затопления ... ФИО4 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

Согласно заключения эксперта № ** от **.**,** (л.д.117-127) затопление ... в ванной комнате имело место. Установить дату затопления экспертными методами не представляется возможным в виду отсутствия научно разработанной методики. Ответить на вопрос какова причина данного затопления также не представляется возможным. Повреждения концентрируются к отверстию прохода трубы стояка отопления полотенцесушителя сквозь плиту перекрытия и вдоль смежной с туалетом стены. С удалением от отверстия, размер подтеков становиться меньше. Характер повреждений указывает на смачивание конструктивных элементов и элементов отделки с последующим их высыханием. Имеется причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и попаданием воды с более верхних этажей. Для устранения установленных на момент осмотра отслоений и трещин необходимо выполнить работы на площади порядка0,2 кв. м. Для устранения следов подтеков необходимо выполнить полную покраску потолка на площади 2,08 м.кв. Площадь указана с учетом, что после выполнения работ, законченная ремонтом поверхность будет соответствовать нормативным требованиям. Замена трубы, соединяющей полотенцесушители квартир № ** и № ** ..., одновременно с заменой полотенцесушителей не производилась. Минимальная стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести в ванной комнате ...,... ... для устранения последствий затопления будет составлять <данные изъяты> рубль. Не исключено, что причиной затопления квартиры по адресу: ... может являться течь подводки к водосчетчику горячей воды в квартире по адресу: ..., а также несвоевременная замена вентиля к стиральной машине в квартире по адресу: ....

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает в РЭУ-2, слесарем, ..., находится в его зоне обслуживания. Он с мастером ходил по заявке истца на ... по затоплению, у истца в квартире было выявлено пятно, развод вокруг стояка полотенцесушителя на потолке. Пятно было высохшим бледно-желтого цвета. Была выяснена причина затопления, а именно, что возможно было затопление из-за запорной арматуры либо пролили воду жильцы ... на пол, составлен акт, Жильцы ... были опрошены, но ничего у них не было выяснено. В ... было сухо. На момент обследования ... (**.**,**) с запорной арматуры все было в порядке, но проблемы с запорной арматурой могли быть и ранее. В ... июле 2009 года его не приглашали и неполадки он не устранял. В ... проходит трубопровод одного диаметра, сделанный из одного материала. В журнале заявок он делал заметку, о том, кто выезжал на заявку, время заявки и время исполнения заявки. Давность образования пятна в ... установить не может, т.к. мокрого пятна не было. Стояк проходит из ..., пятно образовалось около стояка. Других коммуникации около пятна нет. Квартира № ** не имеет ни какого отношения к .... С ... вода в ... не попадет. Вода пойдет из .... Мокреющая течь соединения – это если нарушена прокладка, то может капать, а может быть и конденсат. **.**,** он осуществлял замену прокладки на водосчетчике в .... Водосчетчик расположен вдоль стены, на разводке холодной и горячей воды.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником **.**,** он по вызову приходил в ... и увидел на потолке в ванной комнате мокрое пятно, затем поднялся выше этажом в ..., определил причину затопления- бежал вентиль- и отключил воду. Сказал, что нужно составить акт о затоплении. **.**,** в журнале регистрации он написал, что топит ..., а не .... Так же он написал, что перекрыл воду в .... В ... он может и был в тот же день. Причиной затопления ... не может быть ..., т.к. разные стояки с водой. Течь крана можно прекратить сваркой канализации, т.к. канализация чугунная, хозяйка ... она могла попросить сделать кран, так же она могла попросить сделать еще что-нибудь. Он мог одномоментно в ... осуществлять ремонт крана и канализации. **.**,** он не был в ..., а был там **.**,**.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО4 и ФИО5 приходятся ей соседями. В середине июля <данные изъяты> года ей, со слов ФИО4, стало известно, что квартиру ФИО4, а именно спальню, затопила .... ФИО4 не рассказывала ей об обстоятельствах затопления ... квартирой № **.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что приходится ФИО5 соседом по даче в <данные изъяты>. **.**,** ФИО5 был на даче и члены его семьи тоже находились на даче. Утверждать не может, что весь день **.**,** ФИО5 находился на даче.

Эксперт ФИО9 суду пояснил, что определить причину затопления не возможно. Методики определения давности следов образования подтеков нет. Затопление ванной комнаты ... могло произойти из .... При осмотре ... также были обнаружены следы затопления, выше ..., следы затопления не удалось обнаружить. По форме, цвету пятна можно определить однократно или многократно происходило затопление если этому предшествовали разные события, например, прорвало батарею либо кран. Если вода течет в одно место, то определить от чего образовалось пятно, он не может. Пятно в ..., которое он осматривал, было незначительным, помочило перекрытие и образовался дефект. При даче заключения им было учтено, что в районе пятна были повреждения, трещины, отслоения, в противоположном углу на момент осмотра таких повреждений нет. Если затопление было один раз и с большим количеством воды, то пятно на потолке образоваться могло, так же могло образоваться пятно, если затопление было часто и небольшим количеством воды. Не представляется возможности определить, могло ли затопление ... привести к затоплению ..., т.к. нет достаточно данных, что затопление ... из вышерасположенной квартиры, могло привести к затоплению .... Так в ... на потолке положена плитка, разводы имеют характерные расслоения, т.е. помочило, высохло, помочило, высохло и т.д, а в ... повреждения незначительные. Также невозможно определить, что затопление произошло в результате замены полотенцесушителя.

Таким образом, на основании изложенного выше, судом установлено, что **.**,** в результате течи вентиля в ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в равных долях, ФИО4 был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчиков, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает несостоятельными. Свидетель ФИО12 суду показал, что **.**,** причиной затопления ванной комнаты ... явилась течь вентиля в .... Свидетель ФИО13 суду показал, что он с мастером ходил по заявке истца на ... по затоплению, у истца в квартире было выявлено пятно, развод вокруг стояка полотенцесушителя на потолке. Пятно было высохшим бледно-желтого цвета. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств, что лицом причинившим вред истцу является иное лицо, а не ответчики, что вред причинен не по их вине. Акт <данные изъяты> от **.**,** из которого следует, что ... в ... была обследована **.**,** и в ванной комнате справа от змеевика на стене имеется сухое темное пятно площадью <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> кв.м, что на момент обследования санитарно-технические приборы и стояки в рабочем состоянии, повреждений нет, что причина затопления не установлена, так как следы затопления старые (л.д.66), не может быть положен в основу решения об отказе истцу в иске, поскольку данным актом установлен лишь факт затопления ..., но не установлено, что в результате затопления ... вышерасположенной либо иной квартирой было затопление ванной комнаты ... **.**,**.

То обстоятельство, что истец указывает в исковом заявлении, что затопление ванной комнаты произошло **.**,**, а судом было установлено, что затопление произошло **.**,**, не может являться, по мнению суда, основанием для отказа в иске. Кроме того, истец пояснила, что она могла заблуждаться по дате затопления и затопления могло иметь место и **.**,**.

Доводы стороны ответчиков, что слесарь обследовал их квартиру и ему устно сказал, что все сухо и следов затопления в его квартире по адресу: ... не обнаружено, и сделал пометку в журнале заявок, что все нормально, а также тот факт, что эксперт в своем заключении не дал однозначного ответа о причине затопления в квартире по адресу: ..., и потому в иске следует отказать, суд считает несостоятельными, поскольку. как было установлено судом, обследование квартиры ответчиков слесарем ФИО13 производилось после **.**,** и после того, как им же (ФИО13) по вызову ответчиков **.**,** осуществлялась замена прокладки на водосчетчике, эксперт суду пояснил, что затопление ванной комнаты ... могло произойти из .... Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствие со ст.210 ГК РФ ответчики как собственники квартиры, расположенной по адресу ... несут бремя содержания принадлежащего им имущества и следовательно обязаны отвечать за ущерб связанный с использованием данного имущества. Кроме того, сторона ответчика не представила суду доказательств в обоснование возражений на заявленные требования. Доводы стороны ответчиков, что **.**,** года ответчики отсутствовали дома и потому в иске следует отказать, суд считает несостоятельными, поскольку суду стороной ответчиков не представлено доказательств, что ответчики в течение **.**,** не находились в .... Свидетель ФИО10, как и свидетель ФИО11, не давали показаний и не утверждали, что весь день **.**,** ответчики находились на даче, в этот день дома отсутствовали. Доводы стороны ответчиков, что факт затопления квартиры истца из ... подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 суд считает несостоятельными, т.к. свидетель ФИО11 суду показала, что в середине июля **.**,** года ей, со слов ФИО4, стало известно, что квартиру ФИО4, а именно спальню, затопила ....

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков ФИО4 понесла какие-либо физические и (или) нравственные страдания, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора № ** от **.**,** на оказание услуг по составлению сметной документации ФИО4 оплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за составление сметы на объекте, расположенном по адресу: ....

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за составление сметы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333.19 ГПК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>% цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей( в редакции **.**,**).

Согласно квитанции (л.д.2) ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

При цене удовлетворенных исковых требований в <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Таким образом, и учитывая, что солидарная ответственность не распространяется на обязанность по возмещению судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей/<данные изъяты>).

На основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать солидарно в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> рублей, а также с ФИО5, ФИО1, ФИО2 судебные расходы по <данные изъяты> рублей, ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда- отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, с каждого, <данные изъяты> рублей.

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Большакова Т.В.

Изготовлено 31 мая 2011 года