Дело № 2-607/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Бескаравайного И.В.,

с участием истца Савельевой В.Б.,

представителя ответчика Малинина Д.А.,

при секретаре Гончаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой В.Б, Савельева Е.К., Савельева А.Е., Тарасовой Н.Е., Суховой И.Е. к Писанко С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Савельева В.Б., Савельев Е.К., Савельев А.Е., Тарасова Н.Е., Сухова И.Е. обратились в суд с иском к Писанко С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 131533 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3830 рублей.

В судебном заседании истец Савельева В.Б. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Истцы Савельев Е.К., Савельев А.Е., Тарасова Н.Е., Сухова И.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Его представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ч. 4 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.7 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно п. 17 Правил пользования жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства РФ 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ... (л.д. 4, 7-11).

Согласно акту ООО «УК «Жилищник» РЭУ № 3 от **.**,**, **.**,** произошло затопление указанной квартиры по причине среза резьбового соединения на подводке гибкого шланга к бачку в туалете ... (л.д. 12,72,73).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелями Х., Т., Ш., Я., С. и П..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, собственником квартиры по адресу: ..., является Писанко С.Ю. (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» Вардиковой Н.Н. № ** от **.**,**, причиной затопления ... по пр-ту Химиков в ..., произошедшего **.**,**, явилось попадание воды из ...; стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 72420,62 рублей (л.д. 89-112).

В судебном заседании эксперт Вардиковой Н.Н. пояснила, что в заключении № ** от **.**,** была допущена ошибка, а именно – расчет сметной стоимости восстановления имущества, суммы восстановительного ремонта был выполнен в ценах, установленных на апрель 2011 года, а не на дату затопления – **.**,**. В связи с эти был выполнен перерасчет сметной стоимости восстановления имущества, суммы восстановительного ремонта, которые на **.**,** составили 92114,49 рублей и 69085,87 рублей соответственно.

В судебном заседании в присутствии эксперта просмотрена видеозапись случившегося, представленная в суд стороной истцов(л.д.82).

Суд отвергает позицию представителя ответчика о том, что залив квартиры истцов произошел не из квартиры ответчика.

Его доводы о том, что ответственность за случившееся должно нести РЭУ-3 не подтверждено доказательствами. Суд полагает, что то, что работниками РЭУ-3 акт был составлен **.**,** не является поводом к отказу в иске.

То, что ответчик не присутствовал при составлении акта ООО «УК «Жилищник» РЭУ № 3 от **.**,** соответствует действительности, однако, как установлено в судебном заседании, ответчик не проживает по адресу: ..., а на момент залива там жили квартиранты.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что из-за наличия в квартире ответчика цементной стяжки вода не могла просочиться вниз, то эксперт однозначно указала в своем заключении, что затопление произошло именно из ....

Возможность затопления квартиры истцов **.**,** из ... не подтверждена доказательствами и опровергается показаниями свидетелей.

В отношении утверждения истца Савельевой В.Б. о том, что вначале затопление было горячей водой, а затем холодной, то суд приходит к следующему.

При просмотре видеозаписи видно, что затопление сопровождается паром. В судебном заседании свидетель сотрудник РЭУ-3 Шевцов обьяснил парообразование нагреванием воды от стояка и, соответственно, испарением. Суду такое обьяснение представляется разумным и не противоречащим материалам дела. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что эксперт не учла это обстоятельство суд находит несостоятельными, т.к. перед экспертом не ставился вопрос о том, горячей или холодной водой была затоплена квартира истцов. Для определения причиненного ущерба по фактическому состоянию квартиры на момент осмотра не существенно, какая температура воды была при затоплении.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 69085,87 руб., который в судебном заседании был обоснован экспертом. Сумма причиненного ущерба в размере 131533 руб. стороной истцов не доказана, в связи с чем суд не может руководствоваться актом экспертизы № ** и возместить расходы на его составление(л.д.13-38).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2272,57 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.(л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савельевой В.Б, Савельева Е.К., Савельева А.Е., Тарасовой Н.Е., Суховой И.Е. к Писанко С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Писанко С.Ю. в пользу Савельевой В.Б:

- причиненный материальный ущерб в размере 69085,87 руб.;

- расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2272,57 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**

Судья: Бескаравайный И.В.